Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28644/2020

08 июля 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Б.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» – ФИО1 (доверенность от 21.06.2022 № НТЭК-32/355, паспорт, диплом) и акционерного общества «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» – ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 2201010, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу акционерного общества «Норильско-Таймырская энергетическая компания» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А33-28644/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «Электрощит» - ТМ Самара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Самарская область, г. Самара, далее – АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Красноярский край, г. Норильск, далее – АО «НТЭК», ответчик) о взыскании 3 246 793 рублей 29 копеек неосновательного обогащения и 16 763 рублей 39 копеек неустойки за нарушение срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 500 000 рублей долга, 13 104 рубля 08 копеек пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с АО «НТЭК» в пользу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» 3 146 793 рубля 29 копеек задолженности, 16 273 рубля 39 копеек пени, 38 222 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска. В удовлетворении остальной части иска отказать». 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, АО «НТЭК» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал  пункты 8.7 и 11.6 договора от 26.01.2016 № НТЭК-32-79/16, без учета положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), допустил неправильное применение норм материального права, а именно статьи 404 ГК РФ; материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, соответственно.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.01.2016 между (З)АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» (подрядчик) и АО «НТЭК» (заказчик) заключен договор № НТЭК-32-79/16 на выполнение комплекса работ на условиях «под ключ» на объекте капитального строительства заказчика по проекту: «Управление «Высоковольтные сети». Электроснабжение Перинатального центра в г. Норильске», шифр УВВС-ЭПЦ, с ценой договора – не должна превышать 102 896 000 рублей (с учетом НДС 18 %), сроком выполнения работ – с 15.11.2015 по 15.08.2016 (пункты 2.1, 3.1, 4.1).

Результатом работ по договору является завершенный строительством объект, полностью оборудованный, смонтированный, прошедший приемочные испытания, введенный в эксплуатацию вместе со всей относящейся к нему технической документацией и проектной продукцией и введенный в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) (пункт 2.4 договора). 

Согласно пункту 4.3.2 договора оплата за выполненные подрядчиком строительно-монтажные и пусконаладочные работы осуществляется заказчиком ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в срок не менее 45, но не более 60 календарных дней с момента получения от подрядчика счета и счета-фактуры. 

Из пункта 8.7 договора следует, что в случае обнаружения, в том числе, при приемке работ в соответствии с пунктами 8.3, 8.6 договора, допущенных подрядчиком отступлений от проектной, сметной, рабочей, технической документации, договора или обнаружения иных недостатков в работах, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выявленных дефектов/недостатков, что не дает подрядчику право требовать уплаты штрафных санкций.  

Пунктом 11.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, более чем на 30 календарных дней, подрядчик вправе письменно потребовать уплаты неустойки в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа. 

В случае обнаружения фактов ненадлежащего качества работ, указанных в пункте 8.7 договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 % от стоимости работ, выполненных с ненадлежащим качеством (пункт 11.6 договора). 

В силу пункта 11.8 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки, пеней и штрафов, предусмотренных договором или законодательством, из подлежащих оплате подрядчику сумм за выполненные работы и поставку оборудования, но не более суммы, указанной в пункте 4.1 договора. 

Работы, предусмотренные договором от 26.01.2016 № НТЭК-32-79/16, выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 30.12.2017.

Письмом от 18.05.2018 № НТЭК/5668 заказчик уведомил подрядчика об удержании суммы неустойки (3 246 793 рубля 29 копеек – с учетом НДС) из стоимости выполненных работ, указал на то, что после произведенного удержания остаток задолженности составляет 174 302 рубля 83 копейки (с учетом НДС).

Заказчик произвел оплату выполненных работ в размере 174 302 рублей 83 копеек (платежное поручение от 19.07.2018 № 6997), с учетом удержания неустойки. 

Считая удержание данных денежных средств необоснованным, АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления и удержания ответчиком неустойки (пени, штрафа) из суммы оплаты за выполненные по договору работы, размер которой снижен на основании заявления подрядчика с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до 746 793 рублей 29 копеек. 

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из вышеприведенных положений ГК РФ следует, что заказчик вправе заявить о ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ и привлечь подрядчика к гражданско-правовой ответственности не ранее даты окончательной приемки выполненных работ, то есть тогда, когда результат выполненной работы обладает свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, выявленные в процессе выполнения подрядчиком работ недостатки, отраженные в акте от 12.05.2017 № НТЭК-44/39-а и предписании АО «НТЭК» от 17.05.2017 № 4, устранены последним до момента окончательной сдачи-приемки результата работ истцом. 

Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом работы фактически выполнялись в период с 29.03.2016 по 28.02.2018 (то есть с просрочкой исполнения обязательств по договору от 26.01.2016 № НТЭК-32-79/16), признав, что у заказчика отсутствовали основания для начисления штрафа на основании пункта 11.6 договора за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, поскольку заказчик предъявил претензии в отношении качества работ в процессе их выполнения, то есть до момента сдачи их подрядчиком заказчику, придя к выводу об обоюдной вине сторон договора в нарушении сроков выполнения работ, что в силу статьи 404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, с учетом заявленного АО «ГК «Электрощит» - ТМ Самара» ходатайства о снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование истца в части взыскания задолженности в сумме 3 146 793 рублей 29 копеек.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства произведено апелляционным судом на основании имеющихся в деле материалов. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты, суд апелляционной инстанции проверил представленный расчет, исходя из условий договора, и признал его обоснованным по размеру и по праву.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически не опровергают выводы апелляционного суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Уплаченная заявителем по платежному поручению от 06.05.2022 № 11008 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за принятие обеспечительных мер подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу № А33-28644/2020 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Норильско-Таймырская энергетическая компания» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 06.05.2022 № 11008.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

А.Л. Барская 

Т.И. Коренева 

И.И. Палащенко