1451/2017-174723(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 августа 2017 года Дело № А33-5091/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июля 2017 года. В полном объёме решение изготовлено 03 августа 2017 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Лесосибирская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

г.Лесосибирск) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания  

«Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) о взыскании неустойки,  в присутствии: 

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.06.2017 (срок действия до  

10.12.2017), личность установлена паспортом, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности № 118 от 12.01.2017  

(срок действия до 12.01.2020), личность установлена паспортом, 

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного  

заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания  «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 168 200 руб. неустойки за нарушение  установленных сроков удовлетворения требований.  

Определением от 16.03.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 05.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

11.07.2017 в материалы дела от истца поступило уточнение исковых требований,  согласно которому истец просит взыскать с ответчика:  

- 168 200 руб. неустойки за нарушение установленных сроков; 

- штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований  потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Представленные документы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приобщены к материалам дела.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное уточнение  исковых требований.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований принято судом.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям,  изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.  

Представитель ответчика исковые требования не признал согласно доводам, указанным в  отзыве на исковое заявление, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для  подготовки правовой позиции по уточнению исковых требований.  

Суд обозначил, что ходатайство истца об уточнении исковых требований получено  ответчиком (10.07.2017) заблаговременно, ответчик данное обстоятельство не оспорил, на  отложении судебного заседания не настаивал.  

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом  отказано в связи с тем, что ответчик получил заявление об уточнении исковых требований  заблаговременно (нарочно, вх. № 8969 - 10.07.2017), у ответчика имелась реальная  возможность для подготовки своей позиции по данному вопросу.  

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусматривает безусловную обязанность суда отложить судебного заседания по данному  основанию.  

Судом проверялся расчет суммы иска. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Претензией, полученной ответчиком 21.08.2015, ФИО4 потребовал уменьшения  цены договора долевого участия в строительстве от 17.03.2014 № 360 соразмерно рыночной  

стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, а именно, на сумму 357 422  руб.  

Решением Советского районного суда города Красноярска от 14.10.2016 по делу № 2- 3369/2016 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 взыскано  

203 200 руб. стоимости устранения недостатков, 5 000 руб. компенсации морально вреда,  35 000 руб. неустойки за период с 02.09.2015 по 13.10.2016, 60 000 руб. штрафа, 35 000 руб.  судебных расходов.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска  от 14.10.2016 по делу № 2-3369/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения настоящего спора:  

- «17.03.2014 между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО4 заключен договор  участия в долевом строительстве № 360 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.  Красноярск, Центральный район, 3 микрорайон жилого района «Покровский», на 6 этаже,  квартира № 93;  

- по акту передачи жилого помещения от 26.08.2014 ФИО4 в собственность  передана квартира № 93 по ул. Д. Мартынова, 22 в г. Красноярске;  

- в квартире, принадлежащей истцу, имеются недостатки строительных и монтажных  работ, что подтверждается заключением Негосударственного судебного эксперта ИП  ФИО5 № 051215-ЗЭС от 02.07.2015 года. Согласно которого в квартире истца  имеются неровности стен и перегородок, неровности шпатлевочного слоя стен, отклонение  от плоскости поверхности пола, неровности поверхности потолка, ненадлежащее качество  межкомнатных дверей, входной двери, оконных блоков, трубопровод системы отопления  имеет отклонения по вертикальной плоскости, отопительный прибор установлен с  отклонения по горизонтальной плоскости;  

- согласно экспертного заключения ГП Красноярского края «Красноярский  региональный центр энергетики и экспертизы» № 180, 203 от 22.03.2016 года, проведенного  во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2016 года в  квартире № 93 по ул. Мартынова, 22 г. Красноярска имеются строительные недостатки, не  соответствующие требованиям проектной документации, а именно ГОСТ 475-78 «Двери  деревянные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ. Технические условия», Стандарт  Предприятия, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011  «СНиП 2.03.13-88. Полы», СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы  зданий». Выявленные недостатки возникли при производстве строительно - монтажных и  отделочных работ, возникли в результате нарушения при производстве строительно -  монтажных работ проектной документации, обязательных требований технических  

регламентов и / или иных обязательных для применения, т.к. нормативы и допуски на  которые ссылается эксперт включены в состав рабочей документации на строительство  рассматриваемого дома и являются обязательными. Нарушений правил эксплуатации не  выявлено. Общая стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 203 200 руб.;  

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО4 Советский районный суд  города Красноярска в рамках дела № 2-3369/2016 пришел к следующим выводам:  

- «ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца  вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения;  

- при таких обстоятельствах ответчиком нарушены права истца как потребителя,  квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта,  наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в  связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на  устранение недостатков, в сумме 203200 руб. 00 коп.;  

- рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст.  31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной  за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в  десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение  предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований  потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку  (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5  статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере  трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не  может превышать цену отдельного вида оказания услуги;  

- суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  период с 02.09.2015 по 13.10.2016 года (329 дней). Согласно заявленному периоду размер  неустойки составит 203200 рублей (203200 рублей х 3% х 329), с учетом ст. 28 Закона РФ «О  защите прав потребителей»;  

- согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в  исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по  которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Стороной  ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки;  

- исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и  интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа  разумности и соразмерности, добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков  до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и  снизить подлежащую взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку до 35 000  руб.».  

Решение Советского районного суда города Красноярска от 14.10.2016 по делу № 2- 3369/2016 на момент рассмотрения настоящего спора исполнено ООО УСК «Сибиряк»  23.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 162 от 23.01.2017 на сумму  338 200 руб.  

ФИО4 обратился с претензией к ООО УСК «Сибиряк» с  требованием об оплате неустойки в связи с неисполнением решения Советского районного  суда города Красноярска от 14.10.2016, которая вручена ответчику 21.02.2017 вх. № 2338, что  следует из соответствующей отметки.  

07.03.2017 между ФИО4 (цедент) и ООО  «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ» (цессионарий) заключено соглашение об  уступке права требования, согласно которому цедент со ссылкой на решение Советского  районного суда города Красноярска от 14.10.2016 по делу № 2-3369/2016 передал  цессионарию, а цессионарий принял у цедента право требования от ООО УСК «Сибиряк»  уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за несвоевременное  удовлетворение требования цедента, заявленное им как потребителем, о соразмерном  уменьшении цены договора участия в долевом строительстве № 360 от 17.03.2014 за период с  14.10.2016 по 06.01.2017. Цедент передал цессионарию как требование уплаты неустойки,  начисленной к моменту заключения соглашения, так и требование уплаты неустойки за  будущие периоды.  

В пункте 3 соглашения от 07.03.2017 стороны установили, что к цессионарию переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с уступленным  в соответствии с п. 2 соглашения требованием права, в частности право на штраф,  предусмотренный п.6ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»  за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.  

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате  взысканных по решению суда общей юрисдикции денежных сумм, указывая на факт уступки  истцу права требования, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

Не согласившись с требованием истца, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в  устных пояснениях указал следующее:  

- спор между сторонами не является экономическим и подведомственным арбитражному  суду, в связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению;  

- ответчик не был извещен о состоявшейся уступке права требования, уведомление о  произведенной уступке в адрес ООО «УСК «Сибиряк» не направлялось;  

- ООО «УСК «Сибиряк» не имело возможности исполнить решение Советского  районного суда г.Красноярска от 14.10.2016 по делу № 2-3369/2016, поскольку ФИО4 не обращался за исполнением, сведения о платежных реквизитах не представлял;  

- требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и чрезмерно  завышенным, судом общей юрисдикции размер неустойки с 203 200 руб. уменьшен в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 35 000 руб.;  

- стоимость отдельного вида работ определена в ходе проведения судебной экспертизы и  составила 203 200 рублей, в силу прямого указания закона размер взыскиваемой неустойки  ограничен и не может превышать цену отдельного вида выполненной работы или общую  цену, а как в данном деле сумму 203 200 рублей. В рамках гражданского дела в суде общей  юрисдикции потребителем предъявлялось требование о взыскании неустойки по  аналогичному основанию в предельно допустимом размере и указанное требование  рассмотрено судом общей юрисдикции, соответственно требование о взыскании неустойки  за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению;  

- требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в  пользу потребителя, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не является  потребителем.  

Также ответчик обратился к суду с ходатайством о снижении неустойки на основании  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям совершенного нарушения. В обоснование заявленного  ходатайства ответчик указал, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1 095%  годовых) является чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку и  

уровень инфляции; недостатки отделочных работ, послужившие основанием для взыскания с  ООО «УСК «Сибиряк» денежных средств, не являлись существенными, не препятствовали  проживанию в квартире, квартира была принята по акту и эксплуатировалась. Оплата  убытков полностью восстановила права Григорьева Д.С.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный  суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих  требований и возражений, представить доказательства.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из  договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по  ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда,  рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда  общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному  установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно  доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Решением Советского районного суда города Красноярска от 14.10.2016 по делу № 2- 3369/2016 с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО4 взыскано  

203 200 руб. стоимости устранения недостатков, 5 000 руб. компенсации морально вреда,  

35 000 руб. неустойки за период с 02.09.2015 по 13.10.2016, 60 000 руб. штрафа, 35 000 руб.  судебных расходов.  

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Красноярска  от 14.10.2016 по делу № 2-3369/2016 установлены следующие обстоятельства, имеющие  значение для рассмотрения настоящего спора:  

- «17.03.2014 между ООО УСК «Сибиряк» и ФИО4 заключен договор  участия в долевом строительстве № 360 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г.  Красноярск, Центральный район, 3 микрорайон жилого района «Покровский», на 6 этаже,  квартира № 93;  

- по акту передачи жилого помещения от 26.08.2014 ФИО4 в собственность  передана квартира № 93 по ул. Д. Мартынова, 22 в г. Красноярске;  

- в квартире, принадлежащей истцу, имеются недостатки строительных и монтажных  работ, что подтверждается заключением Негосударственного судебного эксперта ИП  ФИО5 № 051215-ЗЭС от 02.07.2015 года. Согласно которого в квартире истца  имеются неровности стен и перегородок, неровности шпатлевочного слоя стен, отклонение  от плоскости поверхности пола, неровности поверхности потолка, ненадлежащее качество  межкомнатных дверей, входной двери, оконных блоков, трубопровод системы отопления  имеет отклонения по вертикальной плоскости, отопительный прибор установлен с  отклонения по горизонтальной плоскости;  

- согласно экспертного заключения ГП Красноярского края «Красноярский  региональный центр энергетики и экспертизы» № 180, 203 от 22.03.2016 года, проведенного  во исполнение определения Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2016 года в  квартире № 93 по ул. Мартынова, 22 г. Красноярска имеются строительные недостатки, не  соответствующие требованиям проектной документации, а именно ГОСТ 475-78 «Двери  деревянные», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ. Технические условия», Стандарт  Предприятия, СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011  «СНиП 2.03.13-88. Полы», СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно - технические системы  зданий». Выявленные недостатки возникли при производстве строительно - монтажных и  отделочных работ, возникли в результате нарушения при производстве строительно -  монтажных работ проектной документации, обязательных требований технических  регламентов и / или иных обязательных для применения, т.к. нормативы и допуски на  которые ссылается эксперт включены в состав рабочей документации на строительство  рассматриваемого дома и являются обязательными. Нарушений правил эксплуатации не  выявлено. Общая стоимость ремонтно - восстановительных работ составляет 203 200 руб.»;  

Удовлетворяя частично исковые требования Григорьева Д.С. Советский районный суд  города Красноярска в рамках дела № 2-3369/2016 пришел к следующим выводам:  

- «ответчиком не было представлено доказанных данных об отсутствии в квартире истца  вышеуказанных недостатков и о причине их возникновения;  

- при таких обстоятельствах ответчиком нарушены права истца как потребителя,  квартира имеет строительные недостатки, что подтверждается заключением эксперта,  наличие строительных недостатков и стоимость их устранения ответчиком не оспорены, в  связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, необходимые на  устранение недостатков, в сумме 203200 руб. 00 коп.;  

- рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что согласно ст.  31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной  за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в  десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение  предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований  потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку  (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5  статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»  в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере  трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не  может превышать цену отдельного вида оказания услуги;  

- суд признает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  период с 02.09.2015 по 13.10.2016 года (329 дней). Согласно заявленному периоду размер  неустойки составит 203200 рублей (203200 рублей х 3% х 329), с учетом ст. 28 Закона РФ «О  защите прав потребителей»;  

- согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в  исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по  которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Стороной  ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки;  

- исходя из требований ст.ст. 17, 55 Конституции России, соблюдения баланса прав и  интересов сторон, а также баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из принципа  разумности и соразмерности, добровольного возмещения ответчиком истцу суммы убытков  

до вынесения решения суда, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и  снизить подлежащую взысканию с ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца неустойку до 35 000  руб.».  

Решение Советского районного суда города Красноярска от 14.10.2016 по делу № 2- 3369/2016 на момент рассмотрения настоящего спора исполнено ООО УСК «Сибиряк»  23.01.2017, что подтверждается платежным поручением № 162 от 23.01.2017 на сумму  338 200 руб.  

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные судебным актом суда общей юрисдикции от  14.10.2016 по делу № 2-3369/2016, являются обязательными для арбитражного суда.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, взысканная по решению  суда общей юрисдикции неустойка исчислена за период с 02.09.2015 по 13.10.2016.  

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки,  начисленной за период с 14.10.2016 по 05.01.2017.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО4 (цедент) и ООО «ЛЕСОСИБИРСКАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ»  (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому  цедент со ссылкой на решение Советского районного суда города Красноярска от 14.10.2016  по делу № 2-3369/2016 передал цессионарию, а цессионарий принял у цедента право  требования от ООО УСК «Сибиряк» уплаты неустойки (пени), предусмотренной пунктом 5  статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав  потребителей" за несвоевременное удовлетворение требования цедента, заявленное им как  потребителем, о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве   № 360 от 17.03.2014 за период с 14.10.2016 по 06.01.2017. Цедент передал цессионарию как  требование уплаты неустойки, начисленной к моменту заключения соглашения, так и  требование уплаты неустойки за будущие периоды.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании  закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не  противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Исходя из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным  условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого  возникло право первоначального кредитора к должнику.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное  не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

Оценив представленные документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что представленное в материалы  дела соглашение об уступке не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса  Российской Федерации, содержит все существенные условия, предусмотренные статьей 432  Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров, а именно:  обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право  требования. В соглашении указано, что право требования уступается цессионарию на  возмездной основе.  

Довод ответчика о том, что он не был извещен о состоявшейся уступке права  требования, уведомление о произведенной уступке в адрес ООО «УСК «Сибиряк» не  направлялось, судом не принимается, поскольку отсутствие доказательств уведомления  должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает  должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а  влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение  должником обязательства первоначальному кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и  другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической  деятельности. Согласно части 2 этой же нормы права арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов  Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих  статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя.  

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства  

возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела,  связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности  юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими  организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским  городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Исходя из положений приведенных правовых норм основополагающими критериями  отнесения дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных  правоотношений и субъектный состав спора.  

В рассматриваемом случае, права требования ООО «Лесосибирская торговая компания»  к ООО «УСК «Сибиряк» возникли из договора уступки права от 07.03.2017. В пункте 4  данного договора указано, что порядок оплаты уступленного соглашением права требования  согласуется сторонами дополнительно.  

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что настоящий спор  связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, направленной на  получение дохода от заключения указанного договора цессии в результате реализации  полученных по нему прав.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и субъектный состав  спорных правоотношений, суд отклоняет доводы ответчика о том, что спор между сторонами  не является экономическим, подведомственным арбитражному суду, производство по  настоящему делу подлежит прекращению.  

Доводы ответчика о том, что ООО «УСК «Сибиряк» не имело возможности исполнить  решение Советского районного суда г.Красноярска от 14.10.2016 по делу № 2-3369/2016,  поскольку ФИО4 не обращалась за исполнением, сведения о платежных реквизитах  не представляла, судом не принимаются.  

Подпунктами 1, 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять  исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено или уклонения кредитора от  принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести  причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях,  установленных законом, в депозит суда.  

Следовательно, ответчик не был лишен возможности произвести выплату на депозитный  счет структурного подразделения территориального органа ФССП по Красноярскому краю,  на депозит нотариуса. Кроме того, у ответчика имелась возможность обратиться к  

Григорьеву Д.С. за получением необходимых платежных реквизитов. Доказательств  обращения к Григорьеву Д.С. ответчиком не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом  и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав  потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания  услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых  сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в  часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы  (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о  выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о  выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть  установлен более высокий размер неустойки (пени).  

Принимая во внимание материалы и обстоятельства дела, учитывая, что решение  Советского районного суда г.Красноярска 14.10.2016 по делу № 2-3369/2016 по иску  ФИО4 к ООО «УСК «Сибиряк» исполнено 23.01.2017, в подтверждение чего  ответчиком представлено платежное поручение от 23.01.2017 № 162, суд пришел к выводу,  что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 5  статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойки за период 14.10.2016 по 05.01.2017.  

Расчет неустойки проверен судом, признан арифметически верным. 

Оценивая довод ответчика о том, что в рамках гражданского дела в суде общей  юрисдикции потребителем предъявлялось требование о взыскании неустойки по  аналогичному основанию в предельно допустимом размере и указанное требование  рассмотрено судом общей юрисдикции, соответственно требование о взыскании неустойки  за иной период является необоснованным и не подлежит удовлетворению, суд приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судом, в рамках рассматриваемого дела истцом заявлено требование о  взыскании неустойки за иной период (14.10.2016 по 05.01.2017), чем взыскано по решению  

суда общей юрисдикции (с 02.09.2015 по 13.10.2016), решение суда общей юрисдикции от  14.10.2016 исполнено ответчиком только 23.01.2017 (платежное поручение № 162 от  23.01.2017).  

Согласно расчету истца неустойка начислена за период с 14.10.2016 по 05.01.2017 в  размере 505 968 руб. (203 200 руб. х 3% х 83 день).  

При этом, поскольку размер неустойки не может превышать размер заявленного  потребителем требования, размер подлежащей взысканию неустойки снижен истцом до  

168 200 руб. 

В абзаце 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определен  максимальный размер подлежащей взысканию неустойки (пени), который не может  превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену  заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена  договором выполнения работы (оказания услуги), что также отражено в пункте 32  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день  фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.  

Таким образом, учитывая, что исполнителем с момента вынесения решения суда общей  юрисдикции обязательство не исполнялось до 23.01.2017 и кредитор нес негативные  последствия просрочки исполнения обязательства в течение всего периода просрочки его  исполнения, требование о взыскании неустойки, начисленной за иной период, не  тождественно требованию о взыскании неустойки, рассмотренному судом общей  юрисдикции, размер взысканной судом общей юрисдикции неустойки не превысил  предельно допустимый законом размер неустойки, взыскание неустойки, начисленной за  иной период в пределах установленного законом размера с учетом уже взысканной суммы,  не будет являться нарушением положений абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав  потребителей, а напротив, будет способствовать реализации воспитательной, карательной и  компенсационной функций неустойки.  

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 № 14АП-4548/2016-ГКу по делу № А71- 15206/2015, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2016 № 33- 23890/2016, Постановлении Двенадцатого апелляционного суда от 07.03.2017 по делу № А12- 

58415/2016, Определении ФАС Поволжского округа от 10.12.2013 по делу № А65-5097/2013,  Апелляционном определении Красноярского краевого суда от 29.02.2016 по делу № 33- 2363/2016.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка за  иной период начислена правомерно, а довод ответчика в указанной части подлежит  отклонению.  

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил  ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства. В обоснование заявленного ходатайства ответчик  указывает, что процент неустойки (3% в день, что соответствует 1 095% годовых) является  чрезвычайно высоким, более чем в 100 раз превышает учетную ставку и уровень инфляции;  недостатки отделочных работ, послужившие основанием для взыскания с ООО «УСК  «Сибиряк» денежных средств, не являлись существенными, не препятствовали проживанию  в квартире; уплата убытков полностью восстановила права истца.  

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд считает его подлежащим  удовлетворению на основании следующего.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет  доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер  судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного  

дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или  договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о  среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в  месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях  инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О  указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда,  а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер  неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем  указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему  внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из  предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях  недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В  этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей  правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством  извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций,  следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она  перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации  разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у  кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными  последствиями, наступившими для кредитора.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления  Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения,  наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или  в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных  ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий  период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  

средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75  Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо  и противоречит ее компенсационной функции.  

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки,  возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от  неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.  

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств, учитывая, что Советский районный суд г.Красноярска  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер  неустойки за предыдущий период, суд полагает необходимым снизить размер неустойки  примерно до 84 100 руб. (примерно в два раза). При этом суд учитывает, что процент  неустойки является чрезмерно высоким (3% в день, что соответствует 1 095% годовых),  заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, исходя из обстоятельств настоящего дела и последствий ненадлежащего  исполнения обязательства, фактического исполнение обязательства, период просрочки  исполнения обязательства с 14.10.2016 по 05.01.2017. Также суд исходит из необходимости  соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств,  наступления убытков у истца.  

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный  характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить  средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия  относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения,  основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех  обстоятельств дела.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части  взыскания неустойки в сумме 84 100 руб. за заявленный истцом период с 14.10.2016 по  05.01.2017.  

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в  добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы,  присужденной судом в пользу потребителя.  

Рассматривая заявленное требование, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от  07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в  размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.  

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214- ФЗ) предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного  гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных,  домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав  потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.  

Исходя из буквального толкования абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав  потребителей, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел  по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), данный штраф  присуждается судом, рассматривающим спор о защите прав потребителей при условии, если  до окончания рассмотрения такого дела по существу ответчик добровольно не удовлетворил  требования потребителя.  

В пункте 47 Постановления № 17 разъяснено, что в случае добровольного  удовлетворения ответчиком требований потребителя в ходе судебного разбирательства,  данный штраф не взыскивается.  

Из абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что данный  штраф присуждается судом вне зависимости от того, заявлялось истцом такое требование  или нет. Таким образом, указанный штраф является судебной неустойкой, присуждаемой  только по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей.  

Для выявления воли законодателя в данном вопросе необходимо учитывать правовое  регулирование схожих правоотношений.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств») (далее - Закон № 0-ФЗ) при удовлетворении судом  требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд  взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований  потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным  размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,  осуществленной страховщиком в добровольном порядке.  

До введения указанной нормы, правоотношения потерпевшего - физического лица и  страховщика в указанной части регулировались Законом о защите прав потребителей.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от  29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление   № 2) разъяснено, что право требования штрафа за неисполнение требования потерпевшего -  физического лица, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения  судом решения о его взыскании.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 62 Постановления № 2, при  удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.  

С учетом принципа равенства участников гражданских правоотношений, закрепленного  в статье 6 Конституции Российской Федерации и в статье 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации, который в том числе предполагает единообразное регулирование  схожих правоотношений, суд пришел к выводу, что положения абзаца 1 пункта 6 статьи 13  Закона о защите прав потребителей, которые по своему содержанию аналогичны  положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, должны быть истолкованы как не  допускающие передачу права требования такого штрафа юридическому лицу до момента  вынесения компетентным судом решения о его взыскании.  

Спор о защите прав потребителей имеет специальный субъектный состав. Истцом в  таком споре выступает потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или  приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы,  услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с  осуществлением предпринимательской деятельности.  

В настоящем деле рассматривается экономический спор с участием юридических лиц.  Субъектный состав и характер спора не позволяют квалифицировать данный спор как спор о  

защите прав потребителей, следовательно, ООО «Лесосибирская торговая компания» по  отношению к ответчику потребителем не является, в связи с чем, в рамках настоящего дела  не может быть присужден штраф, предусмотренный абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о  защите прав потребителей.  

Принимая во внимание, что решение суда общей юрисдикции ответчиком исполнено,  положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей распространяет действие на  отношения между потребителями и изготовителями/исполнителями, оснований для  удовлетворении требования в части взыскания штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта  6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не имеется.  

Учитывая изложенное, в удовлетворении требование истца о взыскании штрафа на  основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отказано.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер  заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учета ее снижения.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы в сумме 6 064  руб. подлежат отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная  

компания «Сибиряк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «Лесосибирская торговая компания» 

(ИНН 2454022168, ОГРН 1112454001989, г. Лесосибирск) 84 100 руб. неустойки, а также  6 046 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья А.А. Горбатова