АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-3421/2017

г.Чита

26 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Харагунлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ОГРН 1147536002503, ИНН 7536142659)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1026000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.07.2016;

Муниципальное унитарное предприятие «Харагунлес» (далее – истец, МУП «Харагунлес») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ответчик, ООО «Тайфун») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1026000 руб.

Исковое заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Л.В.Бочкарниковой, и было принято судьей С.Д.Дамбаровым в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2016 (часть 5 статьи 18 АПК РФ).  

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, в судебное заседание не явились.  

20.07.2017 в суд от МУП «Харагунлес» поступило письменное пояснение, в котором истец указал, что согласно решению Арбитражного суда Забайкальского края от 12.06.2016 по делу № А78-11463/2015 в отношении МУП «Харагунлес» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». Конкурсный управляющий считает, что документы, представленные ответчиком подтверждают факт оплаты ООО «Тайфун» третьим лицам, а не МУП «Харагунлес». Истец указывает, что согласно банковской выписке по расчетному счету МУП «Харагунлес» № 40602810274000035042 за период с 01.03.2016 по настоящее время денежные средства за проданный товар от ООО «Тайфун» не поступали. Задолженность ООО «Тайфун» в пользу МУП «Харагунлес» за поставленный товар в сумме 1026000 руб. не погашена.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, 

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ООО «Тайфун» осуществляло сотрудничество с МУП «Харагунлес» с 2014 года, планировало долгосрочную работу в дальнейшем, поэтому все платежи были авансом. Однако, аванс не был погашен, по причине того, что МУП «Харагунлес» имел непогашенную задолженность за аренду лесов перед Государственной лесной службой Забайкальского края, которая в свою очередь инициировала расторжение договора аренды лесов, а в дальнейшем и банкротство МУП «Харагунлес». Соответственно, дальнейшая заготовка древесины стала невозможной.

В своих пояснениях представитель ответчика указал на то, что расчет за выполненные работы по заключенным договорам подряда № № 2, 3 от 10.03.2016, договора поставки от 15.03.2016 производился по факту, путем перечисления денежных средств третьим лицам за МУП «Харагунлес» по зачетным письмам за подписью бывшего директора МУП «Харагунлес» ещё до признании несостоятельным (банкротом) МУП «Харагунлес» и открытии в отношении него конкурсного производства. В судебном порядке спорные договора истцом не оспорены и недействительными не признаны. 

Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что товарные накладные № 2 от 10.03.2016, № 3 от 10.03.2016, № 4 от 16.03.2016 действительно были составлены, подписаны сторонами, но оплата производилась по фактически выполненному объему работ.

В подтверждение факта оплаты и отсутствия задолженности перед МУП «Харагунлес» ответчиком представлены зачетные письма, подписанные директором МУП «Храгунлес» ФИО4 и платежные поручения об оплате ООО «Тайфун» за за МУП «Харагунлес».

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, поскольку считает, что задолженность ООО «Тайфун» перед МУП «Харагунлес» отсутствует.

В судебном заседании (22.05.2017) по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4 (бывший директор МУП «Харагунлес»), который подтвердил факт отсутствия задолженности ООО «Тайфун» перед МУП «Харагунлес», на основании вышеизложенных доводов ответчика. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд установил следующее.

10.03.2016 между МУП «Харагунлес», в лице директора ФИО4 (Заказчик) и ООО «Тайфун», в лице директора ФИО5 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ № 2 от 10.03.2016, по условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению лесохозяйственных мероприятий, заготовке и вывозке древесины на арендованном участке МУП «Харагунлес» в квартале 42, выделе 13 в количестве 142 м3 лиственница деловая, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ была согласована в сумме 360 руб. за 1 м3.

10.03.2016 между сторонами спора был заключен договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ № 3, по условия которого Подрядчик принимает на себя обязательство заготовки и вывозки древесины на арендованном участке МУП «Харагунлес» в квартале 66, выдела 33, 34, 39, в количестве сосна деловая 1218 м3 и лиственница деловая 1231 м3, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Стоимость работ была согласована в сумме 360 руб. за 1 м3.

При этом пунктом 4.3. договоров № № 2, 3 от 10.03.2016 предусмотрено, что основанием для расчетов считать настоящий договор, акт приемки выполненных работ и акт передачи древесины, подписанных уполномоченными лицами. 

Согласно акту приемки выполненных работ от 18.03.2016 Подрядчик выполняет, а Заказчик принимает услуги по заготовке древесины хвойных пород по цене 110 руб. за 1 м3 деловой древесины на основании акта освидетельствования лесосек Харагунского участкового лесничества и акта выполненных работ.

15.03.2016 между МУП «Харагунлес», в лице директора ФИО4 (Поставщик) и ООО «Тайфун», в лице директора ФИО5 (Покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2016, по условиям которого МУП «Харагунлес» обязуется поставить, а ООО «Тайфун» обязуется принять и оплатить поставку леса круглого, породы сосна, в количестве 162 м3, по цене 400 руб. за 1 м3 на общую сумму 64800 руб.

В период с 10.03.2016 по 16.03.2016 МУП «Харагунлес» по товарным накладным поставило ООО «Тайфун» лес круглый (лиственница, сосна) на общую сумму 1026000 руб.

Согласно товарной накладной № 2 от 10.03.2016 истец поставил ответчику лес круглый лиственница в объеме 142,00 куб.м. стоимостью 360 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 51120,00 руб.

Согласно товарной накладной № 3 от 10.03.2016 истец поставил ответчику лес круглый лиственница в объеме 1270,00 куб.м. стоимостью 360 рублей за 1 куб.м., а также лес круглый сосна в объеме 1258,00 куб.м. стоимостью 360 рублей за 1 куб.м., итого на общую сумму 910080,00 руб.

Согласно товарной накладной № 4 от 16.03.2016 истец поставил ответчику лес круглый сосна в объеме 162,00 куб.м. стоимостью 400 рублей за 1 куб.м., на общую сумму 64800,00 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.06.2016 по делу № А78-11463/2015 в отношении МУП «Харагунлес» (адрес: 673230, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 ИНН 

<

***>, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса.

В целях досудебного урегулирования спора конкурсный управляющий МУП «Харагунлес» направил в адрес ООО «Тайфун» претензию от 21.09.2016 с требованием об оплате имеющейся задолженности. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных лесохозяйственных работ по договорам подряда от № 2 и № 3 от 10.03.2016 на выполнение лесохозяйственных работ, заготовке и вывозке древесины и договора поставки от 15.03.2016, что привело к образованию задолженности за работы в сумме 1026000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате проданного товара, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, в совокупности с возражениями и доводами обеих сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1026000 руб., согласно договорам подряда от 10.03.2016 и договора поставки от 15.03.2016.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

 Исходя из части 4 статьи 709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Учитывая изложенное, предъявляя требование об оплате выполненных работ, МУП «Харагунлес» должно доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

В свою очередь, в обоснование факта выполненных работ ответчик представил копии следующих документов: акт приемки выполненных работ от 18.03.2016 (л.д.68), акт выполненных работ по заготовленной древесине на основании договора подряда на выполнение лесохозяйственных работ № 3 от 10.03.2016 (л.д.70), справку о заготовленной древесине от 24.05.2016 (на обороте л.д.70), зачетные письма от 15.03.2016, 04.04.2016, 13.05.2016, 18.05.2016, 25.05.2016 (л.д.54, 56, 58, 60, 63-65), счета № НМ0001140 от 17.05.2016, № 51 от 12.05.2016, № НМ0000506 от 14.03.2016 (на обороте 58, 60; 66), расписку директора МУП «Харагунлес» от 04.03.2016 на сумму 100000 руб., квитанцию от 26.04.2016 на сумму 100000 руб. (л.д.62). 

Оплата работ, выполненных ООО «Тайфун», была произведена путем зачета сумм на основании вышеуказанных писем третьим лицам за МУП «Харагунлес» платежными поручениями: 

- № 205 от 25.05.2016 на сумму 50000 руб. – плата за использование лесов в части превышающей мин.размера арендной платы по договору аренды № 9-09 от 02.07.2009 за март 2016 года в бюджет Забайкальского края (л.д.55);

- № 206 от 25.05.2016 на сумму 50000 руб. - плата за использование лесов в части превышающей мин.размера арендной платы по договору аренды № 9-09 от 02.07.2009 за апрель 2016 года в бюджет Забайкальского края (на обороте л.д.55);

- № 207 от 25.05.2016 на сумму 150000 руб. - плата за использование лесов по договору аренды № 9-09 от 02.07.2009 за апрель 2016 года в федеральный бюджет (л.д.57);

- № 212 от 27.05.2016 на сумму 150000 руб. - плата за использование лесов по договору аренды № 9-09 от 02.07.2009 за март 2016 года в федеральный бюджет (на обороте л.д.57);

- № 195 от 18.05.2016 на сумму 20500 руб. – оплата по счету № НМ0001140 от 17.05.2016 за дизтопливо (л.д.59);

- № 191 от 13.05.2016 на сумму 35000 руб. – оплата по счету № 51 от 12.05.2016 за запчасти на основании зачетного письма (л.д.61);

- № 141 от 04.04.2016 на сумму 15130 руб. – оплата по счету № 13 от 04.04.2016 за запчасти на основании зачетного письма (на обороте л.д.63);

- № 142 от 04.04.2016 на сумму 26110 руб. – оплата по счету № 905 от 04.04.2016 за запчасти на основании зачетного письма (на обороте л.д.64);

- № 92 от 15.03.2016 на сумму 61650 руб. – оплата по счету № НМ0000506 от 14.03.2016 за дизтопливо, АИ-92 на основании зачетного письма (на обороте л.д.65).

Из акта приемки выполненных работ от 18.03.2016 следует, что согласно пункту 1.1. договоров подряда № № 2, 3 от 10.03.2016 МУП Харагунлес», в лице директора ФИО4 (Заказчик) и ООО «Тайфун», в лице директора ФИО5 (Подрядчик) подписали настоящий акт о том, что Подрядчик выполняет, а Заказчик принимает услуги по заготовке древесины хвойных пород по цене 110 руб. за 1 м3 деловой древесины на основании акта освидетельствования лесосек Харагунского участкового лесничества и акта выполненных  работ по заготовленной древесине.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что 10.03.2016  между МУП «Харагунлес», в лице директора ФИО4 (Заказчик) и ООО «Тайфун», в лице директора ФИО5 (Подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение лесохозяйственных работ № 2 от 10.03.2016, по условиям которого Подрядчик обязался заготовить и вывезти древесину на арендованном участке МУП «Харагунлес» в квартале 42, выделе 13 в количестве 142 м3 лиственница деловая, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик оплачивает за деловую древесину по цене 360 руб. за 1 м3. (142м3х360 руб.=51120 руб.), а Заказчик оплачивает заготовку и вывозку древесины согласно Акту приемки выполненных работ от 18.03.2016 по цене 110 руб. за 1 м3 (142м3х110руб.= 15620 руб.) (л.д.68). 

Ответчик считает, что договор № 2 от 10.03.2016 исполнен в полном объеме.

Таким образом, сумма 35500 руб. (51120 руб. - 15620 руб.) является итоговой стоимостью полученной древесины. 

04.03.2016 директор МУП «Харагунлес» ФИО4 получил денежные средства в долг в размере 100000 руб. под разработку лесосек МУП «Харагунлес» и реализацию древесины, о чем последний написал расписку (л.д.67). 

В судебном заседании факт получения денежных средств свидетель ФИО4 подтвердил. 

Согласно указанной расписке, ООО «Тайфун» оплатило МУП «Харагунлес» аванс в размере 100000 руб., следовательно, остаток предоплаты составил 64500 руб. (100000 руб. - 35500 руб.).

Согласно договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ № 3 от 10.03.2016 Подрядчик обязался заготовить и вывезти древесину на арендованном МУП «Харагунлес» в квартале 66, выделах 33, 34, 39, в количестве сосна деловая 1218 м3 и лиственница деловая 1231 м3, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Представитель ответчика пояснил, что в связи с погодными условиями заготовка и вывозка древесины осуществлялась в холодное время года, поскольку весенняя распутица делает невозможным заезд и выезд на лесосеку, в связи с чем, договор был выполнен не в полном объеме, а именно в количестве сосна деловая 853 м3, лиственница деловая 862 м3, всего 1715 м3. 

Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик оплачивает за деловую древесину по цене 360 руб. за 1 м3 (л.д.69). 

Согласно справке о заготовленной древесине (на обороте л.д.70), акту выполненных работ по заготовленной древесине Подрядчик оплачивает за деловую древесину в сумме 617400 руб. (1715 м3х360 руб. (1715 м3=853 м3 + 862 м3)), а Заказчик оплачивает заготовку и вывозку древесины в сумме 188650 руб. (1715 м3х110 руб. (по акту приемки выполненных работ от 18.03.2016)). 

Следовательно, итоговая стоимость полученной древесины составила 428750 руб. (617400 руб. - 188650 руб.).

Ответчик в отзыве указывает следующий расчет оплаты за выполненные работы:

617400 руб. - 188650 руб. = 428750 руб. (итоговая сумма полученной древесины по договору подряда № 3 от 10.03.2016);

428750 руб. - 64500 руб. (остаток предоплаты по договору подряда на выполнение лесохозяйственных работ № 2 от 10.03.2016) = 364250 руб.;

 364250 руб. - 61650 руб. (п/п № 92 от 15.03.2016) = 302600 руб.;

 302600 руб. - 15130 руб. (п/п № 141 от 04.04.2016) = 287470 руб.;

 287470 руб. - 26.110 руб. (п/п № 142 от 04.04.2016) = 261360 руб.;

 261360 руб. - 100000 руб. (приходный ордер от 29.04.2016) = 161360 руб.;

 161360 руб. - 35000 руб. (п/п № 191 от 13.05.2016) = 126360 руб.;

 126360 руб. - 20500 руб. (п/п № 195 от 18.05.2016) = 105860 руб.;

 105860 руб. - 50000 руб. (п/п 205 от 25.05.2016 ) = 55860 руб.;

 55860 руб. - 50000 руб. (п/п 206 от 25.05.2016 ) = 5860 руб.;

 5860 руб. - 150000 руб. (п/п 207 от 25.05.2016) = - 144140 руб. (остаток предоплаты).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов в сроки, предусмотренные договором поставки.

Так, порядок и форма расчетов за товар определяются договором поставки от 15.03.2016, заключенным между МУП «Харагунлес», в лице директора ФИО4 (Поставщик) и ООО «Тайфун», в лице директора ФИО5 (Покупатель), по условиям которого МУП «Харагунлес» обязался поставить, а ООО «Тайфун» обязался принять и оплатить поставку леса круглого породы сосна, в количестве 162 м3, по цене 400 руб. за 1 м3 на общую сумму 64800 руб. (л.д.72). 

Договор выполнен в полном объеме, что следует из расчета:

- 144140 руб. (остаток предоплаты) - 64800 руб. (стоимость древесины) = 79340 руб. (остаток предоплаты).

Ответчик указывает, что ООО «Тайфун» на протяжении всего времени производило предоплату МУП «Харагунлес» за поставленный товар.

Таким образом, результат выполненных ответчиком работ был принят истцом на основании акта приемки выполненных работ, акта выполненных работ по заготовленной древесине на основании договора подряда на выполнение лесохозяйственных работ, справки о заготовленной древесине, зачетных писем, расписки директора МУП «Харагунлес», квитанции от 26.04.2016. Оплата выполненных работ была произведена ООО «Тайфун» путем перечисления денежных средств за МУП «Харагунлес» третьим лицам, что подтверждается платежными поручениями. 

После произведенной ответчиком оплаты по договорам подряда №№ 2, 3 от 10.03.2016 и договора поставки от 15.03.2016, между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 25.05.2016, сумма задолженности ответчика перед истцом определена в размере 20660 руб.

Однако, изучив материалы дела, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО «Тайфун» перед МУП «Харагунлес».

Таким образом, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме и требование о взыскании задолженности в размере 1026000 руб. заявлено необоснованно.

Из материалов дела также следует, что 10.09.2015 Арбитражный суд Забайкальского края по заявлению Федеральной налоговой службы возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «Харагунлес». Определением суда от 23.11.2015 в отношении должника суд ввел процедуру наблюдения, назначив временным управляющим ФИО3 

Решением суда от 12.06.2016 по делу № А78-11463/2015 в отношении МУП «Харагунлес» введена процедура конкурсного производств, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Доводы конкурсного управляющего о том, что услуги были оказаны ООО «Тайфун» во время проведения процедуры банкротства и конкурсный управляющий не был уведомлен о заключении спорных договоров, а также о том, что возможно данные услуги были оказаны в счет ранее заключенных договоров документально не подтверждены. В рассматриваемом случае, истцом не представлено доказательств того, что заключенные договора подряда № № 2, 3 от 10.03.2016 и договор поставки от 15.03.2016 признаны судом недействительными как оспоримые сделки.

Кроме того, доказательств того, что при заключении договоров какая-либо из сторон действовала с нарушением статьи 10 ГК РФ, в том числе с намерением причинить вред третьим лицам (умысел), материалы дела не содержат.

О фальсификации каких-либо документов, на основании которых ответчик основывает свои доводы истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере 23260 руб. от суммы иска 1026000 руб. относится на МУП «Харагунлес» и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, так как при принятии к производству заявления истца о принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Харагунлес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 23260 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова