333/2018-52510(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11077/2018

г. Челябинск

24 августа 2018 года

Дело № А76-13686/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,  судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Уралводпром» на решение Арбитражного  

суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу № А76-13686/2018 (судья  

ФИО2). 

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект- Челябинск» (далее – ООО «Сантехкомплект-Челябинск», истец) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Уралводпром» (далее – ООО «Уралводпром»,  ответчик) о взыскании 885 814 руб. 93 коп. задолженности по договору  поставки от 24.05.2015 № Ст-111/15, 139 174 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за период, 139 973 руб. процентов за  нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии со статьей  317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец  ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг  представителя в сумме 80 000 руб., расходов по оплате государственной  пошлины в сумме 20 186 руб. (с учетом уточнения исковых требований,  принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации – л.д.68).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018  (резолютивная часть от 09.06.2018) исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 885 814 руб. 93  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  23.07.2016 по 17.04.2018 в размере 139 100 руб., расходы по оплате услуг  представителя в сумме 6 598 руб. 38 коп., государственная пошлина в сумме  17 853 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Кроме того, в ответчика в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 871 руб. (л.д.87-92).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Уралводпром» (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 598 руб., в  удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то,  что судом первой инстанции не принято во внимание, что представитель истца  является штатный сотрудник ООО «Сантехкомплект-Челябинск»,  следовательно, истец не нес каких-либо дополнительных расходов на оплату  услуг представителя.  

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на  апелляционную жалобу от истца не поступил.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представители не явились.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в  пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части  и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной  жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального  права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой  частипроверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  24.08.2015 между ООО «Сантехкомплект-Челябинск» (поставщик) и ООО  «Уралводпром» (покупатель) заключен договор поставки № СТ-111/15 (л.д.9- 12), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию  санитарно-технического и иного назначения, а покупатель принять и оплатить  товар на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).  

 В соответствии с п. 3.1 договора поставка отдельной партии товара  осуществляется поставщиком путем отгрузки товара в согласованные  сторонами сроки, указанные в счете или спецификации.  

Согласно п. 4.1 договора поставщик поставляет покупателю товар по  ценам, указанным в УПД и/или спецификации.  

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата за товар производится  покупателем на основании счета по платежным поручениям на условии:  

4.4.1. 0% от общей суммы поставки в виде предоплаты в течение 5  календарных дней с даты выписки счета. В случае нарушения покупателем  срока оплаты поставщик вправе изменить цены с последующим оформлением  

счета.  

 4.4.2. 100% от общей суммы поставки не позднее 30 календарных дней со  дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара является дата, указанная в УПД.  

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до  31ю12ю2,15. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает  стороны от исполнения обязательств, возникших в период его действия.  Настоящий договор может быть пролонгирован по соглашению сторон (п. 8.1  договора).  

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товара  по универсальным передаточным документам № ЧЕЛ00026820 от 30.06.2016,   № ЧЕЛ00026819 от 30.06.2016, № ЧЕЛ00026590 от 27.06.2016, № ЧЕЛ00026589  от 27.06.2016, № ЧЕЛ00026426 от 23.06.2016, № ЧЕЛ00026424 от 23.06.2016,   № ЧЕ Л00026371 от 22.06.2016, № ЧЕЛ00031804 от 19.09.2016, № ЧЕЛ00031805  от 19.09.2016, № ЧЕЛ00031557 от 15.09.2016, № ЧЕЛ00031199 от 12.09.2016,   № ЧЕЛ000031200 от 12.09.2016, № ЧЕЛ00026938 от 04.07.2016, № ЧЕЛ00026939  от 04.07.2016, № ЧЕЛ00032422 от 26.09.2016, № ЧЕЛ00035618 от 11.11.2016,   № 181 от 15.01.2018, № 182 от 15.01.2018 (л.д. 13-35).  

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично, в связи с чем,  образовалась задолженность в сумме 885 814 руб. 93 коп.  

Письмом от 14.10.2016 истец обратился к ответчику с требованием о  погашении задолженности (л.д.38).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком в  материалы дела не предоставлено. Принимая решение о частичном  удовлетворении исковых требований в части начисления процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции установил,  что расчет процентов произведен неверно. Суд первой инстанции установил,  что договором не предусмотрено начисление процентов, в связи с чем, отказал  в удовлетворении исковых требований в указанной части. Снижая сумму  судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию  разумности.  

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу  истца суммы основного долга и процентов участвующими в деле лицами не  оспаривается.  

 Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  

судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в  пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 и 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», требования о возмещении судебных  расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг  представителя были фактически понесены. При этом лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание  своих требований и возражений.  

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг  представителя ООО «Сантехкомплект-Челябинск» представлены: договор  (расписка) на оказании юридических услуг от 17.04.2018, заключенный между  ООО «Сантехкомплект-Челябинск» (заказчик) и ФИО3  (исполнитель).  

Согласно расписке в тексте договора истец оплатил ФИО3  денежные средства в сумме 80 000 руб.  

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании  

заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не  поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с  рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу  возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению  баланса между правами лиц, участвующими в деле (пункт 6 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах»).  

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) (абзац 1).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (абзац 2).  

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, при определении разумных расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг,  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о  

судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг)  по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств,  участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.  

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот  объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям  необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в  материалы дела доказательств, представителем ООО «Сантехкомплект- Челябинск» ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой  инстанции подготовлены и направлены в Арбитражный суд и стороне,  участвующей в деле, исковое заявление о взыскании задолженности за  поставку товара, заявление об уточнении исковых требований в связи с  частичной оплатой задолженности, обеспечена явка в предварительное  судебное заседание, судебное заседание 06.06.2018 и после перерыва  08.06.2018.  

Кроме того, ФИО3 участвовала в предварительном судебном  заседании 06.06.2018 и судебных заседаниях 06.06.2018.  

Судом первой инстанции принят во внимание принцип разумности при  определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела,  количество проведенных судебных заседаний с участием представителя  общества, их продолжительность, количество представленных доказательств,  характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем  подготовленных документов.  

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов  суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с  другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных  доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и  взаимосвязи, суд первой инстанции признал заявленную сумму судебных  расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. превышающей  разумные пределы и снизил ее до 7 500 руб.  

Кроме того, с учетом частичного удовлетворения требований, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 6 598 руб.  38 судебных издержек на оплату услуг представителя.  

Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представитель истца  является штатным сотрудником ООО «Сантехкомплект-Челябинск»,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств  наличия у истца трудовых отношений с ФИО3 в материалы дела  

не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно  установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и  взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и  сделаны правильные выводы по делу.  

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у  судебной коллегии не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.  

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 221- ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по  настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную  пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о  принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной  жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание  доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в  размере 3000 руб.  

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и  документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с  названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст.  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу   № А76-13686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Уралводпром» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралводпром» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной  жалобе в сумме 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Г.Н. Богдановская 

 И.Ю. Соколова