СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-2282/2020(2)-АК

Дело № А71-12407/2019

21 мая 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Устюговой Т.Н., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,  при участии:  

от ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж»: ФИО1, паспорт, доверенность от 2024 года; иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2024 года 

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника – общества с  ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» на  правопреемника – ФИО3 в части требований на  сумму 28 573 073 руб. 70 коп.,  

вынесенное в рамках дела № А71-12407/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Арена Университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>),  

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2019 (в  полном объеме изготовлено 04.09.2019) заявление ООО «Домфорт» признано  обоснованным, в отношении ООО «Арена Университет» (далее также –  должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре  банкротства, предусмотренной для ликвидируемого должника, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).  

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного  производства и предъявлении требований кредиторами опубликовано в газете  «Коммерсантъ» 14.09.2019 за № 167.  

В рамках дела о банкротстве определением суда от 27.02.2020 требование  общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» (далее  – ООО «ЭММ») размере 29 343 406 руб. 94 коп. включено в третью очередь  реестра требований кредиторов ООО «Арена Университет».  

ФИО3 07.11.2023 года обратился в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с заявлением о процессуальном правопреемстве в  реестре требований кредиторов ООО «Арена Университет» по делу № А7112407/2019 (Т/15) на основании договора уступки прав требования от  20.10.2023, заключенного с ООО «ЭММ».  

Определением от 09.11.2023 заявление принято к производству и  назначено к рассмотрению в судебное заседание на 11.01.2024.  

В суд от ООО «Стандарт» (ИНН 

<

***>) 15.11.2023 года поступило  ходатайство о вступлении в спор в качестве третьего лица, мотивированное  тем, что ООО «Стандарт» является кредитором ООО «ЭММ» по  исполнительному производству № 105134/21/18022-ИП от 07.07.2021 года с  суммой задолженности 584 302 руб., по исполнительному производству №  188604/22/18022-ИП от 27.09.2022 с суммой задолженности 106 645 руб. 21  коп. ФИО3, является учредителем единственным учредителем ООО  «ЭММ». ООО «ЭММ» и единственный учредитель общества ФИО3  путем заключения договора уступки прав требования от 20.10.2023 года  осуществляют действия по выводу денежных средств, с целью уклонения от  уплаты задолженности и причинению вреда ООО «Стандарт».  

В суд от Первомайского РОСП г. Ижевска 12 декабря 2023 года поступил  отзыв на заявление о замене кредитора, согласно которому на дебиторскую  задолженность ООО «ЭММ» в размере 770 330 руб. 30 коп. в настоящее время  наложен арест, в связи с чем, произвести замену кредитора не представляется  возможным.  

Определением суда от 11.01.2024 ходатайство ООО «Стандарт» о  вступлении в спор в качестве третьего лица принято к рассмотрению в  следующем судебном заседании; судебное заседание отложено на 26.02.2024.  

В суд от кредитора ИП ФИО2 20.02.2024 года поступили  письменные возражения на замену кредитора, согласно которым в связи с тем,  

 

что в настоящее время в рамках уголовного дела № 12201940001055192  постановлением Первомайского районного суда по делу № 3/6-798/2023  наложен арест на банковский счет ООО «Арена Университет» в виде запрета  на перечисление денежных средств конкурсным кредиторам ООО  «Промстроймонтаж» (Т/9) и ООО «ЭММ» (Т/15) по имеющимся у них  требованиям к ООО «Арена Университет»; удовлетворение заявления по  мнению кредитора приведет к незаконному получению денежных средств со  сторону ФИО3 и уменьшению размера удовлетворения иных  требований в рамках дела № А71-12407/2019.  

В суд от ФИО3 21.02.2024 года поступило ходатайство об  уточнении заявления, согласно которому просит произвести замену кредитора  на сумму 28 573 073 руб. 70 коп., с учетом исключения арестованной в рамках  исполнительного производства суммы в размере 770 333 руб. 30 коп.  

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024  (резолютивная часть оглашена 04.03.2024) ООО «Арена Университет» ООО  «ЭнергоМеталлургМонтаж» на правопреемника ФИО3 в части требований на сумму 28 573 073 руб. 70 коп.  

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2), в которой просит определение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 25.03.2024 отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что постановлением  Первомайского районного суда г. Ижевска по делу № 3/6-798/2023 от  09.11.2023 наложен арест на банковский счет ООО «Арена Университет» в виде  запрета на перечисление денежных средств конкурсным кредиторам ООО  «Промстроймонтаж» и ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» по имеющимся у них  требованиям к ООО «Арена Университет». Требования ООО  «ЭнергоМеталлургМонтаж» составляют более 50% всей суммы задолженности  включенной в реестр требований кредиторов. В случае установления в рамках  уголовного дела, по заявлению ФНС России, обстоятельств свидетельствующих  о том, что ООО «Промстроймонтаж» и ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» не  осуществляли строительно-монтажные работы на объекте незавершенного  строительства (многофункциональный спортивный центр), общая площадь  6664,1 кв.м., степень готовности: 90%, кадастровый номер:  18:30:000461:2396, расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащее ранее на праве собственности ООО  «Арена Университет» и являвшийся предметом залога БАНК ВТБ (ПАО), то  данные обстоятельства будут являться основанием для пересмотра заявлений  ООО «Промстроймонтаж» и ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж» о включении в  реестр требований кредиторов ООО «Арена Университет». В случае  удовлетворения заявления ФИО3 о замене стороны по делу  

 

(процессуальном правопреемстве) с ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж»,  приведет не законному получению денежных средств со стороны ФИО3 и как следствие уменьшению размера удовлетворения иных конкурсных  кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Арена Университет». Кроме  того, в действиях ФИО3 (единственным участник ООО  «ЭнергоМеталлургМонтаж») при заключении договора об уступки прав  требования усматривается злоупотребление права. Постановлением об  обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 06.07.2022 года  вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО5  Первомайского РОСП г. Ижевска запрещено ООО «ЭнергоМеталлургМонтаж»  совершать любые действия, производящие к изменению либо прекращению  правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность,  а также к уступке права требования третьим лицам.  

Отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили. 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ЭММ»  возражал против доводов апелляционной инстанции жалобы, считал  судебный акт законным и обоснованным.  

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не  представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы судом в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителя ООО «ЭММ», участвующего в судебном заседании,  суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке  (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.  

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из  сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Положения Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможность замены  конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований  кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании  

 

статьи 48 АПК РФ.  

Процессуальное правопреемство представляет собой переход  процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с  произведенным материальным правопреемством, осуществляется при  доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею  соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом  или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на  основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В результате совершения сделки по уступке требования происходит  перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается,  изменяется его субъектный состав.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статья 388 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника  уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому  кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на  основании которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).  

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду  следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ  и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для  правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  рамках дела о банкротстве определением суда от 27.02.2020 требование ООО  «ЭММ» признано обоснованным и подлежащим включению в реестр  требований кредиторов ООО «Арена Университет» в размере 29 343 406 руб.  94 коп. по третьей очереди удовлетворения.  

Между ООО «ЭММ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) 20  октября 2023 года заключен договор уступки прав (требования), согласно  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к  ООО «Арена Университет» задолженности, возникшей на основании договора  

 

генподряда № 2310042015 от 14.04.2015, что подтверждено определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-12407/2019 от  27.02.2020, в размере 29 343 406 руб. 94 коп., в том числе 17 404 155 руб. 96  коп. долг, 11 939 250 руб. 98 коп. пени.  

Стоимость уступаемого права определена сторонами в пункт 5 договора и  составляет 293 434 руб.  

В дальнейшем, между ООО «ЭММ» и ФИО3 заключено  дополнительное соглашение к договору уступки, согласно которому сумма  требования, подлежащая уступке составляет 28 573 073 руб. 70 коп., в том  числе 16 633 822 руб. 70 коп. долг, 11 939 250 руб. 98 коп. пени.  

В связи с состоявшейся уступкой права требования, ФИО3  обратился в суд с настоящим заявлением.  

Представленный договор уступки прав требования соответствует  положениям статей 382, 384, 389 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в связи с чем, заявление о замене кредитора подлежит  удовлетворению.  

Сведений о признании сделки недействительной (ничтожной) в  материалах дела не имеется.  

Доводы кредитора ИП ФИО2 о том, что замена кредитора в  настоящее время невозможна, в связи с наложением ареста на дебиторскую  задолженность ООО «ЭММ» в размере 770 330 руб. 30 коп. и обращением  взыскания на дебиторскую задолженность постановлением судебного  пристава исполнителя от 06.07.2022, судом первой инстанции исследованы,  правомерно отклонены.  

Судом первой инстанции указано, что данные обстоятельства не  являются основанием прекращения правоотношений между сторонами в  рамках договора цессии, а влекут ответственность ООО «ЭММ» в рамках  Закона об исполнительном производстве. Кроме того, спорная сумма (770 330  руб. 30 коп.) исключена из права требования по уступке.  

Наличие ареста в рамках дела № 3/6-798/2023 на перечисление денежных  средств в пользу первоначального кредитора ООО «ЭММ» на сумму 770 330  руб. 30 коп., не препятствует проведению замены кредитора в остальной части.  

Как верно указывает суд первой инстанции, наложение ареста 09.11.2023,  то есть после состоявшегося договора цессии от 20.10.2023, не может повлечь  за собой запрет на ранее  осуществленный переход прав и обязанностей к  другому лицу, принимая во внимание, что на сумму ареста требования  уточнены.  

Доводы кредитора ИП ФИО2 о том, что в результате уступки  произойдет нарушение в пропорциональном удовлетворении требований иных  кредиторов, отклоняются судом, поскольку в результате уступки в правовом  положении прочих кредиторов никаких изменений не произошло, изменений  размера имущественных требований к должнику совершенная уступка не  влечет.  

 

В случае установления обстоятельств в рамках уголовного дела, которые  будут свидетельствовать о неправомерности нахождения требования  первоначального кредитора ООО «ЭММ» в реестре требований кредиторов  должника, требования ФИО3 могут быть пересмотрены в порядке  статьи 311 АПК РФ.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все ограничения,  которые были приняты в отношении ООО «ЭММ» имеют свое действий в  отношения правопреемника.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи, с чем нет оснований для  отмены судебного акта.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ  являются основанием для отмены или изменения решения суда первой  инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.  12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта  2024 года по делу № А71-12407/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.В. Саликова  

 Т.Н. Устюгова