ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-3168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  15.01.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца -   ФИО2 (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2018 по делу № А54-3168/2018 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГПБ-Энергоэффект» (г. Москва) к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» (г. Рязань) третье лицо: администрация города Рязани (г. Рязань) о взыскании задолженности по энергосервисному контракту №779 на повышение эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань от 07.05.2014 за февраль 2018 года в сумме 5 127 117 рублей 83 копеек, неустойки в сумме 27 259 рублей 18 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГПБЭнергоэффект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за февраль 2018 года в сумме 5 127 117,83 руб., неустойки в сумме 199 487,60 руб. за период с 27.03.2018 по 04.09.2018 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2018 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие оснований для оплаты ввиду невыполнением истцом гарантийных обязательств, выразившихся в невыполнении заявок ответчика о замене вышедших из строя приборов освещения. 

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Между муниципальным бюджетным учреждением «Дирекция благоустройства города» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ГПБ-Энергоэффект» (исполнитель) 07.05.2014 заключен энергосервисный контракт №779 на повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов системы уличного освещения муниципального образования город Рязань (далее - энергосервисный контракт, контракт, т.1, л.д.67-88).

 Под энергосберегающими мероприятиями стороны предусмотрели организационные, правовые, технические, технологические, экономические и иные меры, направленные на уменьшение объема используемых энергетических ресурсов при сохранении соответствующего полезного эффекта от их использования (в том числе объема произведенной продукции, выполненных работ, оказанных услуг), включая, в том числе, реализацию следующих мероприятий: - замену приборов уличного освещения на энергоэффективные, - замену шкафов управления уличным освещением на новые (современные), - замену приборов учета на приборы, обеспечивающие возможность автоматизированного коммерческого учета электроэнергии (в т.ч. АИИСКУЭ), - замену приборов управления на автоматизированные приборы, в т.ч. с возможностью удаленного мониторинга, включения и отключения (АСУНО), - частичную замену электросетей и опор (раздел 1).

Условия контракта по показателям экономии электроэнергии считаются выполненными, если размер экономии энергетического ресурса с учетом изменения факторов, влияющих на объем потребления энергетических ресурсов по итогам каждого календарного месяца равен или большего размера экономии энергетического ресурса, указанного в приложении №9 к контракту. 

Согласно приложению № 9 к контракту показатель экономии электроэнергии (планируемый) в феврале 2018 года должен составить 910 995,1 Вт*ч, (т.1, л.д. 88). 

Согласно пунктам 4.2, 4.5, 4.7 контракта расчеты осуществляются по окончании расчетного периода (календарного месяца) по результатам достигнутого уровня экономии: при достижении показателей экономии потребления энергетических ресурсов, определенных в соответствии с пунктом 2.6 контракта, или превышения этого уровня заказчик исполняет обязательства по оплате услуг, являющихся предметом контракта, в соответствии с условиями пункта 4.3. 

Заказчик оплачивает услуги, оказанные по контракту, на основании актов об оказании услуг, указанных в приложении №16, и счетов на оплату, выставленных исполнителем ежемесячно в течение срока действия контракта, при этом расходы на оплату услуг исполнителя по контракту планируются и осуществляются в составе расходов на оплату электроэнергии в соответствии с пунктом 4.11 контракта. 

Заказчик в течение 5 дней со дня поступления актов об оказании услуг (приложение №16) обязан их рассмотреть и подписать, либо в письменном виде указать причину(ы), по которым акт не может быть принят. Цена по контракту определяется в виде процента экономии соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов в денежном выражении, и соответствует цене, указанной исполнителем в заявке и составляет: 322 820 996 руб. Процент, подлежащей уплате исполнителю по контракту, составляет 95% от фактически достигнутой экономии (п.4.1. контракта). Стороны в разделе 1 контракта согласовали понятие энергетического базиса – показатели потребления электрической энергии за год, предшествующий году заключения контракта с учетом факторов, влияющих на объем потребления энергетического ресурса. 

Согласно пункту 8.13 контракта в случае неисполнения заказчиком обязательства по оплате энергосервисного контракта заказчику начисляется неустойка. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера платежа, который должен быть уплачен заказчиком.

Для оплаты оказанных услуг за февраль 2018 года, в адрес ответчика письмом                № ГПБ-ЭЭ/111-18 от 20.03.2018 в соответствие с условиями контракта были направлены следующие документы, полученные ответчиком 21.03.2018: 

акт №42 об оказании услуг за февраль 2018 года; 

расчет средневзвешенного тарифа эл. энергии на цели освещения и экономии эл. энергии по объектам за февраль 2018 года;

счет на оплату №3 от 28.02.2018; 

счет-фактура № 4 от 28.02.2018 (т.1 л.д. 112-131). 

Размер платежа, определенный по формуле согласно п. 4.3 Контракта, составил               5 127 117рублей 83 копеек (т.1, л.д. 10). 

В установленный Контрактом пятидневный срок денежные средства за оказанные услуги получены не были. 

Ответчиком представлены разногласия по Акту (письмо МБУ "ДБГ" от 26.03.2018 № 482) (т.1 л.д. 132 -136).

 27.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию №ГПБ-ЭЭ/139-18 с требованиями в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии, произвести оплату за оказанные в феврале 2018 года услуги по контракту (т.1, л.д. 137-139).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, денежные средства не перечислил, что  послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных условиями контракта подтверждается представленным в материалы дела актом № 42 об оказании услуг за февраль 2018 года на общую сумму 5 127 117руб. 83коп., расчетом средневзвешенного тарифа эл. энергии на цели освещения и экономии эл. энергии по объектам за февраль 2018 года, счетом на оплату, счетом-фактурой на сумму 5 127 117руб. 83коп. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам обоснованности расчета не заявлено.

Ответчик, не оспаривая сам факт оказания услуг по энергосбережению, в обоснование своей позиции об отсутствии оснований для оплаты указывает на невыполнение истцом требований п. 3.1.12 договора, что по смыслу п. 4.7 является основанием для отказа в подписании акта об оказании услуг.

Согласно п. 3.1.12 контракта исполнитель (истец по делу) обязуется осуществлять гарантийное обслуживание комплекса приборов и оборудования, установленных Исполнителем на модернизированной системе уличного освещения в рамках настоящего Контракта, и вести контроль использования электрической энергии для определения её экономии в течение всего срока действия настоящего Контракта. При появлении в течение гарантийного срока дефектов и недостатков в Системе уличного освещения в ходе исполнения Контракта на Объектах, в отношении которых осуществлялись Энергосберегающие мероприятия, Исполнитель обязуется устранить их в сроки, не превышающие 1 суток со дня поступления Заявки от Заказчика, если иной срок в связи с объемом и характером подлежащих устранению недостатков не определен Сторонами. Заказчик передает Исполнителю Заявки на устранение возникших дефектов и недостатков посредством электронных средств связи и факсимильной связи, одновременно уведомляя Исполнителя посредством телефонной связи. Для установления причин возникновения дефектов и недостатков, либо утраты работоспособности оборудования, могут создаваться комиссии из сотрудников Исполнителя и Заказчика. Постгарантийное обслуживание осуществляется производителями оборудования за счет средств Заказчика с учетом требований, установленных в конкурсной документации. 

Пунктом 7.1 договора установлено, что после ввода в эксплуатацию энергосберегающего оборудования исполнитель несет гарантийные обязательства по достижению показателей экономии электроэнергии, установленных п. 2.3 с учетом положений п. 8.9 контракта (условия гарантийных обязательств и условия их применения установлены Техническим заданием – Приложение № 1).

Из раздела 6 Технического задания («Гарантийные обязательства») следует, что исполнитель осуществляет гарантийное обслуживание комплекса приборов и оборудования и ведет контроль использования электрической энергии для определения ее экономии. При этом гарантийный срок на установленное оборудование составляет 10 лет, суть гарантийного обязательства сводится к недопущению снижения уровня освещенности более чем на 10% (превышение данного параметра приводит к обязанности исполнителя обеспечить доведение уровня освещенности до установленных значений или произвести замену оборудования) (п. 6.6).

Таким образом, из системного толкования п. 6.5, 6.6 технического задания следует, что в течение гарантийного срока исполнитель обязуется заменить оборудование или иным способом довести уровень освещенности до установленных параметров только в случае снижения уровня освещенности более, чем на 10%.

Доказательств того, что в результате неосуществления ответчиком замены светильников, поименованных в заявках ответчика, уровень освещенности снизился более, чем на 10%, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено. 

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ответчиком не доказан факт того, что энергоэффективность достигнута истцом в результате неработающих светильников.

Суд области также обоснованно принял во внимание, что методика расчета достигнутой экономии с учетом факторов, влияющих на объемы потребления электроэнергии в сопоставимых условиях (Приложение №8 к Контракту), учитывает в своем алгоритме влияние вышедших из строя светильников (т.е. снижение мощности системы освещения относительно расчётного значения), на величину фактической общей экономии электрической энергии. 

Согласно условиям Контракта, МБУ «ДБГ» осуществляет эксплуатацию (п.3.2.8) установленного в рамках контракта оборудования (в т.ч. светодиодных светильников) и при необходимости уведомляет ООО «ГПБ-Энергоэффект» о вышедшем из строя оборудовании. 

Так, за февраль 2018 года от МБУ «ДБГ» были получены заявки о вышедших из строя светильниках. Общее снижение мощности потребляемой электрической энергии (из-за вышедших строя светильников) в феврале 2018 года, составило 23,002 кВт, что при применении методики (Приложение №8 к Контракту) и приведения в сопоставимые условия приводит к уменьшению экономического эффекта на 12324кВт-ч (3,0%). 

Учитывая распределение эффекта (95/5) и тариф на электрическую энергию (5,69 руб./кВтч с НДС за февраль 2018 года), данный факт привел к уменьшению выплаты в пользу ООО «ГПБ-Энергоэффект» на 66617,4 рублей (сводная таблица и расчет представлен истцом в т. 3 л.д. 59-67). 

В Акте об оказании услуг № 42 (за февраль 2018 года), в расчете экономического эффекта истцом уже учтено влияние неработающих светильников, на величину экономии электрической энергии. Данное влияние выражается в снижении экономического эффекта, т.е. при условии когда не работает часть установленных светильников, экономический эффект и как следствие платеж в пользу ООО «ГПБ-Энергоэффект», оказываются меньше, из-за применимости сопоставимых условий.

Указанное ответчиком не опровергнуто.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны подтвердили, что порядок исполнения п. 3.1.12 контракта ими не согласован. В последующем стороны вступали в самостоятельные договорные отношения в целях регулирования вопроса исполнения п. 3.1.12 контракта. Доказательств того, что по состоянию на февраль 2018 данный порядок был установлен, не представлено. 

Поскольку доводы жалобы, по сути, сводятся к ошибочному толкованию условий договора о гарантийных обязательствах истца,  оснований для отмены обжалуемого судебного акта  нет.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на самого заявителя на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.10.2018 по делу № А54-3168/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова