Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-9073/2017

г. Тамбов

25 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Прохоровской

рассмотрел в судебном заседании дело №А64-9073/2017 по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>)  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова

об отмене постановления от 30.11.2017 о назначении административного наказания по делу №70/171-2017 

при участии в судебном заседании

от заявителя:  ФИО2, доверенность от 16.11.2017; ФИО3, доверенность от 16.02.2018;

от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность от 16.06.2017 №22

от третьего лица: ФИО5, доверенность от 09.01.2018 №01-15-3.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1, с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии по Тамбовской области (далее - Управление), г. Тамбов, об отмене постановления от 30.11.2017 о назначении административного наказания по делу №70/171-2017. 

Определением от 12.12.2017 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу №А64-9073/2017. Определением от 17.01.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация города Тамбова. 

Определением от 19.02.2018г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова, Администрация города Тамбова исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

 

В заседании суда 18.04.2018 представители заявителя заявленные требования поддержали. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица  против требований заявителя возражали.

Статья 8.8 КоАП РФ, по которой оспариваемым постановлением ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности включена законодателем в главу 8 Кодекса об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».

Из разъяснения, данного в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушения, в том числе,  в области охраны окружающей среды и природопользования.

Между тем, оценив имеющиеся в материалах дела документы, в частности акт проверки от 27.10.2017г., суд пришел к выводу, что проверка заявителя была связана не с осуществлением контроля в области охраны окружающей среды и природопользования, а в области контроля земельного законодательства.

При данных обстоятельствах рассмотрение настоящего заявления подведомственно арбитражному суду. 

Как следует из материалов дела, в Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова поступило обращение граждан относительно законности использования ФИО1 земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99, кадастровый номер 68:29:0213007:1.

В связи с отсутствием у Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова оснований для проведения земельного контроля в отношении субъекта предпринимательской деятельности, Комитет обратился с письмом о проведении такого контроля в Управления Росреестра по Тамбовской области.

На основании поступившего от Комитета земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова письма от 11.08.2017 №01-15-2347 04.09.2017 специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тамбовской области – государственным инспектором по использованию и охране земель Тамбовской области проведено административное обследование объекта земельных отношений – земельного участка, расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, д. 168/99, кадастровый номер 68:29:0213007:1, площадью 830 кв.м., вид разрешенного использования – для завершения строительства 5-этажного офисного здания, по результатам которого составлен акт административного обследования объекта земельных отношений от 04.09.2017 №30А-2017.

С учетом результатов проведенного административного обследования земельного участка в соответствии решением прокуратуры Тамбовской области от 22.09.2017 №191/294-2017 21.09.2017 Управлением Росрестра по Тамбовской области выдано распоряжение №Р/1997 о проведении в отношении ИП ФИО1 внеплановой выездной проверки с целью установления нарушений земельного законодательства. Срок проведения проверки – 10 рабочих дней (с 16.10.2017 по 27.10.2017), место проведения – 

<

...>

Письмом от 04.10.2017 №208-2917-ЕМ (направленным в адрес ИП ФИО1 04.10.2017, что подтверждается представленными в материалы дела реестром почтовых отправлений от 04.10.2017 с отметкой органа почтовой связи о принятии, отчетом об отслеживании отправлений) Управление Росреестра по Тамбовской области известило ИП ФИО1 о необходимости прибыть 16.10.2017 в 10 час. 00 мин. в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тамбовской области по адресу: 

<

...> каб. 201, для участия в проведении проверки спорного земельного участка.

На основании указанного распоряжения от 21.09.2017 №Р/1997 16.10.2017 и 27.10.2017 в отношении ИП ФИО1 по адресу: 

<

...> в присутствии представителя предпринимателя ФИО2 по доверенности от 18.09.2017)  проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 27.10.2017 №171-2017.

Из содержания акта проверки от 27.10.2017 №171-2017 следует, что в результате проведенного административного обследования установлено, что по данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213007:1, площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/Рабочая, д. 168/99, с видом разрешенного использования - для завершения строительства 5 - этажного офисного здания, принадлежит на праве аренды, на условиях, предусмотренных договором аренды от 18.06.2015 №285 ФИО1, о чем в ЕГРН 01.07.2015 сделана запись регистрации 68-68/001-68/001/014/2015-946/2. 

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 180,2 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0213019:91, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 24.11.2006 сделана запись регистрации № 68-68-01/047/2006-262. 

В результате фактического обследования данного земельного участка с использованием средств фотофиксации установлено, что по адресу: 

<

...>/Рабочая, д. 168/99, расположен объект капитального строительства - пятиэтажное офисное здание, используемое для размещения гостиницы - отель «Белгравия», о чем свидетельствуют рекламные конструкции, размещенные на фасаде здания, более того, информация об услугах (сведения о номерах и ценах, порядке бронирования номеров), предоставляемых отелем «Белгравия», а так же иная необходимая информация для потребителей размещена на официальном сайте организации: http.//hotel-belgravia.ru, а также объяснениями от 25.10.2017.

Из объяснений представителя ИП ФИО1 от 25.10.2017 по доверенности от 18.09.2017 ФИО2 следует, что предпринимателем принимаются меры по вводу в эксплуатацию здания, однако администрация города Тамбова приняла решение об отказе ввода в эксплуатацию здания. Представитель не отрицает, что несмотря на то, что здание считается объектом незавершенного строительства, эксплуатация здания осуществляется его арендатором ООО «Здоровье» (оказываются гостиничные услуги).    

Таким образом, по результатам проведенной внеплановой проверки фактического использования земельного участка с кадастровым номером 68:29:0213007:1 площадью 830 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>/Рабочая, д. 168/99, с видом разрешенного использования - для завершения строительства 5-этажного офисного здания, административным органом выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в нарушении разрешенного использования земельного участка (вышеуказанный земельный участок используется для размещения гостиницы), что является нарушением ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение которой, предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

27.10.2017 Управлением Росреестра по Тамбовской области ИП ФИО1 выдано предписание №94/171-2017 об устранении указанного нарушения в срок  до 27.04.2018.

Письмом от 31.10.2017 №2.08-3209-ЕМ (направленным в адрес предпринимателя 01.11.2017, что подтверждается реестрами заказных писем от 01.11.2017 с отметкой органа почтовой связи, отчетами об отслеживании отправления) Управление Росреестра по Тамбовской области известило ФИО1 о необходимости явиться 16.11.2017 в 14 час. 00 мин. в отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тамбовской области по адресу: 

<

...> каб. 201, для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. 

16.11.2017 ведущим специалистом – экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций и государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тамбовской области – государственным инспектором по использованию и охране земель Тамбовской области в отношении ИП ФИО1 (в присутствии его представителя ФИО2 по доверенности от 16.11.2017) по делу №70/171-2017 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ. Копия протокола вручена представителю ИП ФИО1 ФИО2 16.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой о вручении в данном протоколе.

Определением от 16.11.2017 по делу №70/171-2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 10 час. 00 мин. 30.11.2017. Копия определения вручена   представителю ИП ФИО1 ФИО2 16.11.2017, что подтверждается отметкой о вручении на данном определении.

С сопроводительными письмами от 17.11.2017 №208-3400-ЕМ и №208-3399-ЕМ копии протокола об  административном правонарушении от 16.11.2017 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.11.2017 по делу №70/171-2017 также направлены в адрес ФИО1 по почте, что подтверждается соответствующими реестрами почтовых отправлений с отметкой органа почтовой связи, отчетами об отслеживании отправления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении №70/171-2017 о нарушении земельного законодательства, 30.11.2017 заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Тамбовской области в отношении ИП ФИО1 в присутствии его представителя по доверенности от 16.11.2017 ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №70/171-2017, в соответствии с которым ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 87041,44 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в дело материалы, доводы лиц, участвующих в деле, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в части. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли  ли  сроки  давности   привлечения   к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства ( подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ)

Статьей 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на соответствующие категории, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно заключенному между Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) договору от 18.06.2015 №285, арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды земельный участок площадью 830 кв.м. с КН 68:29:0213007:1, расположенный по адресу: г. Тамбов, ул. Базарная/Рабочая, 168/99, категория земель – земли населенных пунктов, с категорией разрешенного использования – для  завершения строительства 5-этажного офисного здания (под строительство 5-этажного офисного здания). Срок аренды земельного участка с 27.05.2015 по 27.05.2018.

Из представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 31.01.2018г. следует, что вид разрешенного использования в отношении земельного участка с КН 68:29:0213007:1 определен под строительство 5-ти этажного офисного здания.

В соответствии требованиями статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Территориальное планирование, градостроительное зонирование, а также планировка территорий для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ (часть 1 ГрК РФ). 

Согласно пункту 1 части 2, части 3 статьи 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом, в том числе и фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования.

Согласно частям 1 и 2 статьи 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования (части 3, 4 статьи 37 ГрК РФ).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (статья 1 указанного Закона).

Из смысла статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) следует, что В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, в том числе, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Помимо прочих сведений в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества, касающиеся вида или видов разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения.

По смыслу части 5 статьи 14, части 2 статьи 15 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет изменений основных характеристик объекта недвижимости, включая вид разрешенного использования, осуществляется по заявлению правообладателя земельного участка.

Согласно материалам дела в процессе проведенной проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 68:29:0213007:1, площадью 830 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>/Рабочая, д. 168/99, с видом разрешенного использования - для завершения строительства 5 - этажного офисного здания, принадлежит на праве аренды ФИО1 на условиях, предусмотренных договором аренды от 18.06.2015 №285, о чем в ЕГРН 01.07.2015 сделана запись регистрации 68-68/001-68/001/014/2015-946/2. 

На данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства площадью 180,2 кв.м. с кадастровым номером 68:29:0213019:91, принадлежащий на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН 24.11.2006 сделана запись регистрации № 68-68-01/047/2006-262. 

В результате фактического обследования данного земельного участка с использованием средств фотофиксации административным органом установлено, что расположенный по адресу: 

<

...>/Рабочая, д. 168/99,  объект капитального строительства - пятиэтажное офисное здание, используется для размещения гостиницы - отеля «Белгравия», о чем свидетельствуют рекламные конструкции, размещенные на фасаде здания, информация об услугах (сведения о номерах и ценах, порядке бронирования номеров), предоставляемых отелем «Белгравия», а так же иная необходимая информация для потребителей, размещенная на официальном сайте организации: http.//hotel-belgravia.ru, объяснения представителя предпринимателя от 25.10.2017.

Таким образом, проведенной проверкой было установлено, что вид разрешенного использования земельного участка – «для завершения строительства 5 - этажного офисного здания» не соответствует фактическому, поскольку на нем расположена гостиница. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Доказательств осуществления изменения установленного вида разрешенного использования спорного земельного участка на другой вид такого использования, в материалы дела также не представлено.  

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 использует земельный участок не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного положениями статей 1, 7, 42 ЗК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт допущенного правонарушения установлен материалами дела суд. 

Вместе с тем, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства при использовании земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. 

Суд считает, что в данном случае ИП ФИО1 имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры для выполнения требований земельного законодательства, что свидетельствуют о его виновности.

Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Довод заявителя о том, что ИП ФИО1 не может являться субъектом вменяемого правонарушения, поскольку земельный участок фактически используется не в соответствии видом разрешенного использования не ИП ФИО1, а ООО «Здоровье» не основан на нормах действующего законодательства.

Как было указано выше, по смыслу Закона № 218-ФЗ обязанность по изменению вида разрешенного использования лежит на правообладателе земельного участка, которым, в рассматриваемом случае, в соответствии договором аренды от 18.06.2015г.    № 285 является ФИО1, что также подтверждается записью в ЕГРН № 68-68/001-68/001/014/2015-946/2.

Таким образом, именно ФИО1 обязан был обратиться в соответствующий орган государственной власти с заявлением об изменении вида разрешенного использования, а не иное лицо.

Довод заявителя о том, что ФИО1 незаконно был привлечен к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, поскольку мог нести ответственность только в качестве гражданина, судом не принимается как не основанный на материалах дела.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка с нарушением разрешенного вида использования.

В рассматриваемом случае указанное деяние, помимо не исполнения обязанности по изменению вида разрешенного использования, характеризуется заключением с ООО «Здоровье» договора аренды № 09/09/2016 от 09.09.2016г. объекта капитального строительства на земельном участке, правообладателем которого является ФИО1

При этом договор аренды № 09/09/2016 от 09.09.2016г. ФИО1 заключен как индивидуальным предпринимателем.

В связи с этим, привлечение ФИО1 к административной ответственности как индивидуального предпринимателя полностью соответствует санкции части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью собранных административным органом доказательств по делу. 

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Заявителем также не оспаривается соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. 

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10 разъясняется, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП.

Арбитражные суды, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК, принимают решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо отметить, что суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих, независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу статьи 4.3 КоАП РФ отягчают административную ответственность материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное выше, постановление от 30.11.2017 о назначении административного наказания по делу №70/171-2017 подлежит изменению в части назначенного наказания в виде штрафа в сумме 87041,44 рублей. Суд считает необходимым  изменить административное наказание по оспариваемому постановлению, назначив ИП ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 43520,72 руб.  В остальной части постановление от 30.11.2017 о назначении административного наказания по делу по делу №70/171-2017  является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Бокино Тамбовского района Тамбовской области,  удовлетворить в части.

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области от 30.11.2017 о назначении административного наказания №70/171-2017 в части привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тамбовская область, Кирсановский район, д. Шиловка, адрес регистрации: 

<

...>, адрес фактического проживания: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, МКР «Новый», ул. Северная, д.245, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи  8.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 87041,44 руб.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Тамбовская область, Кирсановский район, д. Шиловка, адрес регистрации: 

<

...>, адрес фактического проживания: Тамбовская область, Тамбовский район, с. Бокино, МКР «Новый», ул. Северная, д.245, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи  8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 43520,72 руб.

В остальной части заявленных требований  отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

 

Судья                                                                                                   М.А. Плахотников