ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8185/2020

г. Москва                                                                                               Дело № А40-82218/17

«10» июля 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» июня 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» июля 2020г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей В.С.Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альфа Технология» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. по делу № А40-82218/17 вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительными договор цессии № 1 от 07.04.2016 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, заключенных между ООО «КАРДИНС» и ООО «ЛАНС ТРЕЙД»,  а также на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019г. по делу № А40-82218/17, вынесенное судьей И.В. Романченко, о применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Альфа Технология" перед ООО «Кардинс» в размере 10 799 600 руб. возникших на основании договора № 2015-24D от 30.09.2015г.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Альфа Технология" в лице ликвидатора ФИО2 –  ФИО3 дов от 22.02.2020 , ФИО2 лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.04.2019г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными договор цессии от 07.04.2016 № 1 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, заключенных между ООО «КАРДИНС» и ООО «ЛАНС ТРЕЙД». Определением от 23.08.2019г. Арбитражный суд г. Москвы применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Альфа-Технология» перед ООО «Кардинс» в размере 10 799 600 руб., возникшую на основании договора от 30.09.2015г. № 2015-24D. ООО «Альфа Технология» не согласилось с указанными определениями суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение от 16.04.2019г. и определение от 23.08.2019г. и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «КАРДИНС» требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель ООО «Альфа-Технология» поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Конкурсный управляющий ООО «Кардинс» представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей иных участников процесса, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «Альфа-Технология», суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ООО «Альфа Технология» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. по настоящему делу, а Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа Технология» – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. ООО «Гэлекси Инвесте» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.10.2015 г. № 197

В настоящем обособленном споре рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «КАРДИНС» об оспаривании сделок должника - договора цессии № 1 от 07.04.2016 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, заключенных между ООО «КАРДИНС» и ООО «ЛАНС ТРЕЙД».  Как установлено судом первой инстанции, 07.04.2016 между должником и ООО «ЛАНС ТРЕЙД» заключен Договор цессии №1 от 07.04.2016 г., согласно которому Цедент (ООО «Кардинс») уступает, а Цессионарий (ООО «Ланс Трейд») принимает право (требование) по договору №2015-24D от 30.09.2015 г., заключенному между ООО «Кардинс» и ООО «Альфа ТЕХНОЛОГИЯ». 

Согласно п. 1.2 Договора цессии № 1, объем прав (требования), передаваемых по настоящему договору составляет 10 799 600 руб. 07.04.2016 между ООО «Ланс Трейд» и ООО «Кардикс» заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно условиям которого, задолженность ООС «Ланс Трейд» по договору цессии № 1 от 07.04.2016 г. в размере 10 799 600 руб. считается погашенной путем зачета встречных однородных требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделкой оспариваемый Договор цессии от 07.04.2016г. № 1 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016 по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку она заключена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества, либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)». Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 упомянутого Постановления от 23.12.2010 № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

- сделка была совершена безвозмездна;

- сделка была совершена в отношении заинтересованного лица;

- сделка была направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника;

- сделка была совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десятъ и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о банкротстве ООО «КАРДИНС» возбуждено 12.05.2017. Спорные Договор цессии и Соглашение о зачете встречных однородных требований заключены 07.04.2016, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент совершения спорных сделок должника обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел ряд неисполненных обязательств перед другими кредиторами, подтверждённые вступившими в законную силу судебными актами. Данная информация является общедоступной и размещена на интернет - ресурсе https://kad.arbitr.ru/.

В силу Закона о банкротстве обязанность доказывания неосведомленности о неплатежеспособности должника лежит на заинтересованном лице. Таких доказательств ООО «Ланс Трейд» не представило. 

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Статьей 412 ГК РФ предусмотрен такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования. Согласно пункту 1 указанной нормы, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении ВС РФ от 17 мая 2016 года №302-ЭС 15-18996 указано, что погашение обязательств путем зачета, не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, погашение обязательств путем зачета совершено безвозмездно, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторам, а именно был уменьшен размер дебиторской задолженности, взыскание которой в сроки и порядке, предусмотренном гражданским законодательством, способствовали бы пополнению конкурсной массы.

С учетом изложенного, сделки должника по заключению договора цессии № 1 от 07.04.2016 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, заключенных между ООО «КАРДИНС» и ООО «ЛАНС ТРЕЙД» являются недействительными в силу п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительными договора цессии № 1 от 07.04.2016 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, заключенных между ООО «КАРДИНС» и ООО «ЛАНС ТРЕЙД». 

Что касается довод апелляционной жалобы ООО «Альфа Технология», то суда апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Альфа Технология» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. по настоящему делу по следующим основаниям. 19 сентября 2019 года в адрес ООО «Альфа-Технология» была направлена претензия с требованием возврата денежных средств с приложением Определения Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 г. по настоящему делу № А40-82218/17-160-85 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019 г. по тому же делу. 28 октября 2019 г. в адрес ООО «Альфа-Технология» было направлено исковое заявление о взыскании задолженности в размере 10 799 600 руб. 31 октября 2019 года Определением Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО «Кардинс» к Ответчику ООО «Альфа Технология» принято к производству. И только 27.01.2020 г. спустя 3 месяца с даты принятия Арбитражным судом искового заявления ООО «Кардинс», ООО «Альфа Технология» обратились с апелляционной жалобой. 

Довод о ненадлежащем извещении ООО «Альфа-Технология» о предстоящем судебном заседании отклоняется по следующим основаниям. В первоначальном заявлении о признании недействительными договора цессии от 07.04.2016 № 1 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, заключенных между ООО «КАРДИНС» и ООО «ЛАНС ТРЕЙД» Конкурсный управляющий ООО «КАРДИНС» указал ООО «Альфа Технология» в качестве третьего лица. Однако суд первой инстанции в определении от 06.02.2020г. не указал ООО «Альфа Технология» в качестве третьего лица, в связи с чем названное определение суда первой инстанции в адрес заявителя апелляционной жалобы направлено не было. В дальнейшем, 27.01.2020 ООО «Альфа Технология» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ. При этом в качество обоснования уважительности причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что не знал об обжалуемом судебном акте суда первой инстанции – определения от 16.04.2019г. Данный довод отклоняется, поскольку в материалы дела представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12516727025882 который подтверждает факт направления в адрес ООО «Альфа-Технология» Конкурсным управляющим ООО «КАРДИНС» упомянутого заявления о признании недействительными договора цессии от 07.04.2016 № 1 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016. как следует из названного отчета указанная почтовая корреспонденция 07.02.2019 вручена адресату. Следовательно, ООО «Альфа-Технология»знало об обращении Конкурсного управляющего с упомянутым заявлении в суд первой инстанции.

Кроме того в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений (т.2 л.д. 7), свидетельствующий о направлении в адрес ООО «Альфа-Технология» определения суда первой инстанции от 03.06.2019 о принятии судом первой инстанции заявления Конкурсного управляющего ООО «КАРДИНС» о принятии дополнительного решения в части применения последствий недействительности упомянутых сделок в виде восстановления задолженности ООО «Альфа-Технология» перед ООО «Кардинс» в размере 10 799 600 руб., возникшей на основании договора № 2015-24D от 30.09.2015. Как следует их отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522537314765 указанное определение суда первой инстанции вручено адресату 22.05.2019г. Следовательно, ООО «Альфа-Технология» было извещено о рассмотрении  заявления Конкурсного управляющего ООО «КАРДИНС» о принятии дополнительного решения в части применения последствий недействительности упомянутых сделок, в качестве заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ООО «Альфа Технология» уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 16.04.2019г., в связи с чем отказывает данному обществу в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращает производство по данной апелляционной жалобе.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО «Альфа Технология» на определение суда первой инстанции от 23.08.2019 г. по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В обжалуемом определении рассмотрению заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности договора цессии № 1 от 07.04.2016 и Соглашения о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, заключенных между ООО «КАРДИНС» и ООО «ЛАНС ТРЕЙД». Упомянутым Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 признаны недействительными договор цессии № 1 от 07.04.2016 и Соглашение о зачете встречных однородных требований от 07.04.2016, заключенные между ООО «КАРДИНС» и ООО «ЛАНС ТРЕЙД». Конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ООО «Альфа-Технология» перед ООО «Кардинс» в размере 10 799 600 руб., возникшей на основании договора № 2015-24D от 30.09.2015.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности упомянутой сделки подлежит удовлетворению, в связи с чем суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Альфа-Технология» перед ООО «Кардинс» в размере 10 799 600 руб., возникшей на основании договора № 2015-24D от 30.09.2015.

Довод о ненадлежащем извещении ООО «Альфа-Технология» о предстоящем судебном заседании отклоняется, поскольку в материалы дела представлен реестр почтовых отправлений (т.2 л.д. 7), свидетельствующий о направлении в адрес названного общества определения суда первой инстанции от 03.06.2019 по настоящему делу. Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11522537314765 указанное определение суда первой инстанции вручено адресату 22.05.2019г.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 265 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО «Альфа Технология» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2019г. по делу № А40-82218/17

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2019 по делу № А40-82218/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альфа Технология» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев

В.С.Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.