АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138914/2023

10 сентября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И., при участии в заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 20.04.2024 от ответчика: ФИО2 по дов. от 31.07.2023 № 31.12.2024-2702-23, 

рассмотрев 03 сентября 2024 года в судебном заседании с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» кассационную жалобу ООО «СК Бау Проект»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024  

года, в деле по иску ООО «СК Бау Проект» к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» 

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Бау Проект» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО  «Специализированный застройщик «Самолет-Жилино» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 10 352 957 руб., неустойки в размере 591  092 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000  руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 мая 2024 года, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК Бау Проект»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и  апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной  инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

От представителя ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Жилино» в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в  онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в  порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, которое судом было удовлетворено.  

Информация о проведении судебного заседания с использованием  системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  

дел» (онлайн-заседания) размещена в «Картотеке арбитражных дел» в сети  Интернет.  

Представленный ООО «Специализированный застройщик «Самолет- Жилино» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к  материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям,  изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых  судебных актов.  

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав  представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и  соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «Специализированный застройщик «ПСТ  Подмосковье» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик  «Самолет-Жилино», заказчик, ответчик) и ООО «СК Бау Проект» (подрядчик,  истец) был заключен договор от 21.01.2021 № 33-717 (далее – договор) на  выполнение работ по разработке рабочей документации и выполнению  строительно-монтажных работ.  

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в  процессе выполнения спорных работ возникла необходимость выполнения  дополнительного объема работ.  

По мнению истца, задолженность на стороне ответчика составила 10 352  957 руб.  

Также истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку оплаты  начислена ответчику неустойка в размере 591 092 руб.  

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика  судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.  

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 709, 711, 743, 746,  753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным  выводам о том, что требования истца являются необоснованными.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  производство дополнительных работ по спорному договору сторонами не  согласовывалось.  

Так, истцом в материалы дела представлены односторонние акты приемки  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от  11.04.2022 с доказательствами их направления в адрес ответчика. Вместе с тем  истцом не представлено доказательств того, что объем работ, указанный в  данных актах и справках, был согласован с ответчиком, в том числе, путем  подписания соответствующего дополнительного соглашения к спорному  договору.  

Судами установлено, что истец превысил объем работ, указанный в  протоколе договорной цены, на 4 079 000 руб., из которых по позиции  «Разработка проектной документации» на 1 852 000 руб., по позиции «Расчистка  инженерного коридора» на 400 000 руб., по позиции «организационные и  логистические услуги» на 1 077 000 руб., по позиции «Мобилизация» на 150 000  руб., а также выполнил непредусмотренные спорным договорам работы по  переносу сети на сумму 600 000 руб.  

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о необходимости  проведения заявленных истцом дополнительных работ и факта того, что  выполненные им работы влияли на безопасность результата работ в целом, в  материалы дела не представлено.  

При этом, судами установлено, что истцом в материалы дела  представлены дополнительные соглашения №№ 2 и 3 к спорному договору, не  

подписанные со стороны ответчика, надлежащих доказательств их акцепта со  стороны последнего в материалы дела также не представлено.  

Истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ от  22.09.2021 на сумму 926 000 руб., подписанный в одностороннем порядке. Также  истцом представлен акт о приемке выполненных работ № СК0100000 от  11.04.2022 на сумму 6 082 050 руб., подписанный в одностороннем порядке. В  строке 11 указанного акта указан вид работ: «Разработка проектной  документации стадии «РД», с учетом изменения направления трубопровода на  объекте». Стоимость указанного вида работ - 926 000 руб. Аналогичная строка  (7) указана в акте от 19.04.2021.  

Таким образом, судами правомерно указано, что указанные в акте от  22.09.2021 работы частично дублируют работы, указанные в актах от 11.04.2022  и от 19.04.2021.  

Поскольку истцом не представлено в дело доказательств надлежащего  согласования и сдачи спорных дополнительных работ, а также доказательств  того, что результат работ, выполненных им, используется ответчиком, суды  пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные  сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в  удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам  соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и  фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением  требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и  имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и  

постановлении, соответствуют установленным судами фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно  применены нормы материального и процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные  на неверном их толковании и понимании заявителем.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут  быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года  по делу № А40-138914/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Д.И. Дзюба Судьи: Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников