РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94623/21-47-695

г. Москва

21 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" (309290, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2013, ИНН: 

<

***>) в лице к/у ФИО2 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛКПРОД" (127566, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДЕКАБРИСТОВ, ДОМ 11, ЭТАЖ 2 ПОМ II КОМ 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения 

при участии представителей: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ» в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «МИЛКПРОД» о взыскании 4 306 344, 60 руб. неосновательного обогащения. 

Суда в порядке ст.49 АПК РФ принято письменное увеличение иска до 4 485 039, 35 руб. неосновательного обогащения, в связи с допущенной в исковом заявлении технической ошибкой.

Во исполнение определения суда от 24.08.2021 Истец представил книгу покупок ООО «БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ» в период совершения спорных платежей.

Протокольным определением от 02.09.2021 суд исключил, с согласия ответчика, из числа доказательств по делу указанные ответчиком в письменном отзыве приемо-передаточные документы.

Определением от 06.09.2021 суд истребовал у МИФНС №7по Белгородской области информацию об обращении ООО «БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ» за вычетом по НДС за период 4 квартал 2017 г. – 2 квартал 2021 г. в отношении ООО «МИЛКПРОД».

Во исполнение указанного определения МИФНС №7по Белгородской области представило сопроводительным письмом от 24.09.2021 №02-03/47-695 сведения о заявленных истцом в налоговой декларации налоговых вычетах по контрагенту ООО «МИЛКПРОД» в спорный период. 

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске с уточнением и пояснениями обстоятельствам. 

Ответчик письменно заявил о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности по заявленным требованиям по платежам, произведенным Истцом до 01.04.2018. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2020 по делу №А08-5988/2020 ООО «Белгородские овощи» (Истец) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

В ходе инвентаризации конкурсным управляющим Истца были обнаружены следующие платёжные поручения в адрес ООО «МИЛКПРОД» (Ответчик) на общую сумму 4 485 039, 35 руб.:

1. Платежное поручение № 40 от 10.01.2018.

Согласно указанному платёжному поручению ООО «Белгородские овощи» перечислило расчётный счёт ООО «МилкПрод» сумму денежных средств в размере 714 842,59 рублей. Назначение платежа указано как «Оплата по накладной 3610 от 15.12.2017г., 3666 от 20.12.2017г.; 3667, 3668 от 21.12.2017г.; 3669 от 22.12.2018г.; 3670 от 23.12.2017г. за продукты питания».

2. Платежное поручение № 1295 от 12.03.2018.

Согласно указанному платёжному поручению ООО «Белгородские овощи» перечислило на расчётный счёт ООО «МилкПрод» сумму денежных средств в размере 569 506,77 рублей. Назначение платежа указано как «Оплата по УПД 605 от 27.02.2018г. за продукты питания».

3. Платежное поручение № 1372 от 14.03.2018.

Согласно указанному платёжному поручению ООО «Белгородские овощи» перечислило на расчётный счёт ООО «МилкПрод» сумму денежных средств в размере 414 961,32 рублей. Назначение платежа указано как «Оплата по УПД 641 от 06.03.2018г. за продукты питания».

4. Платежное поручение № 1470 от 20.03.2018.

Согласно указанному платёжному поручению ООО «Белгородские овощи» перечислило на расчётный счёт ООО «МилкПрод» сумму денежных средств в размере 465 773,80рублей. Назначение платежа указано как «Оплата по УПД 672 от 10.03.2018г.; 673 от 14.03.2018г. за продукты питания».

5. Платежное поручение № 1553 от 26.03.2018.

Согласно указанному платёжному поручению ООО «Белгородские овощи» перечислило на расчётный счёт ООО «МилкПрод» сумму денежных средств в размере 592 634, 94 рублей. Назначение платежа указано как «Оплата по УПД 758 от 20.03.2018г. за продукты питания».

6. Платежное поручение № 1554 от 26.03.2018.

Согласно указанному платёжному поручению ООО «Белгородские овощи» перечислило на расчётный счёт ООО «Милкпрод» сумму денежных средств в размере 795 043, 39 рублей. Назначение платежа указано как «Оплата по УПД 774 от 23.03.2018г.; 775 от 22.03.2018; 777 от 24.03.2018г. за продукты питания».

7. Платежное поручение №1682 от 02.04.2018.

Согласно указанному платёжному поручению ООО «Белгородские овощи» перечислило на расчётный счёт ООО «МилкПрод» сумму денежных средств в размере 327 373, 70 рублей. Назначение платежа указано как «Оплата по УПД 841 от 29.03.2018г. за продукты питания».

8. Платежное поручение № 1906 от 12.04.2018.

Согласно указанному платёжному поручению ООО «Белгородские овощи» перечислило на расчётный счёт ООО «МилкПрод» сумму денежных средств в размере 604 893, 84рублей. Назначение платежа указано как «Оплата по УПД 955 от 10.04.2018г. за продукты питания».

Истец указывает об отсутствии у него договоров, счётов, товарных накладных, актов, а также иных документов, на основании которых совершены спорные платежи, а также доказательств какого-либо встречного исполнения на указанные суммы получателем денежных средств.

В отсутствие таких документов, Истец считает спорную сумму неосновательным обогащением ответчика, подлежащую возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

Письменные претензии о возврате суммы неосновательного обогащения, ответчиком не исполнены. 

В связи с невозвратом ответчиком истцу спорной денежной суммы в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Полученная ответчиком спорная сумма, в отсутствие документов подтверждающих возникновение спорных правоотношений и встречного исполнения, является для ответчика неосновательным обогащением. 

Указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением также безотносительно заключения (путем оплаты товара по каждому платежному поручению) между сторонами разовых сделок купли-продажи, так как истец фактически отказался от договоров путем направления претензий о возврате предоплаты за товар. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако Истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по части заявленных требований – по платежам до 01.04.2018, о котором заявлено ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490 по делу N А63-10245/2017, Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2019 N 308-ЭС19- 10020 по делу N А53-21901/2017.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять в отдельности по каждому из неосновательно произведенных платежей (Решение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-15916/10).

Истцом произведено 8 платежей:

1. Платежное поручение №40 от 10.01.2018г., с назначением платежа: «Оплата по накладной 3610 от 15.12.2017г., 3666 от 20.12.2017г.; 3667, 3668 от 21.12.2017г.; 3669 от 22.12.2018г.; 3670 от 23.12.2017г. за продукты питания».

2. Платежное поручение №1295 от 12. 03.2018 с назначением платежа «Оплата по УПД 605 от 27.02.2018г. за продукты питания».

3. Платежное поручение №1372 от 14.03.2018 с назначением платежа «Оплата по УПД 641 от 06.03.2018г. за продукты питания».

4. Платежное поручение №1470 от 20.03.2018 с назначением платежа «Оплата по УПД 672 от 10.03.2018г.; 673 от 14.03.2018г. за продукты питания».

5. Платежное поручение №1553 от 26.03.2018 с назначением платежа «Оплата по УПД 758 от 20.03.2018г. за продукты питания».

6. Платежное поручение №1554 от 26.03.2018 с назначением платежа «Оплата по УПД 774 от 23.03.2018г.; 775 от 22.03.2018; 777 от 24.03.2018г. за продукты питания».

7. Платежное поручение №1682 от 02.04.2018 с назначением платежа «Оплата по УПД 841 от 29.03.2018г. за продукты питания».

8. Платежное поручение № 1906 от 12.04.2018 с назначением платежа «Оплата по УПД 955 от 10.04.2018г. за продукты питания».

Течение срока исковой давности по каждому платежу началось после 01.04.2018, так как именно с этой даты истец должен был узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком.

Так, федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона: экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По окончании каждого квартала для составления декларации по НДС истец обязан проводить инвентаризацию счетов бухгалтерского учета и в частности по дебиторской и кредиторской задолженности бухгалтерского счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками».

Частями 1 - 3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации, при которой выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, сопоставляемое с данными регистров бухгалтерского учета.

В рамках инвентаризации сверяются данные первичных учетных документов с данными бухгалтерского учета за налоговый период, а также проверяются сформированные записи книг покупок и продаж, вносятся исправления и дополнения в эти книги, запрашиваются у поставщиков недостающие документы на поставку товара и других ТМЦ (товарно-материальных ценностей).

Декларация по НДС составляется на основании сведений из книг продаж и покупок, журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур и регистров бухгалтерского учета налогоплательщика (налогового агента), а в случаях, установленных НК РФ, - на основании сведений из регистров налогового учета налогоплательщика (налогового агента) (п. 4 Порядка заполнения декларации по НДС).

Соответственно, 01.04.2018 Истец должен был выявить предоплату в адрес ООО «Милкпрод» и наличие первичных документов на поступление товара либо запросить авансовый счет-фактуру у поставщика (ответчика по иску), для заявления вычета. 

В назначениях платежей по данным платежам указано: «Оплата по УПД..», либо «Оплата по накладной..».

Таким образом, фактически оплата произведена за товар, переданный покупателю по отгрузочным документам - УПД (универсальному передаточному документу)/товарной накладной, о чем свидетельствует назначение платежа во всех восьми платежных поручениях.

Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (п.3 ст. 6 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации, (п.1 ст.7 Закона № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Назначение конкурсного управляющего не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Так, в Определении Верховного суда Российский Федерации от 24 января 2017 г. № 7 8-КГ 1666, указано:

«из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что изменение состава лиц, уполномоченных действовать от имени юридического лица, не влияет на исчисление срока исковой давности по требованиям такого юридического лица.

В нарушение изложенных требований материального права судами был сделан вывод о том, что срок исковой давности по предъявленному конкурсным управляющим ...от имени этого общества иску начинает течь с момента назначения такого управляющего».

«Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности...".

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2021 – согласно отметке отделения связи на конверте, в котором иск поступил в суд. 

Таким образом, срок исковой давности по 6 платежам истек после 01.04.2021:

1. По платежному поручению № 40 от 10.01.2018;

2. По платежному поручению № 1295 от 12.03.2018;

3. По платежному поручению № 1372 от 14.03.2018;

4. По платежному поручению № 1470 от 20.03.2018;

5. По платежному поручению № 1553 от 26.03.2018;

6. По платежному поручению № 1554 от 26.03.2018; 

Предъявление самим Истцом в раках срока исковой давности претензий о возврате задолженности не прерывает течение срока исковой давности, так как ответчиком наличие задолженности не признавалось. 

Представленный налоговым органом ответ на запрос суда не опровергает выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Однако, ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств встречного исполнения на оплаченную истцом сумму по платежным поручениям на общую сумму 932 267, 54 руб., а именно:

7. (порядковый номер) Платежное поручение №1682 от 02.04.2018;

8. (порядковый номер) Платежное поручение № 1906 от 12.04.2018;

возврата истцу спорной суммы в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 932 267, 54 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 1102 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛКПРОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БЕЛГОРОДСКИЕ ОВОЩИ" денежные средства в размере 932 267, 54 руб. 

В удовлетворении остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев