ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26145/2018

город Ростов-на-Дону

28 июня 2019 года

15АП-8667/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Раздольное": представитель по доверенности от 13.06.2018 ФИО2,

от ФИО3: представитель по доверенности от 09.07.2018 ФИО4; представитель по доверенности от 09.07.2018 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-26145/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис",

принятое в составе судьи Пономарева А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" (далее – кредитор) об установлении требований кредитора в размере 6 717 255,06 руб. (уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-26145/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определении отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности требований кредитора пришел к неверному выводу о наличии аффилированности посредством ООО "АПК "Плотнировский". При этом податель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о родстве ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 являются необоснованными, так как не подтверждены документально. Податель апелляционной жалобы также полагает, что наличие посевных площадей и сельскохозяйственной техники у ООО "Раздольное" бесспорно и не подлежит доказыванию, так как материалы дела содержат доказательства реализации собранного урожая. При этом в части выводов суда об отсутствии у ООО "Мегаполис" возможности осуществить вывоз товара своими силами, податель апелляционной жалобы указывает, что доказательства наличия такой возможности или ее отсутствия должен был представить должник. В части отсутствия доверенности на получение товара податель жалобы указывает, что поставка осуществлялась путем самовывоза, который осуществлял директор ООО "Мегаполис", полномочия которого отражены в ЕГРЮЛ. В части того, что сведения бухгалтерского учета должника не содержали сведений о поставке, податель жалобы указывает, что ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником не должно негативно влиять на его кредиторов. В свою очередь наличие в бухгалтерском учете отраженного убытка, по мнению подателя жалобы, подтверждает отражение задолженности перед ООО "Раздольное" за поставленный товар.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, полностью поддерживая выводы суда первой инстанции.

От временного управляющего ФИО10 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Временный управляющий также сообщил, что отдельно выраженная позиция по жалобе у него отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным удовлетворить ходатайство временного управляющего, рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании представители должника и кредитора, пояснили свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданин ФИО11 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Мегаполис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 года заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2018 года требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО10.

Сообщение о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 207(6445) от 10.11.2018.

07.12.2018 ООО "Раздольное" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в размере 6 717 255,06 руб. в том числе: 6 134 940 руб. задолженность, 582 315,06 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 02.08.2017 по 21.10.2018.

В обоснование заявленных требований ООО "Раздольное" ссылается, что в период с 28.07.2017 по 01.08.2017 в адрес должника по товарным накладным был поставлен товар - пшеница 4 класса урожая 2017 года, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные по Форме ТОРГ 12:

- № 449 от 28.07.2017 года на сумму 2 376 180 руб., отражающая продажу пшеницы 4 класса урожая 2017 года в количестве 264,020 тонн. по сумме 9 000 руб. за тонну;

- № 452 от 31.07.2017 года на сумму 1 899 540 руб., отражающая продажу пшеницы 4 класса урожая 2017 года в количестве 211,060 тонн. по сумме 9 000 руб. за тонну;

- № 454 от 01.08.2017 года на сумму 1 859 220 руб., отражающая продажу пшеницы 4 класса урожая 2017 года в количестве 206,580 тонн. по сумме 9 000 руб. за тонну.

Неисполнение ООО "Мегаполис" встречных обязательства по оплате товара послужило основанием возникновения задолженности в заявленном размере.

В возражениях на требования ООО "Раздольное", конкурсный кредитор ФИО3, указывал, что в настоящих правоотношениях должника и заявителя отсутствует реальность, документы в обоснование требований были составлены сторонами для вида, фактически товар (пшеница) не поставлялась должнику, при этом стороны являются аффилированными, а заявителем не были представлены надлежащие доказательства наличия на балансе товара и доказательств отгрузки должнику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции отказал во включении требований ООО "Раздольное" в реестр, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, также рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Суду при проверке их обоснованности необходимо исследовать и оценить первичные документы, подтверждающие факт наличия долга на заявленную сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при проверке обоснованности требований кредитора установил, что во всех товарных накладных идет ссылка, что товар поставляется в рамках договора поставки № 07-1-2017 от 25.07.2017. Однако, как неоднократно указывал представитель заявителя в ходе рассмотрения настоящих требований, какой-либо заключенный договор между сторонами отсутствует, правоотношения имеют место как ряд разовых поставок, указание в основании накладных на наличие договора является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, договорные отношения могут быть оформлены посредством принятия оферты, которая в рассматриваемом случае была выражена товарными накладными по Форме ТОРГ 12 №449 от 28.07.2017 года на сумму 2 376 180 руб., №452 от 31.07.2017 года на сумму 1 899 540 руб., № 454 от 01.08.2017 года на сумму 1 859 220 руб.

При этом заявитель указывал, что поставка товара осуществлялась путем самовывоза товара покупателем, то есть силами должника ООО "Мегаполис".

Суд первой инстанции, однако, установил, что согласно представленных в материалы обособленного спора выписок из ЕГРЮЛ, учредителем с долей 100% и директором ООО "Раздольное" является ФИО7, супруга которого - ФИО6 является учредителем ООО "АПК "Плотнировский" (ОГРН 

<

***>) с долей 100%.

В судебном заседании представитель ООО "Раздольное" пояснил, что ФИО6 является дочерью ФИО7, а не супруга. Поскольку доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции принимает данный довод. Между тем, тем самым родственные отношения между участникам обществ также сохраняются.

Также судом установлено, что предыдущим учредителем и настоящим директором ООО "АПК "Плотнировский" (ОГРН 

<

***>) является ФИО8, двоюродный брат которого - ФИО9 с 02.12.2016 является директором ООО "Мегаполис" (ИНН 

<

***>).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры.

При этом, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1"О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы жалобы, согласно которым материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО6 - учредитель ООО "АПК "Плотнировский" (ОГРН 

<

***>) с долей 100% являлась супругой директора ООО "Раздольное" ФИО7 Также как и не было представлено доказательств того, что ФИО9 - директор ООО "Мегаполис" являлся двоюродным братом директора и предыдущего учредителя ООО "АПК "Плотнировский" ФИО8

Вместе с тем, представленные доказательства порождают обоснованные сомнения относительно отсутствия заинтересованности ООО "Мегаполис" и ООО "Раздольное", в частности, совпадение фамилий указанных лиц, контролирующих деятельность кредитора и должника с достаточной долей вероятности говорит о наличии их родства. При наличии таких обоснованных сомнений, доказательства обратного – отсутствия родства, подлежали представлению самим кредитором, как лицом, для которого не составило бы труда опровергнуть факт родства.

Однако, таких доказательств представлено не было.

Как правило, для подтверждения позиции заявителя достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника и "дружественного" кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены формально безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует учесть, что конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания приводит к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств экономической нецелесообразности правоотношений или отсутствия фактического использования товара, бремя доказывания обратного возлагается в данном случае на кредитора, заявившего свои требования.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6).

Суд первой инстанции также установил, что материалы дела не содержат сведений о целесообразности и необходимости приобретения ООО "Мегаполис" товара, который был якобы поставлен по товарным накладным Формы ТОРГ 12 №449 от 28.07.2017 года на сумму 2 376 180 руб., № 452 от 31.07.2017 года на сумму 1 899 540 руб., № 454 от 01.08.2017 года на сумму 1 859 220 руб. 

В качестве доказательств уведомления должника о готовности товара к отгрузке и необходимости прибытия для его получения заявитель ссылается на представленное письмо от 27.07.2017 №б/н, где ООО "Раздольное" просит ООО "Мегаполис" осуществить самовывоз товара (пшеница 4 класса, урожая 2017 года) в количестве 680 (+-50) тонн по цене 9 000 руб. за 1 тонну в срок до 04.08.2017.

Однако доказательств направления указанного письма от 27.07.2017 №б/н в адрес представлено не было.

Суд первой инстанции установил, что у ООО "Раздольное" отсутствовала возможность поставки товара в объеме, указанном в товарных накладных Формы ТОРГ 12 - пшеницы 4 класса урожая 2017 года в количестве 681,66 тонн.

В целях подтверждения наличия мест для хранения пшеницы, которая была реализована ООО "Раздольное" указывает на наличие зернохранилища площадью 589,10 кв.м. и 593,80 кв.м. в его собственности, а также указал, что пшеница была выращена непосредственно им, представив в обоснование сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 20.11.2017 года, где общий вес собранных зерновых культур после доработки составил - 105 350 центнеров.

В свою очередь, каких-либо доказательств наличия посевных площадей, а также наличия техники для сбора урожая со стороны заявителя не представлено.

Более того, в представленных самим же заявителем сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 20.11.2017 года, составленного главным бухгалтером и скрепленной печатью общества, в графе реализация и наличие основных продуктов растениеводства отражено, что по состоянию на 20.11.2017 года обществом "Раздольное" реализовано зерна злаковых и бобовых культур в количестве 55540 центнеров, остаток составил - 49810 центнеров.

То есть, количество реализованного злакового зерна (55540 ц.) и остатки (49810 ц.), в полной мере соответствуют собранному урожаю - 105 350 центнеров.

Однако, из представленных сведений по собранному урожаю за 2017 год не представляется возможным установить наличия у ООО "Раздольное" пшеницы 4 класса в количестве 681,66 тонны, то есть 6816,6 центнеров и что поставленная пшеница непосредственно входила в состав собранной зерновой культуры в количестве 105 350 центнеров.

Для установления факта наличия у ООО "Раздольное" пшеницы 4 класса в количестве 681,66 тонны, суд неоднократно предлагал заявителю представить сведения учета и отражения в отчетности предприятия поставленного товара, то есть представить сведения в части наличия у предприятия отгруженного товара, в данном случае пшеницы 4 класса, урожая 2017 года в количестве 681,66 тонны, то есть 6816,6 центнеров. Также, в определениях от 18.02.2019 и от 11.03.2019 суд указывал заявителю на необходимость предоставления сведений по транспортных средствам, задействованным в уборке урожая и сведений о посевных площадях.

Однако, указанные доказательства также представлены не были. Кроме того, заявитель не представил надлежащих доказательств обязательного оформления отпуска товаров и оформления товаросопроводительных документов обязательным наличием которого является, в том числе наличие доверенности получателей.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии которыми наличие посевных площадей и сельскохозяйственной техники бесспорно и не подлежит доказыванию, так как материалы дела содержат доказательства реализации собранного урожая подлежат отклонению как необоснованные. В силу того, что на ООО "Раздольное" с учетом его аффилированности было возложено бремя доказывания реальности поставки по товарным накладным формы ТОРГ 12 №449 от 28.07.2017, №452 от 31.07.2017, №454 от 01.08.2017, указанные накладные не имеют самостоятельного доказательственного значения.

Суд первой инстанции, исходя из представленных накладных установил, что товар получал директор должника ФИО9, однако, в накладных отсутствует обязательное указание в реквизитах накладной документа, устанавливающего личность получателя, а также не приложены документальные доказательства, подтверждающие должность директора общества (приказ, выписка из ЕГРЮЛ и т.д.).

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым сведения о полномочиях ФИО9 следуют из ЕГРЮЛ подлежат отклонению, так как суд первой инстанции ссылался на пороки в оформлении товарных накладных, которые могут свидетельствовать об отсутствии реального факта поставки. В случае самовывоза, на котором настаивает кредитор,  полномочия лица, осуществляющего самовывоз, подлежали обязательной проверке и отражению в накладной по форме ТОРГ 12.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о мнимости поставки также свидетельствует и следующее.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности зерна" TP ТС 015/2011 названный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна. 

Пунктом 1 статьи 3 TP ТС 015/2011 регламента предусмотрено, что зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно. 

Пунктом 2 статьи 3 TP ТС 015/2011 также установлено, что каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента. 

При выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза зерна, предназначенного для направления на хранение и (или) обработку на территории страны-производителя, оно сопровождается товаросопроводительными документами без информации о декларации.

Статьей 2 TP ТС 015/2011 установлено, что под выпуском в обращение зерна понимается купля-продажа и иные способы передачи зерна на единой таможенной территории Таможенного союза, начиная с изготовителя или импортера. Таким образом, в силу пункта 2 статьи З TP ТС 015/2011, в товарно-сопроводительных документах должна была содержаться информация подтверждении соответствия партий зерна подсолнечника в форме принятой заявителем декларации о соответствии.

Вместе с тем, представленные в материалы дела товарные накладные формы ТОРГ 12 № 449 от 28.07.2017, № 452 от 31.07.2017, № 454 от 01.08.2017 не содержат сведений о соответствии товара TP ТС 015/2011. Декларации соответствия не были представлены ни в рамках проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе производства по делу в арбитражном суде, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанное обстоятельство, в совокупности с иными вышеуказанными доказательствами свидетельствует о том, что контрагенты налогоплательщика самостоятельно не покупали сельхозпродукцию у сельхозпроизводителей и в дальнейшем с учетом своей наценки не продавали налогоплательщику.

Суд первой инстанции также указал, что не представлены доказательства наличия транспортных средств, задействованных для получения зерна от заявителя в количестве 681,66 тонны, не представлены путевые листы, сведения по ГСМ, товарно-транспортные накладные на полученных груз.

Суд апелляционной инстанции соглашается доводами апелляционной жалобы, согласно которым указанные доказательства не могли быть представлены кредитором. Вместе с тем, принимая во внимание аффилированность кредитора и должника, не опровергнутую документально, а также совокупность доказательств, свидетельствующих о мнимости поставки, отсутствие таких доказательств как путевые листы, сведения по ГСМ, товарно-транспортные накладные со стороны должника лишь подтверждают нереальность заявленной поставки. Более того, у кредитора должны были оставаться доверенности на получение продукции, а также сведения о транспортных средствах, которых также нет.

О мнимом характере сделки по отгрузке зерна также свидетельствует то, что ООО "Мегаполис" в бухгалтерской отчетности за 2017 год отразило в строке кредиторская задолженность наличие ее совокупного размера в сумме 9 314.000, когда как исходя из требований кредиторов обратившихся в рамках настоящего дела, к должнику заявлены ко включению неисполненные обязательства за 2017 год:

- 1 847 240 руб. задолженность перед кредитором ФИО3, которая признана обоснованной и установлена в реестр требований кредиторов должника;

- 25 699 руб. задолженность перед кредитором ФИО12, которая признана обоснованной и установлена в реестр требований кредиторов должника;

- 467 564,38 руб. задолженность перед кредитором ФИО11, которая признана обоснованной и установлена в реестр требований кредиторов должника;

- 6 134 940 руб. задолженность (без учета финансовых санкций), которая заявлена ко включению со стороны ООО "Раздольное";

- 5 854 162,89 руб. задолженность (без учета финансовых санкций), которая заявлена ко включению со стороны ФИО8;

- 12 250,03 руб. задолженность которая заявлена ко включению со стороны ФИО13

Таким образом, совокупный размер требований со стороны кредиторов составляет 14 341 856,30 руб., когда как, в отчетности за 2017 год должником отражена задолженность в сумме 9 314 000 руб., в связи с чем, достоверно установить, что заявленная со стороны настоящего кредитора ООО "Раздольное" задолженность в сумме 6 134 940 руб. включена в отражённую должником кредиторскую задолженность в отчетности не представляется возможным.

Суд первой инстанции также установил, что исходя из направленной уполномоченным органом отчетности судом установлено, что за 2017 год у ООО "Мегаполис" на отчетную дату периода непокрытый убыток составлял - 4 451 000 руб., на конец предыдущего периода - 5 970 000 руб., следовательно, ООО "Мегаполис" не имело возможности оплаты ООО "Раздольное" за приобретенный товар.

Также, о мнимом характере сделки по приобретению товара свидетельствует и отсутствие указаний должником в отчетности сведений об имеющихся запасах у общества. Так, согласно отчетности на конец 2017 года запасы ООО "Мегаполис" составляли - 963 000 руб., то есть, декларация не отражает поступление товара на сумму 6 134 940 руб. В декларации ООО "Мегаполис" по УСН за 2017 год отсутствует указание о полученных доходах за 2017 год.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым сведения бухгалтерского учета не могут опровергать факт поставки, поскольку могли быть недостоверны, подлежат отклонению, так как данные бухгалтерского учета сами в настоящем случае были оценены в совокупности с иными обстоятельствами по делу, которые в совокупности свидетельствуют о мнимости поставки.

Суд первой инстанции отметил, что за весь период с даты отгрузки товара - 28.07.2017 по ООО "Раздольное" не принимало каких-либо мер по взысканию задолженности с ООО "Мегаполис" в судебном порядке. 

При этом представленное заявителем претензионное письмо от 01.11.2018, содержащие требование об оплате ООО "Мегаполис" 6 134 9470 руб., суд первой инстанции правомерно оценил критически, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Мегаполис" не являлся сельхозпроизводителем, соответственно, также не обоснована необходимость приобретения сельхозпродукции в таких больших количествах. Как указал представитель ФИО3 в судебном заседании и не оспорил представитель ООО "Раздольное", должник оказывал фитнес услуги в фитнес центре.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Раздольное" на предложение суда апелляционной инстанции представил в материалы дела сведения о сборе урожая, предоставленные в федеральную статистику, где отсутствуют сведения о пшенице 4 класса. В представленной справке из зерновых и зернобобовых культур отражены лишь ячмень озимый, кукуруза.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка должнику товара по товарным накладным по Форме ТОРГ 12 №449 от 28.07.2017 года на сумму 2 376 180 руб., №452 от 31.07.2017 года на сумму 1 899 540 руб., №454 от 01.08.2017 года на сумму 1 859 220 руб. является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в пользу аффинированного кредитора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 по делу № А32-26145/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиД.В. Емельянов

Н.В. Сулименко