Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2728/2024

26 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии  в заседании:

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой»

на решение от  11.04.2024

по делу № А73-20558/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «А Групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой»

о взыскании солидарно 49 782 168,02 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А Групп» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сахкомстрой», к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рыбоводстрой» о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № 4/132/351/2684 от 30.06.2017 в размере 38 814 219,97 руб., суммы коммерческого кредита в размере 1 367 688,83 руб. и неустойки в размере 9 600 259,22 руб., всего 49 782 168,02 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 11.04.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

ООО «Сахкомстрой», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование ссылается на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами ответчика, считая взысканную судом неустойку соразмерной и обоснованной, просил оставить решение суда без изменения.

Также истец просил рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Судебный акт, согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуется в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения суда  в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части, арбитражный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сахкомстрой» (покупатель) и ООО «А Групп» (поставщик) заключен договор поставки № 4/132/351/2684 от 30.06.2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (металлопродукцию), указанный в спецификациях, оформленных по форме Приложения № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.1, 2.2 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах

Оплата продукции осуществляется покупателем путем 100% предоплаты.

Дополнительным соглашением от 03.07.2023 к договору предусмотрен коммерческий кредит, в рамках которого в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленной продукции поставщик начисляет проценты за пользование коммерческим кредитом. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и начисляются ежемесячно, а покупатель оплачивает их не позднее 15 числа месяца, следующего за месяцем начисления процентов, без какого-либо письменного уведомления от поставщика (пункт 3 соглашения).

13.12.2022 между ООО «А Групп» (кредитор), ООО «Сахкомстрой» (должник) и ООО «СЗ «Рыбоводстрой» (поручитель) заключен договор поручительства № ДПр/11964/22ХБР, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором в полном объеме и за свой счет солидарно с должником за исполнение последним обязательств, в том числе за уплату задолженности, неустоек и возмещение судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по вышеуказанному договору поставки.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки истец осуществил поставку продукции ООО «Сахкомстрой» согласно универсальным передаточным документам.

Ссылаясь на неисполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчиков претензии от 08.11.2023 № 95, от 14.11.2023 № 96 с требованиями об оплате товара в полном объеме.

Оставление претензий без удовлетворения послужило истцу основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30, параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие положения Кодекса об обязательствах.

Установив факт поставки истцом товара, подтвержденный универсальными передаточными документами, и обстоятельства наличия задолженности по его оплате на сумму 38 814 219,97 руб. (с учетом уточнения суммы иска в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга после принятия искового заявления к производству), требование истца о солидарном взыскании основного долга в размере 38 814 219,97 руб. с ответчиков удовлетворено судом на основании перечисленных положений ГК РФ.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 395, 823 ГК РФ, а также пунктом 1.5 договора поставки, признал обоснованным требование истца о солидарном взыскании с ответчиков процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 367 688,83 руб. за период декабрь 2023 г. – февраль 2024 г., и удовлетворил его в заявленном размере.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом начислена неустойка за период с 26.06.2023 по 28.03.2024 в размере 9 600 259,22 руб. (с учетом уточнения).

Под неустойкой (штрафом, пеней) в пункте 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения срока оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, суд, проверив уточненный истцом расчет и признав его верным, правомерно признал обоснованным предъявление истцом требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 26.06.2023 по 28.03.2024 с продолжением ее начисления с 29.03.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Ответчик относительно правильности расчета неустойки не возражал, контррасчет не представил.

При этом судом обоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки соответствует широко распространенному размеру неустойки в деловой практике хозяйствующих субъектов, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Правильно применив нормы материального права, принимая во внимание длительный период просрочки оплаты, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сахкомстрой» о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и подлежащих применению норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.04.2024 по делу № А73-20558/2023 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова