АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-1767/2017

14 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Махмутова Н.Ш.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЮГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 1101486396, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по паспорту),

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 04 апреля 2017 года № 78),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 07 февраля 2017 года № 86 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ. 

Определением арбитражного суда от 22 февраля 2017 года заявление ООО Торговая компания «ЮГ» было принято к производству, дело № А29-1767/2017 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами статей 226-228 АПК РФ. 

Управление Роспотребнадзора по Республике Коми заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность обжалуемого постановления и на отсутствие оснований для признания его незаконным. Доводы административного органа изложены в отзыве  от 13 марта 2017 года № 2639/01-10 (л.д. 29-31).

Принимая во внимание буквальное толкование части 7 статьи 210 и части 5 статьи 227 АПК РФ суд определением от 17 апреля 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

14 апреля 2017 года в арбитражный суд от ООО ТК «ЮГ» поступило письмо от 10 апреля 2017 года, в соответствии с которым оно просило изменить оспариваемое постановление, заменив назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая характер спора, представленные при исполнении определения в части представления затребованных документов доказательства, а также отсутствие возражений, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству в судебном заседании первой инстанции.

В судебном заседании, состоявшемся 06 июня 2017 года, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 16 часов 55 минут 14 июня 2017 года, по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

06 декабря 2016 года Управлением Роспотребнадзора по Республике Коми в соответствии с распоряжением от 01 декабря 2016 года № 1273 и на основании заявления гражданина ФИО4 в отношении ООО «Бона» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведения проверки административным органом также было выявлено, что в магазине-салоне «Дверомания», расположенном по адресу: 

<

...>, ООО Торговая компания «ЮГ» с нарушением пункта 1 статьи 8, пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1) и пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров) осуществляется розничная продажа непродовольственных товаров.

Усмотрев действиях (бездействии) ООО Торговая компания «ЮГ» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Коми составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года № 1385.

07 февраля 2017 года Заместить руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Коми ФИО5, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № ЮЛ-1385-16/01-07 вынес в отношении ООО Торговая компания «ЮГ» постановление об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО Торговая компания «ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных товаров, услуг.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в нарушении прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

Как установлено частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Частью 2 данной статьи установлено, что указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 необходимая и достоверная информация о продавце, режиме его работы должна доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме.

В силу пункта 10 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Факт нарушения заявителем вышеуказанных требований законодательства, выраженных в осуществлении предпринимательской деятельности в салоне-магазине «Дверомания» в отсутствие надлежащим образом оформленной вывески (согласно имевшийся на дату проведения проверки вывеске, предпринимательскую деятельность в указанном магазине-салоне осуществляет ООО «Бона»), подтверждается материалами дела, в том числе, объяснениями директора ООО «Бона» и ООО Торговая компания «ЮГ» ФИО2, жалобой потребителя ФИО4, протоколом об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года № 1385, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению установленных правил и норм.

Административный орган при установлении вины Общества исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих заявителю соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Суд считает, что при наличии у Общества возможности соблюдения требований Закона Республики Коми от 07 февраля 1992 года № 2300-1, заявитель не принял для этого необходимых мер, следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Факт наличия вменяемого Обществу нарушения подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дел доказательств, что в свою очередь образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих невозможность привлечения ответчика к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. Привлечение Общества к административной ответственности осуществлено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Вместе с тем в рассматриваемой ситуации, арбитражный суд считает правильным учесть требования Федерального закона от 03 июля 2016 года № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и изменить меру административного наказания, заменив назначенный заявителю штраф на предупреждение. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие с 04 июля 2016 года, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

ООО Торговая компания «ЮГ» является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, дата включения в реестр - 01 августа 2016 года.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер совершенного правонарушения и принимая во внимание следующие обстоятельства: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) ранее Общество к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалась, доказательств обратного материалы дела не содержат; 3) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил; 4) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют, считает возможным заменить назначенное заявителю постановлением от 07 февраля 2017 года № 86 наказание в виде штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 211 АПК РФ, статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд 

решил:

1. Постановление Заместителя главного государственного санитарного врача по Республике Коми Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 07 февраля 2017 года № 86 по делу об административном правонарушении изменить, заменив назначенное Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «ЮГ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) административное наказание по части 1 статье 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей на предупреждение.

2. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 211 АПК РФ, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья                                         Н.Ш. Махмутов