АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-424/2025

02 августа 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рац Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2

о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» суммы убытков в размере 500000 руб., 

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья»,

ФИО3;

ФИО4, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №22 по Саратовской области,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО5, по доверенности,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 исковым заявлением к ФИО2 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» суммы убытков в размере 500000 руб.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения иска.

От общества с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» поступил отзыв на исковое заявление, в котором также возражает против удовлетворения иска.

От общества с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А57-29797/2024 по иску ФИО1 к ФИО3 об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

От ФИО2 поступили пояснения, в которых не возражает против удовлетворения ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судом установлено, что определением от 16.07.2025 по делу № А57-29797/2024 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) оставлены без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.07.2025 объявлен перерыв до 24.07.2025 до 10 час. 30 мин., о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является учредителем ООО «Пресса Поволжья» (далее по тексту - Общество) и владеет долей Общества в размере 40%.

Ответчик ФИО2 занимала должность исполнительного органа в Обществе в период с августа 2020 года по 24 августа 2022 года. (Протокол внеочередного общего собрания участников Общества от 17 августа 2020 года – том 1 л.д. 14-15).

Далее полномочия ответчика были продлены, что не оспаривается ответчиком.

С 09.04.2024 ответчик был освобожден от занимаемой должности общим собранием учредителей. Директором избрана ФИО4 (том 1 л.д. 83-84).

Как указывает истец, в 2023 году стало известно, что ответчик при исполнении своих обязанностей действовал недобросовестно, чем нанес ущерб ООО «Пресса Поволжья», что выражается в следующем.

Ответчик причинил убытки Обществу в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей неправомерными действиями, выразившимися в неоднократном нарушении Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту - Закон об ООО) и Устава Общества при проведении общих собраний Общества.

При проведении Общего собрания в 2023 году участнику ФИО1 не были направлены документы к уведомлению о проведении годового собрания участников Общества, подлежащие утверждению на общем собрании, а именно годовой бухгалтерский отчет о финансовой деятельности компании за предшествующий год.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 3 ст. 36 Закона об ООО к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и головой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Узнав о нарушении своих прав, участник Общества ФИО1 обратился с жалобой в Отделение Центрального Банка России по Саратовской области, в результате чего последним был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Пресса Поволжья», и материалы административного производства были направлены мировому судье судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова для вынесения постановления об административном правонарушении.

22 мая 2024 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова вынес постановление, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 тысяч рублей (том 1 л.д. 23-28).

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 вступило в законную силу.

Учитывая, что обязанность по созыву очередного общего собрания Общества возложено на исполнительный орган (п. 1 ст. 34 Закона об ООО), ответственность за нарушение порядка его проведения лежит на нем.

В период проведения очередного общего собрания с нарушениями должность исполнительного органа ООО «Пресса Поволжья» занимала ФИО6, чьи незаконные действия привели к признанию виновным Общества в совершении административного правонарушения.

Кроме того, 28 октября 2024 года Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 11 ст. 15.23.1 и назначено наказание в размере 250 000 (Двухсот пятидесяти тысяч рублей) (том 1 л.д. 34-39).

Общество повторно было привлечено к ответственности за недобросовестные действия бывшего директора Общества в связи с тем, что при организации общего собрания 08.04.2024, на котором разрешался вопрос о выборе нового директора участникам Общества не были направлены кандидатуры на должность директора на согласование.

Как указывает истец, все вышеуказанные нарушения явились следствием неграмотного руководства исполнительного органа и злоупотребления своими полномочиями.

В соответствии со ст. 53.1. Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно с. 20 Устава Общества директор Общества обязан действовать добросовестно и разумно. За нанесенные своими действиями убытки Обществу директор несет ответственность в порядке и в случаях, предусмотренных ст. 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ФИО1, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая, что действиями ответчика Обществу были причинены убытки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы убытков в размере 500 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что при составлении протоколов неоднократно представители организации просили штраф выписывать на директора, однако ФИО1 пишет заявление именно на организацию с целью вынесения больших штрафов. Таким образом, ущерб организации нанес не директор, а учредитель, умышлено написав жалобы.

При взыскании убытков они должны быть реальными, а значит понесенными. В данном случае штрафы не оплачены, у организации нет возможности их оплатить на сегодняшний момент. Также стоит отметить, что на данном этапе идет обжалование постановлений в кассационном порядке.

Кроме того, ООО «Пресса Поволжья» не поддерживает исковые требования, требования заявлены одним из учредителей владеющих 40% доли в уставном капитале, учредитель ФИО3 против взыскания убытков с директора, так как понимает, что они возникли по вине ФИО1 и преследуют цель разрушить организацию, что подтверждается материалами дела, а именно ответом из ЦБ РФ об обращениях ФИО1

Также учредителями не принималось решение общего собрания участников общества об обращении в суд с иском к бывшему директору ФИО2 от имени общества. Таким образом, у ФИО1 отсутствует право единолично принимать решения об обращении в суд от имени общества, так как он владеет менее 50% доли в уставном капитале организации.

ООО «Пресса Поволжья», возражая против удовлетворения иска, указало, что 15.07.2025 года состоялось общее собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжье», на котором было принято следующее решение:

1. Признать действия директора ФИО2 при подготовке и проведении собраний участников Общества с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» от 26.09.2023 и от 08.04.2024 добросовестными.

2. Освободить директора ФИО2 от возмещения убытков, причиненных ООО «Пресса Поволжья» наложением административного штрафа Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 28 октября 2024 года по делу №5615/2024, Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 22.05.2024 года по делу №5-250/2024.

3. Не взыскивать с директора ФИО2 убытки, понесенные ООО «Пресса Поволжья» в результате наложение административного штрафа Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 28 октября 2024 года по делу №5-615/2024, Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова от 22.05.2024 года по делу №5-250/2024.

Указанные решения были приняты в связи с тем, что действия ФИО1 были направлены на причинение ущерба Обществу и увеличения размера штрафа, так как сам ФИО1 в своих заявлениях и возражениях просил назначить наказание в виде штрафа, возражал против применения наказания в виде предупреждения, что подтверждается решением Ленинского районного суда г, Саратова от 15.05.2024 года, а также поступившими из ЦБ РФ документами.

Кроме того, взыскание указанных штрафов с ФИО2 повлечет подмену ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ. По указанной статье за совершение указанных правонарушений, для директора предусмотрен штраф от 20 до 30 тысяч рублей. Удовлетворение исковых требований приведет к ухудшению положения работника и наложению штрафа в разы большего, чем предусмотрено законодательством.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО), а также пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума N 62) в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об ООО орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно пункту 13 Устава Общества, утвержденного протоколом общего собрания участников Общества от 21 декабря 2010 года № 5 (далее - Устав Общества), очередное общее собрание участников (далее - ООСУ), на котором утверждаются годовые результаты деятельности Общества, созывается не реже одного раза в год. ООСУ Общества созывается исполнительным органом Общества не ранее, чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Таким образом, созыв очередного общего собрания участников Общества, а также надлежащее уведомление участников Общества о проведении такого собрания, является обязанностью единоличного исполнительного органа Общества.

Лицом, ответственным за нарушение Обществом указанных положений законодательства является его единоличный исполнительный орган, в рассматриваемом случае - директор ООО «Пресса Поволжье» согласно п. 19 Устава.

В соответствии со статьей 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, в соответствии с требованиями Федерального закона № 14-ФЗ и Устава Общества ООСУ ООО «Пресса Поволжья» по итогам 2022 года должно было быть проведено в период с 01 марта 2023 года по 30 апреля 2023 года включительно.

Однако, в нарушение статьи 34 Федерального закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников Общества по итогам 2022 года было проведено ООО «Пресса Поволжья» 26 сентября 2023 года, что подтверждается протоколом ООСУ Общества от 26 сентября 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества, аудиторское заключение о ней (для обществ, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность которых подлежит обязательному аудиту, либо в случае, если аудит годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества назначен общим собранием участников общества), заключение ревизионной комиссии (ревизора) общества по результатам проверки годового отчета и годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иные информация и материалы, предусмотренные уставом общества.

Если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества, а в случае изменения повестки дня соответствующие информация и материалы направляются вместе с уведомлением о таком изменении.

Пунктом 16 Устава Общества установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Поскольку очередное общее собрание участников Общества по итогам 2022 года было проведено ООО «Пресса Поволжья» 26 сентября 2023 года, то информация и материалы, подлежащие предоставлению ФИО1 при его подготовке, должны были быть направлены в адрес ФИО1 не позднее 26 августа 2023 года.

Как следует из обращения заявителя от 22 января 2024 года (вх. № ОТ4-1340), а также документов и информации, представленных Обществом по запросу Центра защиты прав потребителей (вх. № 4-21313 от 15 февраля 2024 года) уведомление о проведении очередного общего собрания участников ООО «Пресса Поволжья» было направлено в адрес участника общества ФИО1 25 августа 2023 года (почтовый идентификатор 80110289304244). Вместе с тем информация и материалы, подлежащие предоставлению ФИО1 при подготовке общего собрания участников общества с уведомлением о проведении очередного общего собрания участников ООО «Пресса Поволжья» направлены не были, что подтверждается описью вложения в почтовое отправление, а также письменными пояснениями ООО «Пресса Поволжья» от 16 февраля 2021 года.

Таким образом, в нарушение требований статьи 36 Федерального закона № 14-ФЗ участнику общества ФИО1 информация и материалы, подлежащие представлению при подготовке очередного общего собрания участников по итогам 2022 года, состоявшегося 26 сентября 2023 года, ООО «Пресса Поволжья» направлены не были.

Не приложение к уведомлению информации и материалов, необходимых к предоставлению участнику при подготовке общего собрания, установлено при привлечении Общества к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 22 мая 2024 г., вступившим в законную силу.

Кроме того, 28 октября 2024 года Мировой судья судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова вынес постановление о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 11 ст. 15.23.1 и назначено наказание в размере 250 000 (Двухсот пятидесяти тысяч рублей) (том 1 л.д. 34-39).

Общество повторно было привлечено к ответственности за недобросовестные действия бывшего директора Общества в связи с тем, что при организации общего собрания, на котором разрешался вопрос о выборе нового директора участникам Общества не были направлены кандидатуры на должность директора на согласование.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации (подпункт 1 пункта 3 Пленума N 62).

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина непосредственно директора Общества в причинении обществу убытков состоит в том, что, являясь руководителем и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, он обязан был обеспечить выполнение требований законодательства и, в частности, Закона об ООО, а также Устава Общества, а также исходя из того, что ФИО2 как директор Общества могла исключить подобные нарушения.

Вышеуказанные нарушения повлекли привлечение Общества к административной ответственности и находятся в прямой причинно-следственной связи с убытками, составляющими сумму административных штрафов.

Доказательств обратного, а также доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы ответчика о том, что действия истца направлены на причинение ущерба Обществу, что подтверждается многочисленными обращениями ФИО1 в ЦБ РФ, отклоняется судом, поскольку ФИО1 в рассматриваемом случае в установленном законом порядке реализовал право на защиту нарушенных прав Общества, его действия имели целью проверку соблюдения руководителем ООО «Пресса Поволжья» требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, что само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности соответствующих действий ФИО1

При этом, суд отмечает, что прямой и непосредственной причиной, в результате которой Общество было привлечено к административной ответственности и ему были причинены спорные убытки в виде штрафа, является не подача ФИО1 в компетентные органы соответствующего заявления, а нарушение ФИО2 как директором Общества требований действующего законодательства.

Наличие корпоративного конфликта само по себе не является основанием для нарушения установленных законом сроков, порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников Общества.

Учитывая изложенные в совокупности обстоятельства, установив доказанность заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» убытков в размере 500000 руб.

Довод ответчика о том, что общество «Пресса Поволжья» фактически не понесло убытки, так как штраф в бюджет обществом не уплачен, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), при этом отсутствие документов, свидетельствующих об уплате административного штрафа, не освобождает ФИО2 от обязанности по возмещению спорных убытков, поскольку постановление суда о назначении административного наказания в виде штрафа в любом случае подлежит обязательному исполнению обществом, как лицом, привлеченным к административной ответственности.

Доводы ответчика о том, что учредителями не принималось решение общего собрания участников общества об обращении в суд с иском к бывшему директору ФИО2 от имени общества, у ФИО1 отсутствует право единолично принимать решения об обращении в суд от имени общества, так как он владеет менее 50% доли в уставном капитале организации, отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об ООО с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как следует из материалов дела, истец на дату обращения в суд является участником ООО «Пресса Поволжья». С учетом изложенного, истец вправе обратиться в суд с требованием к руководителю общества о возмещении причиненных корпорации убытков. При этом, поскольку участник действует от имени корпорации, размер его доли участия в обществе не имеет значения.

Ссылка ООО «Пресса Поволжья» на решение общего собрания участников Общества от 15.07.2025, которым принято решение не взыскивать спорные убытки с директора ООО «Пресса Поволжья», отклоняется судом.

Решение коллегиального органа по данному вопросу не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании с директора убытков, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица. Приведенные выше нормы законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и об основаниях возмещения причиненных убытков не относят указанное Обществом обстоятельство (принятие решения собрания участников) к основаниям освобождения директора от обязанности возместить обществу причиненный виновными действиями вред.

Доказательства наличия иных оснований освобождения директора от такой ответственности в материалах дела отсутствуют.

Доводы Общества о том, что взыскание указанных штрафов с ФИО2 повлечет подмену ответственности, предусмотренной ч.11 ст. 15.23.1 КоАП РФ, по которой за совершение указанных правонарушений, для директора предусмотрен штраф от 20 до 30 тысяч рублей, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об убытках, причиненных Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 убытков в размере 500000 руб., поскольку недобросовестные действия ответчика повлекли наложение на ООО «Пресса Поволжья» штрафов в общем размере 500 000 руб., которые являются убытками для общества.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При принятии искового заявления истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пресса Поволжья» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

 Д.И. Ахонова