ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20518/2023

03 сентября 2024 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  20 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6473/2024) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Рум» на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20518/2023 (судья П.А. Сердюков), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 08.06.2004) к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Рум» (адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2011, ИНН 

<

***>) о взыскании 48 843 руб. 03 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Вайбех» (адрес: 195112, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Малая Охта, пл. Красногвардейская, д. 3, лит. Е, пом. 1-Н, ком. 9/Е1-140, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.03.2020, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Рум» (далее – ответчик, ООО Арт-Рум») о взыскании суммы оплаты товара в размере 46 070 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 454, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы перечислением ответчику денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Определением от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вайбех» (далее – ООО «Вайбех»).

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20518/2023 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Арт-Рум» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истец просил вернуть денежные средства как ошибочно перечисленные, а не как возврат за неисполненные ООО Арт-Рум» обязательства по поставке товара. Отмечает, между истцом и ответчиком велась переписка по приобретению товара в мессенджере Telegram. Полагает, что между сторонами заключен не договор поставки, а договор купли – продажи товара, имеющего индивидуально – определенные свойства. Также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, отмечает, что разница в побуквенном наименовании номенклатуры не является основание считать товар не идентичным, так как основными критериями идентичности являются индивидуально – определенные свойства, которые полностью совпадают.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.08.2024. 

От ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ) в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 46 070 руб. платежным поручением от 02.02.2023 № 22, с назначением платежа: оплата по счету от 01.02.2023 № 10 Дизайн-радиатор.

Согласно счету от 01.02.2023 № 10 ответчик указан поставщиком, а истец - покупателем товара: Дизайн-радиатор Wapeh Steel 1750х480 RAL9016 10 секций подключение нижнее центральное Н050 в количестве 1 шт. на сумму 46 070 руб. 

Поскольку ответчик, предварительно оплаченный товар в разумный срок не поставил, истец направил ответчику требование о возврате денежных средств от 09.02.2023.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 01.02.2023 № 10, истец платежным поручением от 02.02.2023 № 22 произвел предварительную оплату за поставку товара на сумму 46 070 руб. 00 коп.

Исходя из положений статей 433, 434, 438 ГК РФ судом первой инстанции установлено, что выставление ответчиком счета и перечисление истцом денежных средств за товар, является акцептом, совершенным в день получения оферты, следовательно, между сторонами заключен договор поставки, существенные условия о предмете и цене согласованы в счете.

Однако ответчик полагает, что возникшие правоотношения нужно определить как возникшие из договора купли- продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства.

Суд апелляционной инстанции полагает такую позицию необоснованной и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно пунктов 1 - 3 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Для рассматриваемых договоров различна цель приобретения имущества. По договору поставки, в отличие от договора купли-продажи, покупатель приобретает товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Как отмечается в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). В рамках договора поставки товары приобретаются для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской или уставной деятельности (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2014 по делу № А67-5790/2013). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже (§ 2 гл. 30 ГК РФ, пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»). При этом продавец не обязан контролировать дальнейшее использование товара покупателем (Письмо Минфина России от 05.06.2007 № 03-11-04/3/208).

Между тем, вышеуказанный счет не содержит сведений о характеристике товара, позволяющих отнести его к товару, имеющему индивидуально-определенные свойства. 

В силу положений статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей покупатель утрачивает право на возврат индивидуально-определенной вещи только в том случае, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Иными словами, товар должен обладать уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования такового иным потребителем. То обстоятельство, что товар, заказывается покупателем, не наделяет такой товар уникальными характеристиками, наличие которых исключает возможность использования такового иным потребителем.

Таким образом, как указано ранее, между сторонами заключен договор поставки, существенные условия о предмете и цене согласованы в счете.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, в связи с чем просил взыскать с него уплаченные денежные средства.

Как указывает ответчик, 26.01.2023 к нему обратился истец с заявкой на изготовление дизайнерского прибора отопления в индивидуальном исполнении согласно дизайн-проекта, выполненного третьим лицом. В результате произведенной работы по согласованию окончательной конфигурации прибора отопления в части тепловой мощности, геометрической формы, габаритов, цвета, типа прибора и характеристик подключения к центральной системе отопления стороны пришли к окончательному варианту дизайн-радиатора, в связи с чем, 01.02.2023 ООО «Арт-Рум» выставило счет на оплату от 01.02.2023 № 10. Денежные средства 02.02.2023 поступили на расчетный счет ответчика. Ответчик разместил заказ на производство, когда подошла очередь изготовитель направил в адрес ООО «Арт-Рум» счет от 21.02.2023 № 23/В-000147 на услуги изготовления, в том числе дизайн-радиатора, оплата произведена в тот же день, о чем свидетельствует платежное поручение от 21.02.2023 № 43. Когда дизайн - радиатор изготовлен и доставлен к месту выдачи, истец устно сообщил о намерении отказаться от прибора отопления без объяснения причин.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств ведения переговоров с истцом на изготовление дизайнерского прибора отопления в индивидуальном исполнении согласно дизайн-проекта. Выставленный счет на оплату от 01.02.2023 № 10 не содержит сроков и порядка исполнения обязательств по оплате и поставке товара, в связи с чем, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

К апелляционной жалобе ответчик прикладывает переписку между истцом и переписка по приобретению товара в мессенджере Telegram.

Между тем, такая переписка не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, истец произвел предварительную оплату товара на следующий день после выставления счета, а именно 02.02.2023, следовательно, обстоятельства незамедлительной оплаты свидетельствуют в заинтересованности истца в товаре и его поставке в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ответчик платежным поручением от 21.02.2023 № 43 перечислил третьему лицу денежные средства по счету от 21.02.2023 № 23/В-000147.

При этом, товар поставлен третьим лицом ответчику лишь 17.07.2023 по универсальному передаточному документу № УТ-261.

Доказательств того, что поставщик каким-то образом уведомлял в период с февраля по июль 2023 года покупателя об обстоятельствах и сроках исполнения им обязательств по поставке товара, а также о готовности товара к передаче, не представлено.

В материалы дела ответчиком представлено лишь повторное уведомление, которое направлено уже после подачи иска в январе 2024 года.

Вместе с тем, уже 09.02.2023 истец подготовил требование о возврате уплаченных денежных средств, которое 13.02.2023 направил ответчику по корпоративной электронной почете по адресу: akvadrat@list.ru, который указывается ответчиком в своих документах, адресованных суду.

Кроме того, данное требование направлено ответчику почтовой связью 06.04.2024 (почтовый идентификатор 62843372706725), которое возвращено органом связи 11.05.2023 за истечением срока хранения.

Отклоняя довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора, суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В силу приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснений, обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 ГК РФ).

Требование о возврате денежных средств направлено ответчику почтовой связью 06.04.2024 (почтовый идентификатор 62843372706725), которое возвращено органом связи 11.05.2023 за истечением срока хранения.

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, которые требовались по закону, истцом соблюдены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Основной задачей направления претензии является возможность досудебного урегулирования спора, ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Таким образом, в силу пункта 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ истец, реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, обязательства сторон прекратились с 12.05.2023.

При этом судом первой инстанции обоснованно поставлена под сомнение идентичность товара, который являлся предметом спорного договора и приобретенного ответчиком у третьего лица, в целях исполнения своих обязательств, поскольку спорным товаром являлся «Дизайн-радиатор Wabeh Steel 1750x480 RAL9016 10 секций подключение нижнее центральное Н050», тогда как согласно универсальному передаточному документу от 17.07.2023 № УТ-261 в адрес ответчика поставлен следующий товар: «Узел нижнего подключения Delta DUO универсальный с термоголовкой М30х1,5 RAL 9005 93015125», «Радиатор стальной профильный WH Steel 1750 Г-10 секций на ножках нижнее П50 RAL 9016 matt», «Радиатор стальной профильный WH Steel 1000 Г-9 секций на ножках нижнее П50 RAL 8022 matt».

Ссылка ответчика на разницу в побуквенном наименовании номенклатуры не принимается, поскольку ответчиком не подтверждено, что какой-либо из перечисленных в вышеуказанном передаточном документе товаров, предназначался для истца и был изготовлен по его заказу.

Таким образом, исковые требования о взыскании основного долга в размере 46 070 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая отсутствие доказательств погашения долга, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-20518/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Горобец

Судьи

 

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева