﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5212/2021(1)-АК

Дело № А60-43280/2020

24 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена   23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено    24  июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова   В.И., 

судей                                  Герасименко О.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО «НКБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 

о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении Кожевникова Андрея Геннадьевича положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-43280/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Андрея Геннадьевич,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области (отдел опеки и попечительства),

установил:

31.08.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Кожевникова Андрея Геннадьевича (далее – Кожевников А.Г., должник) о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2020 заявление Кожевников А.Г принято к производству суда

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2020 Кожевников А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утверждена Калашникова Наталья Александровна.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.01.2021 срок процедуры реализации имущества продлен. 

01.03.2021 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении реализации имущества, с приложенными документами.

Определением Арбитражного суд Свердловской области от 19.03.2021 завершена процедура реализации имущества должника Кожевникова Андрея Геннадьевича. В отношении Кожевникова Андрея Геннадьевича применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «НКБ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части освобождения Кожевникова А.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применять в отношении Кожевникова А.Г.  правило об освобождении.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статью 10 ГК РФ указывает, что представленная должником в распоряжение Банка при получении кредита информация о доходах является недостоверной, не соответствующей действительности. Заявитель отмечает, что  основанием обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) явилось для должника неисполнение кредитных обязательств перед банками; на протяжении длительного времени должник продолжал наращивать кредиторскую задолженность, тем самым принимал на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его злоупотреблении с целью причинения имущественного ущерба кредиторами.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку жалоба кредитора сводится к обжалованию определения в части освобождения от обязательств перед ООО «НКБ», возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021  процедура реализации имущества Кожевникова А.Г. завершена. Суд определил применить в отношении Кожевникова А.Г. положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Кредитор ООО «НКБ» не согласившись с выводом суда первой инстанции в части освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, обратился с апелляционной жалобой.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не выявил оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд апелляционной инстанции считает, что достаточные  доказательства наличия  оснований для  отказа в освобождении должника  от  обязательств в материалах  дела  отсутствуют. 

Кредитор ООО «НКБ» заявил возражения относительно применения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ним, 

В апелляционной жалобе кредитор ООО «НКБ» ссылается на злоупотребление правом должника, в силу того, что,  по  его  мнению,  последний не намеревался исполнять принятые на себя кредитные обязательства, использовал механизм процедуры несостоятельности (банкротства) в целях уклонения от исполнения обязательств, ввел  в заблуждение  Банк, поскольку должник скрыл свои доходы  при получении кредитов.

Суд полагает необходимым отметить, что кредитный риск означает возможность финансовых потерь банка вследствие невыполнения обязательств заемщиком. Оценка уровня кредитного риска может быть достоверно произведена только при проведении внутреннего анализа, основанного на материалах кредитных дел заемщика (кредитная история). Также одним из наиболее эффективных методов защиты от кредитного риска является изучение кредитоспособности клиента. Однако всегда существует риск ухудшения качества кредита и как крайний случай риск невозврата кредита и процентов по нему.

Таким образом, оценив всевозможные риски, оформив положительное заключение на выдачу кредита, банки, в  том  числе АО «Россельхозбанк»,  принимая возможные будущие риски, выдали Кожевникову А.Г. кредиты.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (Закон о банках и банковской деятельности) размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет; банк самостоятельно принимает решение о предоставлении кредита, исходя из имеющихся у него свободных ресурсов.

  При этом нельзя не принимать во внимание, что проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски. Таким образом, именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика.

Кредитными учреждениями и иными кредиторами должника,  заявителем  апелляционной  жалобы  не представлено суду достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств,  что  могло  явиться  основанием  для  его неосвобождения  от долгов . 

В  связи  с  этим  подлежат  отклонению довод  заявителя  о  том,  что при  заключении  кредитных  договоров должник повел  себя  недобросовестно. 

Заявителем апелляционной жалобы не приведено иных доводов основанных на законодательстве о банкротстве, при которых суд не вправе был применить к должнику правило об освобождении от обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, из которых можно было бы прийти к однозначному выводу о наличии в поведении должника, Кожевникова А.Г. злоупотребления правам, что бы могло повлечь не освобождение его от долгов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-43280/2020 в  обжалуемой  части  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

О.Н. Чепурченко