АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2023 года

Дело №

А21-2980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2023  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября  2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу № А21-2980/2022,

                                      у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный Дом», адрес: 238441, Калининградская обл., Багратионовский р-н,           пос. Корнево, тер. Корнево-1, ДОС д. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ», адрес: 238420, 

<

...>,                             ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Администрация), о взыскании      438 084 руб. 26 коп. задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов ( с учетом пеней).

Решением от 24.11.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.07.2023 решение от 24.11.2022 отменено, с Администрации в пользу Компании взыскано 266 218 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционной инстанции от 09.07.2023 и оставить в силе решение от 24.11.2022. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд необоснованно возложил на Администрацию обязанность возместить расходы за жилые помещения, которые не являются муниципальной собственностью. Вывод апелляционного суда о том, что требование о взыскании 19 368 руб. 14 коп. (с сентября 2019 года по апрель 2022 года) в отношении квартиры 9 в доме 3 в пос. Корнево-1 заявлены в пределах срока исковой давности является неправильным, сделан без учета того, что право муниципальной собственности на выморочное имущество возникло с 12.03.2021 (даты выдачи свидетельства о праве на наследство выморочного имущества). Апелляционный суд не учел платежи в отношении вышеуказанной квартиры, которые осуществлены Администрацией на основании контрактов, заключенных с истцом. Задолженность в отношении спорной квартиры у ответчика отсутствует.  Истец не представил расчет пеней.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности находятся жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, 19; д. 8, кв. 12; д. 10, кв. 21;         

<

...>, 17, 18, 27; д. 17, кв. 3, 5, 8, 11, 17, 21, 23, 27; д. 19, кв. 1, 4, 21, 33; д. 21, кв. 4, 15, 16, 20, 27, 28, 33, 34.

Компания на основании приказов Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области осуществляло деятельность по управлению и обслуживанию общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.

Компания (исполнитель) и Администрация  (заказчик) заключили контракты по управлению спорными многоквартирными домами (далее – Контракты), на основании которых исполнитель обязался управлять многоквартирными домами. 

В обоснование иска Компания указала, что в период с 01.08.2018 по 31.03.2022 она оказала  услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены спорные жилые незаселенные помещения, находящиеся в муниципальной собственности, которые Администрация не оплатила.

Компания направила в адрес Администрации претензию от 30.07.2021              № 63 с требованием в срок до 30.08.2021 оплатить имеющуюся за спорный период задолженность за жилищно-коммунальные услуги.

Поскольку Администрация обязательство по оплате оказанных услуг добровольно не исполнила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, Администрация заявила о пропуске срока исковой давности; указала на отсутствие задолженности ввиду оплаты услуг на основании заключенных Контрактов.

Суд первой инстанции отказал в иске. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по части заявленных требований пропущен срок исковой давности; управление многоквартирными домами 15, 17, 19 по ул. Молодежная в пос. Долгоруково Компания осуществляла до 30.06.2019; истец не учел платежи, произведенные Администрацией в адрес Компании на основании Контрактов.

В апелляционный суд истец представил дополнительные пояснения и расчеты, указав в апелляционной жалобе, что задолженность ответчика составляет 274 131 руб. 07 коп. с учетом пеней.

Апелляционный суд с учетом дополнительных пояснений, представленных истцом, не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, отменил решение и удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -        ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что срок для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги определен до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что спорные квартиры находятся в муниципальной собственности.

Руководствуясь статьями 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пунктах 15 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» апелляционный суд установил, что с учетом даты обращения истца с иском в суд, а также нормативно определенных сроков оплаты жилищно-коммунальных услуг, трехлетний срок исковой давности по требованиям за период с 01.08.2018 по январь 2019 и за период с 01.08.2018 по август 2019 (по 

<

...> района) истек, что в соответствии со  статьей 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований за этот период.

С учетом положений статей 1113, 1114, 1151, 1152, пункта 1 статьи 1157        ГК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что квартира 9 в доме 3 в пос. Корнево является выморочным имуществом и срок исковой давности пропущен по требованиям в отношении указанной квартиры, заявленным за период с 01.08.2018 по август 2019 года.

Апелляционный суд установил, что в пределах срока исковой давности истец заявил требования по названной квартире на сумму 19 368 руб. 14 коп. (с учетом пеней).

Оценив представленные  в дело доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец при расчете задолженности учел все платежи, которые ответчик произвел на основании Контрактов.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что в пределах срока исковой давности истец заявил требования на сумму 266 218 руб. 55 коп, включая пени, начисленные истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии расчета неустойки, указав, что все исходные данные для проверки сумм неустойки, заявленных истцом к взысканию и содержащихся в его расчетах, имеются в деле.

Контррасчет  пеней ответчик не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что задолженность ответчика с учетом пеней составляет                                   266 218 руб. 55 коп. и отказал в остальной части иска, отменив при этом решение суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены  отсутствует.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                   п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2023 по делу № А21-2980/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области»   - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.В. Боглачева