ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63489/2025

Дело № А40-193070/25

г. Москва

22 января 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Яцевой,

судей С.Л. Захарова, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛЛКИнтернешнл»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-193070/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.10.2025; ФИО2 по доверенности от 23.12.2025; ФИО3 по доверенности от 23.12.2025;

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 22.10.2025; ФИО5 по доверенности от 16.04.2025;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №2 (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) от 25.12.2024 № 26/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд первой инстанции необоснованно переквалифицировал договор транспортной экспедиции с компанией IPL в договор международной перевозки, нарушив нормы материального права. Общество настаивает, что между сторонами заключен классический договор транспортной экспедиции (а не смешанный договор), по которому IPL оказывает комплексные услуги по организации перевозки, но не осуществляет саму перевозку грузов. В жалобе общество отмечает, что IPL не является перевозчиком, не владеет транспортными средствами и не получает доход от международной перевозки, а лишь несет расходы на привлечение третьих лиц-перевозчиков. Налогоплательщик указывает на неправомерность действий Инспекции по искусственному выделению сумм за международную перевозку из общей оплаты по договору экспедиции. Общество также оспаривает выводы суда о нарушении порядка заполнения налоговых расчетов и указывает на незаконность проведения повторной камеральной проверки за прошедшие периоды.

В материалы дела от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в соответствии со статьей 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при полном и всестороннем выяснении и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам налоговой проверки Инспекция установила нарушение ООО «ЛЛК-Интернешнл» при выплате доходов иностранной компании IPL за услуги международной перевозки грузов.

После представления налогового расчёта за 2023 год (корректировка № 1) 12.04.2024 Инспекция провела камеральную проверку.

По итогам проверки 25.12.2024 было вынесено решение № 26/08 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Сумма налога на прибыль организаций с доходов иностранных организаций составила 6 535 775 рублей, штраф был снижен с учётом смягчающих обстоятельств до 326 788,75 рублей.

Апелляционная жалоба общества в ФНС России оставлена без удовлетворения решением от 23.04.2025 № 0000-2025/000772/И.

Налогоплательщик оспаривает решение налоговой Инспекции о привлечении к ответственности за неудержание налога при выплате доходов иностранной компании IPL за услуги международной перевозки грузов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что доводы общества необоснованны, поскольку из условий договора и сопутствующих документов следует наличие услуг международной перевозки, а значит, обязанность по удержанию налога у источника выплаты возникает независимо от организационно-правовой формы деятельности иностранной компании.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 246, статьи 247, статьи 309 и статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), иностранная организация, получающая доходы от источников в Российской Федерации, признается налогоплательщиком налога на прибыль и налог с доходов, полученных такой организацией, исчисляется и удерживается российской организацией, выплачивающей доход иностранной организации, при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310 Кодекса.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией, которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в Российской Федерации, относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и подлежат обложению налогом.

К таким доходам относятся доходы от международных перевозок (в том числе демереджи и прочие платежи, возникающие при перевозках). В целях статьи 309 НК РФ термин «демередж» употребляется в значении, установленном Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации (далее - Кодекс торгового мореплавания).

Под международными перевозками понимаются любые перевозки морским, репным или воздушным судном, автотранспортным средством или железнодорожным транспортом, за исключением случаев, когда перевозка осуществляется исключительно между пунктами, находящимися за пределами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 115 Кодекса торгового мореплавания по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт). Размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна, в течение контрсталийного времени («демередж») определяется соглашением сторон (статья 132 Кодекса торгового мореплавания).

Как следует из материалов камеральной налоговой проверки, общество является экспортером нефтяной продукции и реализует свою продукцию покупателям, находящимся за пределами территорий Российской Федерации.

С целью доставки продукции иностранным покупателям, общество заключило с компанией IPL договор транспортной экспедиции от 01.09.2015 № ISL0396 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор (компания IPL) оказывает клиенту (обществу) комплексную услугу по транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов клиента, включающую в себя услуги связанные с перевозкой грузов клиента из пункта отправления в пункт назначения.

Согласно пункту 5.1 договора, приложению № 1 к договору, ставки стоимости услуг экспедитора, включают в себя, в том числе, морской фрахт.

Кроме того, из представленного обществом дополнительного соглашения к договору следует, что ставки стоимости услуг экспедитора включают плату за сверхнормативное пользование/хранение контейнеров в порту отправления/порту назначения - контрсталийное время. Данные услуги согласно Кодексу торгового мореплавания также входят в услуги международной перевозки.

Инспекция пришла к выводу, что обществом с иностранной организацией заключен смешанный договор, включающий условия договора международной перевозки.

Из представленных заявителем актов выполненных работ и инвойсов следует, что перевозки осуществлялись в порта Xingang (Китай), Vienna (Австрия), Aliaga (Турция, порт LIM).

По результатам анализа транспортных документов (коносаментов) установлено, что перевозчиками являлись, в том числе иностранные организации Maersk A/S, Mountain Air Shipping, Yangpu Newnew Shipping CO. LTD.

В пояснениях, представленных в ответ на требование от 28.06.2024 № 2198/08, ООО «ЛЛК-Интернешнл» указало, что не запрашивало у контрагента информацию относительно каждого вида платежа, поскольку, оплата осуществляется по факту оказания комплексной услуги. Информация о привлечении третьих лиц по оказанию комплексной услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию от компании IPL в адрес общества не поступала.

Таким образом, договором, заключенным обществом с иностранным контрагентом (пункт 5.1 договора), и документами об оплате предусмотрено, что оплата за оказанные услуги, включает плату за услуги международной перевозки.

Следовательно, при получении экспедитором от клиента денежной суммы по договору не вся эта сумма считается вознаграждением за услуги транспортной экспедиции, поскольку в ее составе учтена также оплата стоимости международной перевозки.

Из материалов камеральной налоговой проверки следует, что обществом за период с 30.01.2023 по 29.11.2023 осуществлены выплаты в адрес компании IPL в рамках заключенного договора.

Представленные обществом акты оказанных услуг, инвойсы подтверждают, что услуги оплачивались без выделения по видам услуг, следовательно, выплаты осуществлены, в том числе за международные перевозки.

При этом расходы IPL связанные с привлечением третьих лиц в договоре и приложениях к нему не обозначены.

Однако, в налоговом расчете общества за 12 месяцев 2023 года в отношении данных выплат в разделе 2 по коду дохода «25 - доходы от транспортно-экспедиционного обслуживания» сумма налога с начала налогового периода составила 0 рублей, соответственно налог с выплат за услуги международной перевозки не удержан и в бюджет Российской Федерации не перечислен.

Суд первой инстанции поддержал позицию налогового органа, что налогоплательщик заключил с иностранной организацией договор транспортной экспедиции, по которому последняя оказывала комплексные услуги по доставке грузов, включая международную перевозку.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела установлено, что договор фактически является смешанным, содержащим элементы договора международной перевозки, и при выплате вознаграждения IPL общество должно было удержать налог как налоговый агент.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе утверждает, что экспедитор не получает доход от международной перевозки, так как не осуществляет её сам, а лишь привлекает третьих лиц-перевозчиков, неся при этом расходы.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, договор, содержащий элементы разных договоров, является смешанным. К его частям применяются правила о договорах, элементы которых он включает. В основе правового режима смешанных договоров лежит принцип комбинированного регулирования: к соответствующим элементам применяются нормы о тех поименованных договорах, из которых они были извлечены.

По договору транспортной экспедиции экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза (статья 801 ГК РФ). При этом экспедитор может не иметь собственного автопарка и распределять заказы среди грузоперевозчиков.

По договору перевозки перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения и выдать его получателю, а отправитель — уплатить за перевозку установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что в договоре между обществом и иностранным контрагентом (пункт 5.1 договора) и документах об оплате предусмотрено, что оплата за услуги включает плату за международную перевозку. Это позволило сделать вывод о том, что заключён смешанный договор, включающий условия договора международной перевозки.

В таких случаях при получении экспедитором от клиента денежной суммы по договору ТЭУ не вся она считается вознаграждением за услуги экспедиции, так как в её составе учтена также оплата стоимости международной перевозки.

Согласно письму Минфина России от 26.02.2024 №03-08-05/16315, в случаях, когда доход от международных перевозок выплачивается через транспортно-экспедиторские компании, не являющиеся перевозчиками, этот доход может дополнительно включать вознаграждение посредника или стоимость прочих услуг экспедитора. Необходимо устанавливать фактический размер каждого вида дохода в общей сумме платежа и определять соответствующие налоговые последствия. Доход иностранной организации от международной перевозки в случае невозможности выделения из него вознаграждения посредника или стоимости прочих услуг экспедитора подлежит обложению налогом согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ.

Доход иностранной организации от международной перевозки в случае невозможности выделения из такого дохода вознаграждения посредника или стоимости прочих услуг экспедитора подлежит обложению налогом на прибыль согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 309 Кодекса.

В данном случае общество не представило документов, позволяющих устанавливать в общей сумме выплаченного дохода фактический размер дохода, который не облагается на территории Российской Федерации. Соответственно со всей выплаченной компании IPL суммы дохода должен быть удержан налог и перечислен в бюджет Российской Федерации.

При этом доходы компании IPL также не могут быть освобождены от налогообложения в Российской Федерации в соответствии со статьей 7 Кодекса, так деятельность компании IPL под действие международного договора (соглашения), регулирующего вопросы налогообложения, не подпадает в связи с тем, что компания IPL является партнерством (LLP).

Данный правовой статус организации исключен из субъектов, к которым применяются положения Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии от 15.02.1994 «Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и прирост стоимости имущества».

Следовательно, доходы компании IPL, полученные от общества в 2023 году, облагаются по ставке, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 284 Кодекса.

В ходе проверки налогоплательщик не представил документы, позволяющие выделить стоимость услуг по международной перевозке из стоимости услуг по транспортно-экспедиционному сопровождению. Из актов выполненных работ, коносаментов, инвойсов, представленных в ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, также невозможно выделить стоимость услуг по международной перевозке и вознаграждение экспедитора.

Доводы о том, что перевозка товара предусмотрена иными договорами между экспедитором и перевозчиками, документально не подтверждены.

Таким образом, довод налогоплательщика о незаконности вычленения налоговым органом части сумм за международную перевозку из оплаты по договору транспортной экспедиции не обоснован, так как для этого отсутствуют экономические и юридические предпосылки.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел десятилетний срок сотрудничества с контрагентом и неизменность законодательства в части договора транспортной экспедиции, что, по мнению налогоплательщика, исключает возможность переквалификации договора и порядка налогообложения.

Однако данный довод не может быть принят судебной коллегией, поскольку длительность договорных отношений и стабильность законодательства не может свидетельствовать об отсутствии в действиях общества вменяемого налогового правонарушения.

Общество считает, что суд первой инстанции неверно оценил объект налогообложения, поскольку освобождение от налогообложения отдельных видов доходов не означает отсутствия самого объекта налогообложения.

Согласно Налоговому кодексу РФ, объектом налогообложения признаются реализация товаров, работ, услуг, имущество, прибыль, доход или иные обстоятельства, с которыми закон связывает обязанность уплаты налога. При этом освобождение от налогообложения – это лишь установленная законом возможность не уплачивать налог при соблюдении определённых условий, но не отсутствие объекта налогообложения.

Конституционный Суд РФ в Определении от 07.11.2008 № 1049-О-О подтвердил, что перечень операций, освобождённых от налогообложения, не означает отсутствия объекта налогообложения, а лишь предоставляет налогоплательщику право не уплачивать налог при соблюдении установленного порядка.

Таким образом, освобождение от налогообложения отдельных видов доходов не свидетельствует об отсутствии у налогоплательщика объекта налогообложения в отношении выплат в адрес IPL за услуги международной перевозки грузов.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ЛЛК-Интернешнл» как налоговый агент обязано было правильно заполнять расчёты по выплатам иностранным организациям.

Согласно НК РФ и приказам ФНС, налогоплательщик должен отражать выплаты по соответствующим кодам доходов.

Суд первой инстанции всесторонне проверил порядок заполнения налоговых расчётов и установил, что ООО «ЛЛК-Интернешнл», являясь налоговым агентом, неправомерно применило освобождение от налогообложения дохода, выплаченного иностранной организации IPL, и не отразила в налоговых расчетах суммы выплат с правильным кодом дохода.

Приводимые заявителем доводы в заявлении относительно порядке заполнения расчета, которые повторно изложены в апелляционной жалобе без существенного дополнения, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Общество не выполнило свою обязанность по правильному заполнению налоговых расчётов и отражению сумм выплат с корректным кодом дохода.

В связи с тем, что форма и формат представления расчетов с 01.01.2024 претерпели изменения, налогоплательщику, как пояснено Инспекцией, надлежало отразить в расчете за 12 месяцев 2023 г. указанные выплаты в разделе 2 с кодом вида дохода «25» «Доходы от транспортно-экспедиционного обслуживания».

Таким образом, Общество обязано было в расчете за 12 месяцев 2023 г. в части выплат за 2023 г. по коду дохода «25 – Доходы от транспортно-экспедиционного обслуживания» отразить выплаты в адрес иностранной организации IPL

Общество утверждает, что налоговый орган нарушил порядок камеральной проверки, анализируя расчёты за первые 11 месяцев 2023 года, однако этот довод не обоснован.

Камеральная проверка – это форма контроля за соблюдением налогового законодательства, которая предусматривает анализ не только представленных документов, но и всей имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

При проверке налоговый орган вправе использовать ранее представленные декларации и расчёты, документы из предыдущих проверок, материалы от третьих лиц и других госорганов, а также иную информацию о налогоплательщике. Анализ расчётов за предыдущие периоды является частью контрольных мероприятий и не считается повторной проверкой.

Таким образом, действия налогового органа по анализу ранее представленных расчётов правомерны и не нарушают права налогоплательщика, поскольку направлены на контроль соблюдения налогового законодательства.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства и сформированные на их основе выводы свидетельствуют о том, что налогоплательщик неправомерно применил освобождение от налогообложения доходов, выплаченных иностранной организации за услуги международной перевозки, не представил документы, позволяющие выделить стоимость услуг по международной перевозке из общей суммы выплат, и неверно отразил эти выплаты в налоговых расчётах.

Суд первой инстанции установил, что заключённый договор носит смешанный характер и содержит элементы договора международной перевозки, а общество, являясь налоговым агентом, не исполнило обязанность по правильному заполнению налоговых расчётов и отражению сумм выплат с корректным кодом дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Общество нарушило налоговое законодательство, неправомерно применив освобождение от налогообложения при выплате дохода иностранной организации IPL за услуги международной перевозки грузов в 2023 году.

Данные нарушения выразились в несоблюдении требований подпункта 8 пункта 1 статьи 309 НК РФ, который регулирует налогообложение доходов от международных перевозок, и пункта 1 статьи 310 НК РФ, устанавливающего обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога с доходов, выплаченных иностранным организациям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку указанная совокупность оснований установлена не была, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2025 по делу № А40-193070/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи С.Л. Захаров

И.А. Чеботарева