АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-38770/2022

г. Нижний Новгород        19 мая 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения 25 апреля 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 мая 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасией Николаевной  (шифр судьи 57-1044), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Пермь

к ответчику: государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород

о взыскании 205 742 руб. 50 коп.,

встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Пермь

о взыскании 98 516 руб. 09 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - доверенность от 01.01.2023 (после перерыва не явилась),

от ответчика: ФИО2 - доверенность от 21.03.2023,

установил:

заявлено первоначальное требование о взыскании 98 516 руб. 09 коп. 

Определением от 15.02.2023 принято встречное исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода».

Представитель истца по первоначальным требованиям в судебном заседании 18.04.2023 иск поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, представила письменные пояснения по встречному иску, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.

Представитель ответчика первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

18.04.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2023 до 16 часов 15 минут.

В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителя истца.

От истца поступили письменные пояснения по первоначальному иску, возражения на дополнения к отзыву ответчика, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу, ходатайство об отложении в случае представления новых документов.

Представитель ответчика первоначальный иск не признала, встречные требования поддержала, представила письменное дополнение к отзыву на иск.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом отклонено, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, поскольку новых документов в ходе судебного заседания после перерыва ответчиком не представлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Автобан» (исполнитель) и ГБУЗ НО «ГКБ № 34» (заказчик) заключен контракт № ЭА22-03 от 24.03.2022 на оказание услуг по транспортному обслуживанию медицинских работников для нужд учреждения (номер извещения 0332300301422000001) (далее – контракт).

Истец ссылается, что в период с 24.03.2022 по 20.09.2022 оказывал ответчику услуги в рамках контракта, осуществляя перевозку пациентов. 

Однако Ответчиком услуги оплачены не в полном объёме, по расчету истца имеется задолженность по оплате по услугам, оказанным за период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.5. контракта оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг в порядке, определенном настоящим Контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4.1. контракта приемка результатов оказанной услуги осуществляется в течение 20 рабочих дней после получения от Исполнителя документов о приемке.

ООО «Автобан» размещены в единой информационной системе счета и акты по оказанным услугам: счет и акт № 65 от 15.06.2022 на сумму 41 548,00 рублей по услугам за май 2022г. (104 часа); счет № 82 от 10.08.2022 и акт № 82 от 30.06.2022 на сумму 28 764,00 рублей за июнь 2022г. (72 часа); счет № 82 от 10.08.2022 и акт № 82 от 31.07.2022 на сумму 31 960,00 рублей за июль 2022г. (80 часов); счет и акт № 99 от 01.09.2022 на сумму 36 354,50 рублей по услугам за август 2022г. (91 час);счет и акт № 100 от 20.09.2022 на сумму 67 116,00 рублей по услугам за сентябрь 2022г. (168 часов), на общую сумму 205 742,50 рублей.

03.10.2022 в единой информационной системе ГБУЗ НО «ГКБ № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» размещены отказы от подписания актов оказанных услуг по контракту (исх. № 825 от 29.09.2022).

20.09.2022 в единой информационной системе размещен приказ ГБУЗ НО «ГКБ №34 Советского района г. Нижнего Новгорода» № 97 об одностороннем отказе от исполнения контракта № ЭА22-03 от 24.03.2022. К приказу приложен акт от 19.09.2022 о допущенных нарушениях ООО «Автобан».

Истец полагает, что со стороны ООО «Автобан» нарушений условий контракта допущено не было.

В соответствии с пунктами 2.1.2 и п. 6.1 контракта исполнитель должен предоставлять автотранспорт с предоставлением услуг по управлению им: ежедневно - 7 дней в неделю по 8 часов в день (в среднем), а также осуществлять своевременную подачу автомобиля по адресу 

<

...> в 8.00 утра или по согласованию сторон.

Как указывает истец, принимая во внимание устную заявку от заказчика, ООО «Автобан» исполняло возложенные на него контрактные обязательства с мая 2022 года по 22 августа 2022 года путём подачи транспортных средств в выходные и праздничные дни. Никаких иных корректировок по графику предоставления транспортных средств, заявок об изменении режима подачи транспорта от заказчика в адрес ООО «Автобан» не поступало.

22.08.2022 от заказчика поступила претензия по неподаче машины, после чего исполнитель стал подавать машины ежедневно, что отражено в ведомостях поездок и путевых листах. Машины подавались к 8.00 утра и при отсутствии иных указаний заказчика машина ожидала до 16.00. В связи с чем, по утверждению истца, представленные заказчиком цифры в журнале за май и июнь 2022г. (к письму № 765 от 05.07.2022г.) не отражают реальный период времени подачи машины и не соответствуют условиям контракта № ЭА22-03 от 24.03.2022.

В даты 13-14 августа, 20-21 августа, а также 3-4 сентября, 10-11 сентября и 17-18 сентября 2022 года машина была подана к обозначенному в контракте времени, а именно к 8.00, звонков диспетчеру по изменению времени подачи машины в указанные даты не поступало. 

В акте от 19.09.2022, прилагаемом к решению об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик указывает на неподачу машины 17-18 сентября 2022 года.

Истец указывает. Что в указанные даты также к 8.00 подавалась машина, что следует из ведомости путевых листов.

На телефон диспетчера звонков от медицинского персонала в указанные даты не поступало, машина ожидала движений по маршруту до 16.00. Однако на маршрут никто из персонала Заказчика не вышел. Отмены подачи машины также не было.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность за оказанные услуги, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило исполнителю основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд пришел к нижеизложенным выводам, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный сторонами контракт регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг", с учетом норм Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование предъявленных требований истец указывает, что оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями контракта в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года,  о чем выставил заказчику счета и акты по оказанным услугам: счет и акт № 65 от 15.06.2022 на сумму 41 548,00 рублей по услугам за май 2022г. (104 часа); счет № 82 от 10.08.2022 и акт № 82 от 30.06.2022 на сумму 28 764,00 рублей за июнь 2022г. (72 часа); счет № 82 от 10.08.2022 и акт № 82 от 31.07.2022 на сумму 31 960,00 рублей за июль 2022г. (80 часов); счет и акт № 99 от 01.09.2022 на сумму 36 354,50 рублей по услугам за август 2022г. (91 час); счет и акт № 100 от 20.09.2022 на сумму 67 116,00 рублей по услугам за сентябрь 2022г. (168 часов), на общую сумму 205 742,50 рублей.

Ответчик письмом от 29.09.2022 № 825 отказался от приемки оказанных услуг, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по контракту.

Возражая относительно предъявленных требований в рамках рассмотрения дела, ответчик не согласился с объемом заявленных истцом услуг, ссылаясь на не соответствии отраженных истцом часов, выставленных в документах о приемке.

Ответчик указал на необходимость отражения представленных истцом сведений об исполнении обязательств по контракту в журнале на оказание транспортных услуг по форме Приложения № 2 к контракту.

Оспаривая предъявленный истцом объем оказанных услуг, ответчик указал, что в мае 2022 года исполнителем были оказаны услуги в течение 11 часов на сумму 4394 руб. 50 коп, о чем сообщалось в письме № 605 от 05.07.2022.

Истец не предоставил журнал на оказание услуг, как того требовал ответчик, где предусматривались подписи врача и водителя.

Истец указывает в исковом заявлении, что в даты 13-14 августа, 20-21 августа, 3-4 сентября, 10-11 сентября и 17-18 сентября 2022 года машина была подана к обозначенному в контракте времени, а именно к 8.00.

Перечисленные документы не рассматривались Заказчиком поскольку истцом в июле, августе, и сентябре 2022 г. обязательства по контракту не исполнялись, о чем свидетельствуют многочисленные служебные записки от врачей терапевтов-участковых (Приложение № 13 к встречному иску), Акты о неисполнении обязательств (Приложение № 14 к встречному иску), а также наши неоднократные письма о неисполнении обязательств исполнителем (№ 717 от 22.08.2022 г., № 765 от 05.09.2022 г., № 792 от 14.09.2022 г.

Согласно пункту 2.1.2 контракта исполнитель обязан осуществлять своевременную подачу автомобиля по адресу 

<

...> в 8.00 утра или по согласованию сторон.

Объем оказываемых услуг согласован сторонами в пункте 3 контракта – транспортное обслуживание пациентов и медицинских работников (1 автомобиль), единица измерения –часы, в количестве 2 440 часов. Исполнитель оказывает услуги ежедневно 7 дней в неделю по 8 часов в день (в среднем), что так же отражено в Приложении № 1 к контракту (Техническое задание).

Приложением № 2 к контракту установлен образец Журнала на оказание транспортных услуг, однако вопреки доводам ответчика о необходимости его обязательного составления условия контракта, в том числе раздел о порядке приемки оказанных услуг и расчетов между сторонами не содержат требований о его составлении или условий, ставящих в зависимость порядок оплаты в отсутствие составленного журнала.

В подтверждение оказанных услуг в спорный период истцом представлены ведомости и путевые листы, ведомость телефонных звонков диспетчера за сентябрь 2022 года, а также Отчеты по маршрутам за периоды с 01.05.2022 по 14.05.2022, с 15.05.2022 по 11.06.2022, с 12.06.2022 по 03.07.2022, с 09.07.2022 по 31.07.2022, с 06.08.2022 по 26.08.2022, с 27.08.2022 по 05.09.2022, с 06.09.2022 по 14.09.2022, с 15.09.2022 по 21.09.2022 (л.д. 27-47, 65-83).

Представленные в материалы дела Отчеты по маршрутам представляют собой распечатку с электронной базы данных, в которых отражены необходимые сведения для индентификации транспорта и точек его движения.

По пояснениям истца, для определения геолокации транспортного средства использовались встроенные транспондеры охранной системы, которые сохраняют информацию с шагом от 10 секунд до 2 часов.

Вопреки доводам ответчика представленные в материалы дела доказательства, в том числе Отчеты по маршрутам подтверждают факт оказания услуг исполнителем в спорный период.

Доводы ответчика о неисполнении истцом обязательств по подаче транспорта касаются тех дат, в отношении которых последним требования не предъявляются.

Кроме того ссылка на служебные записки врачей не может являться безусловным доказательством, опровергающим факт оказания услуг и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по контракту.

При этом в отсутствие подписей врачей в Ведомостях истца услуги за предыдущий период заказчиком были оплачены и не оспаривались.

Принимая во внимание доказанность истцом представленными в материалы дела доказательствами фактическое оказание услуг в период с мая 2022 года по сентябрь 2022 года, вопреки доводам ответчика у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Задолженность за указанный период в размере 205 742 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что первоначальные требования о взыскании 205 742 руб. 50 коп. долга являются обоснованными и правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречное исковое требование Городской клинической больницы № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» о взыскании 97 478 руб. 50 коп. штрафа и 1 037 руб. 59 коп. убытков, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 329 Кодекса предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

В обоснование встречных требований заказчик указывает, что исполнителем не оказывались услуги в заявленный период.

Согласно служебной записке на имя главного врача больницы услуги в период 07.05.2022 – 09.05.2022, 15.05.2022, 22.05.2022, 29.05.2022, 11.06.2022 – 12.06.2022, 18.06.2022 – 19.06.2022, 25.06.2022 – 26.06.2022 услуги по транспортировке не оказывались ввиду отсутствия необходимости со стороны заказчика (л.д. 112).

Вопреки доводам истца по встречному иску оказание услуг в спорный период подтверждено представленными в материалы дела Отчетами о маршрутах.

Подача транспортных средств в период 10.05.2022, 13.08.2022, 14.08.2022, 17.09.2022, 18.09.2022 также подтверждается Отчетами о маршрутах за спорный период.

Из представленных Отчетов по маршрутам следует, что 13.08.2022, 14.08.2022 автотранспорт подан с нарушением установленного условиями контракта времени подачи.

Вместе с тем, указанные Отчеты не отражают подачу транспорта в период: 20.08.2022, 21.08.2022, 25.09.2022, следовательно, транспорт не подан исполнителем.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту судом установлен, с связи с чем требование истца по встречному иску о начислении штрафа в соответствии с пунктом 7.3 контра признается судом обоснованным.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта цена контракта составляет 974 785 рублей 97 копеек.

Согласно расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту составляет 97 478 руб. 50 коп.

Довод ответчика по встречным требованиям о неправомерности начисления меры ответственности на всю цену контракта со ссылкой на судебную практику судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Приведенные обществом ссылки на судебную практику во внимание не принимаются, поскольку установленные обстоятельства дела в каждом случае устанавливаются индивидуально судом, а судебные постановления, приведенные административным ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является источником права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042.

Таким образом, размер штрафа определен не только условиями контракта, но и законом - Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (ч. 5, 8 ст. 34) и принятым во исполнение указанного законапостановлением Правительства РФ.

В силу ч. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно пп. "а" ч. 3 Правил определения штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Заказчиком, при формировании процедуры закупки, в проект контракта было включено условие о фиксированном размере штрафа, определенного в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае не надлежащего исполнения заказчиком, не исполнения или не надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила (утвержденные ПП РФ N 1042) устанавливают порядок определения в контракте: размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за не надлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом: размера штрафа в виде фиксированной суммы, начисляемого за не исполнение или не надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства (пункт 1).

В Правилах приведены размеры штрафов (пункты 2 - 9), размер пени (пункт 10), определена максимально допустимая общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за не исполнение или не надлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за не надлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом (пункты 11, 12).

Ответчик согласился с предложенными условиями истца и подписал гражданско-правовой договор на изложенных в нем условиях.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о произведении расчета штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, исходя из этапов оказания услуг, признан судом ошибочным.

Расчет начисленного и предъявленного штрафа соответствует пункту 7.3 контракта, а также Постановлению Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Вопреки доводам ответчика в рассматриваемом случае истец по встречному иску просит взыскать сумму фиксированного штрафа в соответствии с условиями пункта 7.3 контракта и Постановления Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 за ненадлежащее исполнение обязательств, а не за просрочку исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования Учреждения о взыскании штрафа, рассчитанного от цены контракта (974 785 рублей 97 копеек), в размере 97 478 руб. 50 коп., учитывая установленный и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения обязательств, заявлены обоснованно и правомерно.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки и штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный характер неустойки и незначительность выявленного факта неисполнения обязательств, суд  считает  возможным  снизить  в порядке  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации размер штрафа в двукратном размере, что составляет сумму 49 258 руб. 00 коп. По мнению суда, такой размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, и не нарушит баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В обоснование требований о взыскании 1 037 руб. 59 коп. убытков, связанных с расходами по оплате заработной платы сотруднику для перевозки медицинского персонала, истец по встречному иску ссылается на неисполнение обществом обязательств по контракту 17.09.2022, 18.09.2022. 25.09.2022.

По утверждению истца, потребность в транспортировке медицинского персонала к пациентам возникла на основании служебной записки от 13.09.2022, в которой указано на неисполнение обязательств ООО «Автобан».

Расчет истца приведен согласно расчетному листку за сентябрь 2022 года и Табелю учета рабочего времени (л.д. 132, 133).

Вместе с тем, как установлено выше, факт оказания услуг в период 17.09.2022 и 18.09.2022 подтвержден материалами дела, в том числе Отчетами по маршрутам; тогда как 25.09.2022 установлено не исполнение обязательств по контракту и не подачу транспорта исполнителем.

Пунктом 7.9 контракта предусмотрено, что убытки заказчика, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат оплате в полной сумме сверх неустойки (пени, штрафа).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неисполнения обязательства 25.09.2022 материалами дела подтвержден, следовательно, в силу вышеуказанных положений гражданского законодательства и условий договора гражданско-правовая ответственность должна возлагаться на ответчика.

По расчету суда согласно отраженной информации представленного расчетного листка за сентябрь 2022 года и Табеля учета рабочего времени размер убытков, связанных с расходами по оплате заработной платы сотруднику для перевозки медицинского персонала 25.09.2022, составляет сумму 345 руб. 86 коп.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии состава элементов для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков, суд, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 345 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части встречных требований следует отказать.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение встречных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера штрафа (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В силу абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В данном случае из материалов дела не усматривается наличие правовых препятствий к зачету по удовлетворенным требованиям.

Как  указано  в  пункте  1  Информационного  письма  Президиума Высшего Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 29.12.2001  № 65 «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с  прекращением обязательств  зачетом  встречных  однородных  требований»,  после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Принимая  во  внимание  изложенное,  суд  приходит  к выводу  о  том,  что  на  дату  получения  встречного искового заявления, содержащего требования о зачете, срок исполнения  взаимных  обязательств  наступил, что является основанием для признания правомерным зачета встречных требований на сумму 49 258 руб. 00 коп. штрафа и 345 руб. 86 коп. убытков.

Подача  заявления  о  зачете  является  выражением  воли  стороны односторонней  сделки  на  прекращение  встречных  обязательств  и одновременно  исполнением  требования  закона,  установленного  к процедуре  зачета (статьи 154,  156,  410  ГК РФ). Дата такого заявления не влияет  на  момент  прекращения  обязательства,  который  определяется моментом  наступления  срока  исполнения  того  обязательства,  срок оторого  наступил  позднее  (пункт  3  Информационного  письма Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  от 29.12.2001  №  65  «Обзор  практики  разрешения  споров,  связанных  с прекращением обязательств зачетом однородных требований»). 

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики  Верховного  Суда  РФ  №4  (2018),  утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

С  учетом  изложенного  обязательство  общества с ограниченной ответственностью «Автобан» перед  государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» в  размере  49 603 руб. 86 коп. прекращено  зачетом  встречных требований. 

Таким образом, в результате зачета следует взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 138 руб. 64 коп. долга.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 201 руб. 68 коп. подлежат взысканию с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 742 руб. 50 коп. долга; а также 7 115 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Пермь, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 258 руб. 00 коп. штрафа и 345 руб. 86 коп. убытков; а также 3 913 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований истцу отказать.

Зачесть встречные требования.

В результате зачета взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Городская клиническая больница № 34 Советского района г.Нижнего Новгорода» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

<

...> 138 руб. 64 коп. долга; а также 3 201 руб. 68 коп. расходов по оплате государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению  взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                      А.Н.Дерендяева