АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1732/2022

г. Йошкар-Ола

20» декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола, использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» и аудиозаписи судебного заседания секретарем Гусейновой П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску города федерального значения Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику городу федерального значения Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по доверенности, 

от акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» - ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Департамент городского имущества города Москвы, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Марийский машиностроительный завод», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9085605 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3562651 руб. 32 коп.

По существу исковых требований истец пояснил, что нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:07:0009003:9247, 77:07:0009003:7201, площадью 41,6 кв.м. и 146 кв.м., расположенные по адресу; 

<

...>, и д.69, корп.3, находятся в собственности города Москвы (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 10.02.2020 №77: 07:0009003:9247-77/007/2020-1, №77:07:0009003:7201-77/007/2020-1).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 дело № А40-111117/2014 указанные объекты недвижимого имущества истребованы из чужого незаконного владения АО «ММЗ» в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва.

По утверждению участника спора, в соответствии с актами осмотра от 11.08.2015 и 01.06.2020 указанные помещения занимало АО «ММЗ» без правоустанавливающих документов.

Тем самым, по мнению Департамента, на стороне общества за период с 11.08.2015 по 09.06.2020 возникло неосновательное обогащение в виде фактического незаконного пользования указанными нежилыми помещениями.

Размер платы за занимаемые помещения определен, исходя из отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования №А3828/5-21, №А3828/6-21, №А3827/6-21 от 23.11.2021.

Кроме того, Департамент городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения встречного искового заявления, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит. Боле того, участником спора отмечено, что согласие обществу на производство каких-либо работ в отношении указанных объектов собственником не давалось, и поскольку фактическим пользователем объектов являлось АО «ММЗ», на него возложена обязанность по содержанию, ремонту и обслуживанию спорных объектов.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 715, 1102 ГК РФ (т.1, л.д. 5,13-15, т.2, л.д. 17-18, т.3, л.д. 3, т.4, л.д. 97-102, 106-107, 132-133, т.5, л.д. 22-23, т.6, л.д. 64).

АО «ММЗ» предъявило встречное исковое заявление, уточненное по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 289530 руб. 82 коп., связанного с понесенными обществом расходами по капитальному ремонту помещений и оплатой коммунальных услуг.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2022 встречное исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 132).

Уточненный встречный иск мотивирован тем, что общество в период с 19 марта 2020 по май 2020 за собственника нежилых помещений несло бремя содержания имущества, оплачивая счета на коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества. Кроме того, за время пользования помещениями АО «ММЗ» произвело капитальный ремонт по замене оконных проемов с деревянных на пластиковые, что, по мнению участника спора, является неотделимым улучшением нежилых помещений, поступивших в собственность Департамента. В результате улучшились эксплуатационные качества помещений по сравнению с исходными характеристиками. Общество полагает, что стоимость улучшений, произведенных встречным истцом, и оплата коммунальных услуг при просрочке самого кредитора является неосновательным обогащением на стороне Департамента.

Встречное требование обосновано правовыми ссылками на статьи 303, 1102, 1108 ГК РФ (т.1, л.д. 133-135, т.6, л.д. 75-76).

В судебном заседании истец по основному иску поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях к нему, просил взыскать с АО «ММЗ» неосновательное обогащение за период с 11.08.2015 по 09.06.2020 в сумме 9085605 руб. 07 коп., проценты в размере 3562651 руб. 32 коп., а в удовлетворении встречного иска отказать. Дополнительно указал, что не согласен с выводами, содержащимися в судебном экспертном заключении, по оценке права пользования спорными помещениями, считая, что суд должен руководствоваться отчетами, представленными в обосновании своей позиции истцом (протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 09.12.2024).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании исковые требования не признал. По существу спора суду сообщил, что длительное время пользовался спорными нежилыми помещениями. Данные объекты использовались обществом под производственные помещения для размещения командированных сотрудников.

Пунктом 3.1 Постановления Правительства Москвы от 24 сентября 2002 №767-ПП и пунктом 2 Постановления Правительства Москвы №943-ПП от 16.10.2001 Департаменту имущества города Москвы было предписано принять в собственность города Москвы спорные нежилые помещения в передаваемом жилом фонде и зарегистрировать право собственности города Москвы на принимаемые объекты. 

В 2012 году АО «ММЗ» обращалось к истцу с письмом о предоставлении информации о наличии в реестре собственности города Москвы спорных нежилых помещений. Ответным письмом исх. №28-28-1479 от 21.08.2012 Департамент имущества города Москвы сообщил об отсутствии зарегистрированных прав на данные помещения.

Соответственно, из письма ответчика и требований нормативно-правовых актов Департамент должен был знать о том, что АО «ММЗ» использует спорные нежилые помещения без правовых на то оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 дело № А40-111117/14-85-954 указанные объекты недвижимого имущества истребованы из чужого незаконного владения АО «ММЗ» в пользу субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва.

28 февраля 2020 года судебным приставом - исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, которым установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления. Данное постановление получено обществом 11 марта 2020 года.

12 марта 2020 года АО «ММЗ» направило в Департамент уведомление исх. №069-40-210 о готовности передать помещения, с предложением назначить дату и время осмотра и передачи помещений в добровольном порядке. Письмо вручено истцу 13 марта 2020 года. Между тем Департамент письмом от 09.04.2020 отказался принимать помещения от ответчика, ссылаясь на то, что передача занимаемых нежилых помещений должна производиться в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с составлением процессуальных документов. Также 13.03.2020 ответчик направил письмо исх. №069-40-212 судебному приставу-исполнителю, в котором сообщил о намерении исполнить судебный акт в добровольном порядке и просил назначить дату и время для передачи спорных помещений, письмо получено приставом 16.03.2020. Однако пристав-исполнитель не предпринял никаких действий, чтобы содействовать должнику в добровольном исполнении судебного акта.

13 мая 2020 года общество вновь направило судебному приставу-исполнителю письмо №069-40-283 с просьбой принять добровольное исполнение, которое получено судебным приставом-исполнителем 21 мая 2020 года. 

Впоследствии, по акту о совершении исполнительных действий от 01.06.2020 в рамках исполнительного производства ключи от помещений обществом переданы лицу, исполняющему судебный акт. 09.06.2022 исполнительное производство окончено в связи с исполнением. 

Ответчик полагает, что с 13 марта 2020 года – момента уведомления кредитора о готовности к передаче помещений - обязательство о передаче имущества считается исполненным, и с 14 марта 2020 года начинается просрочка самого кредитора по принятию помещений.

Кроме того, АО «ММЗ» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Так, общество указало на то, что о нарушении своего права собственник знал уже, как минимум, с 11.08.2015, поскольку им был составлен акт осмотра спорных помещений, в котором было зафиксировано, что АО «ММЗ» занимает нежилые помещения истца. Следовательно, с указанной даты истец мог зарегистрировать свои права на спорные нежилые помещения и предъявить обществу требования о заключении договора аренды либо взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование помещениями. В связи с чем, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 11.08.2015 по 06.03.2019.

В судебном заседании участник спора согласился с выводами эксперта, проводившего по делу оценочную экспертизу, и представил свой расчет неосновательного обогащения и процентов, в котором стоимость права пользования помещениями по состоянию на 2019 и 2020 годы определена с учетом допущения - «помещение требует капитального ремонта», период неосновательного обогащения назван с 07.03.2019 по 18.03.2020. Просил иск удовлетворить частично в соответствии с представленным расчетом, встречный иск удовлетворить полностью (т.2, л.д. 111-112, т.3, л.д. 3, т.4, л.д. 12-13, т.5, л.д. 7-8, л.д. 40-41, т.6, л.д. 109, протокол, видеозапись и аудиозапись судебного заседания от 09.12.2024).

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым исковое заявление и встречное исковое заявление удовлетворить частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу на основании Постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 (дело №А40-111117/2014) было удовлетворено требование Департамента городского имущества города Москвы об истребовании из чужого незаконного владения АО «ММЗ» объектов недвижимого имущества: нежилого служебного помещения 1 цоколя, площадью 41,6 кв.м, в жилом доме 69 ,корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москвы и нежилого помещения I, подвала, площадью 146 кв.м., в жилом доме 67, корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москвы, в пользу субъекта Российской федерации – города федерального значения Москва (т.2, л.д. 23-24, 121-126). В судебном акте указано, что жилые дома по адресу: 

<

...> вошли в список ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в собственность города Москвы, который был утвержден Постановлением Правительства Москвы от 24.09.2002 №767-ПП. Передача данных жилых домов городу Москве осуществлялась на основании актов приема-передачи №№14, 17 от 31.12.2002.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что ответчик пользовался помещениями в период с 11.08.2015 по 09.06.2020 без законных на то оснований, Департаментом городского имущества г. Москвы заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9085605 руб.

По правилам статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Используя спорные помещения в своих целях, ответчик сберег денежные средства, подлежащие оплате владельцу помещения за такое пользование. Отнесение спорных нежилых помещений к федеральной собственности и факт их использования АО «ММЗ» без каких-либо законных оснований подтверждены решением арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 дело № А40-111117/2014, и сторонами не оспаривались.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ следует, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в том числе к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (статья 1103 ГК РФ).

При этом положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и, в силу статьи 1103 ГК РФ, имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По правилам статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. 

Тем самым за период недобросовестного владения собственнику должны быть возмещены все доходы в том размере, в каком их мог получить он сам, если бы имущество находилось в его владении и распоряжении в спорный период.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком помещения, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Факт использования обществом помещений в спорный период установлен решением арбитражного суда по делу А40-111117/2014, подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Расчет неосновательного обогащения произведен Департаментом на основании отчетов об оценке рыночной стоимости права пользования №А3828/5-21, №А3828/6-21, №А3827/6-21 от 23.11.2021 (т.2, л.д. 25-110).

Ответчик с представленными истцом отчетами об оценке рыночной стоимости права пользования помещениями не согласился. Оспаривая определенную экспертом рыночную стоимость права пользования, общество представило замечания, в которых указало следующее: в отчетах истца техническое состояние спорных объектов оценено как хорошее, между тем по факту состояние помещений было удовлетворительное; экспертом неправомерно использовались для сравнения аналоги помещений, имеющие отдельный вход, с назначением использования для торговых и складских целей; в стоимость права пользования включены коммунальные расходы, хотя пользователь оплачивал их отдельно; экспертом не применены корректировки на ряд показателей. Также ответчиком отмечено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 №92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц, может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки (т.5, л.д. 9-10).

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно стоимости права пользования спорными нежилыми помещениями арбитражным судом, по ходатайству АО «ММЗ», была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью «Интер-Маркет» ФИО3 (т.3, л.д. 92-96). 

На разрешение эксперта поставлен вопрос в следующей редакции:

1) Определить рыночную стоимость права пользования нежилыми помещениями по состоянию на 10 февраля 2020 года на условиях договора аренды исходя из следующих допущений и ограничений:

- нежилые помещения в подвале и цоколе многоквартирных жилых домов не имеют отдельного изолированного входа, и доступ к ним организован с использованием помещений для доступа к жилым помещениям;

- назначение встроенных нежилых помещений - помещения общественного назначения, тип помещений согласно техническому паспорту - учрежденческие (Кутузовский проспект, д. 67, корпус 2), служебные (Кутузовский проспект, д. 69, корпус 3);

- техническое состояние объектов «хорошее», включая капитальный и текущий ремонт, обеспечено пользователем (пользователем понесены расходы по капитальному и текущему ремонту помещений);

- коммунальные расходы и платежи оплачены пользователем;

- право на извлечение доходов от использования недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности;

- нежилые помещения в период с даты принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации невозможно использовать по целевому назначению, наличие антиковидных мер в сфере экономики (Постановление правительства от 3 апреля 2020 года №439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», Распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020 №670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 №12-УМ, Постановление Правительства г. Москва от 24.03.2020 №212-ПП и др.).

В ходе исследования эксперт пришел к следующим выводам:

1. Рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями по состоянию на 10 февраля 2020 года (дата регистрации права собственности) на условиях договора аренды, исходя из следующих допущений и ограничений:

- определяется право пользования объектом аренды в течение 1 года с учетом права арендатора на продолжение аренды на тех же условиях;

- нежилые помещения в подвале и цоколе многоквартирных жилых домов не имеют отдельного изолированного входа; доступ к ним организован с использованием помещений для доступа к жилым помещениям;

- назначение встроенных нежилых помещений – свободное.

2. Расчет при исследовании объектов экспертизы производился для двух технических состояний объектов недвижимости: «хорошее/среднее» и «требует проведения капитального ремонта/без отделки», а именно:

- рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями по состоянию на 10 февраля 2020 года по нежилому помещению площадью 146 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009003:7201, расположенному по адресу: г. Москва, Фили-Давыдкино, Кутузовский проспект, д. 67, корпус 2, помещение 1Н – 1264800 руб. (техническое состояние объекта «хорошее/среднее») и 1009200 руб. (техническое состояние объекта «требует проведения капитального ремонта/без отделки»).

- рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями по состоянию на 10 февраля 2020 года по нежилому помещению площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009003:9247, расположенному по адресу: г. Москва, Фили-Давыдкино, Кутузовский 

<

...> – 428400 руб. (техническое состояние объекта «хорошее/среднее») и 342000 руб. (техническое состояние объекта «требует проведения капитального ремонта/без отделки») (т.3, л.д. 128-187).

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответил на дополнительные вопросы суда и сторон (т.4, л.д. 20, протокол и аудиозаписи судебного заседания от20.06.2023, т.5, л.д. 25, протокол, видеозапись и аудиозапись судебных заседаний от 12.12.2023).

На основании статей 64 и 86 АПК РФ заключение эксперта относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Экспертное заключение исследовано в судебных заседаниях от 20.06.2023 и 12.12.2023. При этом каких-либо сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта не выявлено.

Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, результаты исследования мотивированы. Заключение является конкретным, логичным, ясным и полным. 

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Тем самым экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Поэтому экспертное заключение признается арбитражным судом надлежащим достоверным доказательством.

Между тем в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы для определения стоимости права пользования помещениями по состоянию на 2019 год. Истец против проведения данной экспертизы не возражал.

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

Поскольку истцом в период неосновательного обогащения включено также пользование имуществом в 2019 году, определением суда от 18.04.2024 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

На разрешение вопроса поставлен вопрос:

1) Определить рыночную стоимость права пользования нежилыми помещениями:

- помещение; наименование: нежилое помещение общей площадью 146 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0009003:7201; тип и номер этажа: подвал №0, расположенное по адресу: Москва, Фили-Давыдково, Кутузовский 

<

...>;

- помещение; наименование: нежилое помещение общей площадью 41 кв. м, кадастровый номер: 77:07:0009003:9247; тип и номер этажа: цокольный №0, расположенное по адресу: Москва, Фили-Давыдково, Кутузовский проспект, д. 67 корпус 3, помещение 1; 

по состоянию на 01.01.2019 на условиях договора аренды, исходя из следующих допущений и ограничений: 

          - нежилые помещения в подвале и цоколе многоквартирных жилых домов не имеют отдельного изолированного входа, доступ к ним организован с использованием помещений для доступа к жилым помещениям;

          - техническое состояние объектов недвижимости встроенных нежилых помещений: «без отделки, требует проведения капитального ремонта»;

          - назначение устроенных нежилых помещений - свободное;

          - определяется право пользования объектом аренды в течение 1 года с учетом права арендатора на продолжение аренды на тех же условиях;

          - арендная плата не включает типовые операционные расходы: коммунальные (электричество, водоснабжение и канализация, отопление) и эксплуатационные расходы (уборка внутренних помещений, интернет и средства связи, охрана и обеспечение безопасности, текущий и мелкий ремонт);

          - нежилые помещения не имеют охранной, противопожарной сигнализации, систем кондиционирования (т.5, л.д. 134-138). 

В дополнительном заключении эксперт указал, что рыночная стоимость права пользования по состоянию на 1 января 2019 года по нежилому помещению площадью 146 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009003:7201, расположенному по адресу: г. Москва, Фили-Давыдкино, Кутузовский проспект, д. 67, корпус 2, помещение 1Н, составляет 1034400 руб. (техническое состояние объекта - «требует проведения капитального ремонта/без отделки»); рыночная стоимость права пользования по состоянию на 1 января 2019 года по нежилому помещению площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009003:9247, расположенному по адресу: г. Москва, Фили-Давыдкино, Кутузовский 

<

...> – 361200 руб. (техническое состояние объекта – «требует проведения капитального ремонта/без отделки») (т.6, л.д. 3-39).

Кроме того, в дополнительном расчете рыночной стоимости права пользования нежилыми помещениями по состоянию на 01.01.2019 экспертом определено, что рыночная стоимость права пользования по нежилому помещению площадью 146 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009003:7201, расположенному по адресу: г. Москва, Фили-Давыдкино, Кутузовский проспект, д. 67, корпус 2, помещение 1Н – 1328400 руб. (техническое состояние объекта - «хорошее/среднее»); рыночная стоимость права пользования по нежилому помещению площадью 41,6 кв.м., кадастровый номер 77:07:0009003:9247, расположенному по адресу: г. Москва, Фили-Давыдкино, Кутузовский 

<

...> – 465600 руб. (техническое состояние объекта - «хорошее/среднее») (т.6, л.д. 138-142).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования эксперта, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Исходя из анализа представленных в материалы дела экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключения являются обоснованными и не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам; неясностей в выводах эксперта не содержится.

Арбитражный суд, исследовав экспертное и дополнительное экспертное заключения, представленные сторонами доказательства, фотоматериалы по правилам процессуального закона, считает необходимым применить при расчете размера неосновательного обогащения рыночную стоимость права пользования нежилыми помещениям, определенную экспертом, по состоянию на 2019 и 2020 годы, исходя из технического состояния объекта - «хорошее/среднее». При этом доводы ответчика в части необходимости применения стоимости права пользования исходя из технического состояния объекта - «требует проведения капитального ремонта/без отделки», судом отклоняются ввиду не доказанности обществом нахождения нежилых помещений в период 2019-2020 в состоянии, требующего капитального ремонта или отделки.

Тем самым, рыночная стоимость права пользования по состоянию на 01.01.2019 год составила: по помещению общей площадью 146 кв. м - 1328400 руб., по помещению общей площадью 41,6 кв. м - 465600 руб.: рыночная стоимость права пользования по состоянию на 10.02.2020 составила: по помещению общей площадью 146 кв. м – 1264800 руб., по помещению общей площадью 41, 6 кв. м – 428400 руб. 

Ответчиком в отзыве на иск и дополнении к нему, до принятия арбитражным судом решения, сделано заявление об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2015 по 06.03.2020 (т.5, л.д. 7-8, т.6, л.д. 109-110).

Истец возражал против применения исковой давности, указав, что о нарушении своих прав как собственника спорных помещений он узнал только в 2015 году в ходе рассмотрения дела А40-111117/2014. Судебный акт по данному делу принят 20.05.2019, в законную силу вступил 06.11.2019. По мнению Департамента, в данном случае подлежит применению статья 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, арбитражный суд признает его обоснованным в части, а доводы ответчика отклоняет.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Тем самым кредитор по денежному обязательству вправе требовать судебной защиты нарушенного права только в пределах установленного законом срока. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

На основании пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Закон связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда о нарушении своего права узнало или должно было узнать лицо, являющееся стороной гражданско-правового обязательства. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица, и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество при отсутствии правовых оснований находится у незаконного владельца.

Посредством виндикационного иска собственник восстанавливает владение своим имуществом, а путем предъявления требования о возврате доходов защищает свое имущественное право на получение доходов от принадлежащего ему имущества. Поскольку положения статьи 303 ГК РФ являются составной частью правил о виндикации, срок исковой давности по требованию получения доходов от незаконного владельца начинает течь также с того момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что его имущество выбыло из его владения, и незаконный владелец извлекает из пользования доход. 

Как установлено арбитражным судом по делу А40-111117/14, Постановлениями Правительства Москвы №943-ПП от 16.10.2001 и №767-ПП от 24 сентября 2002 Департаменту имущества города Москвы было предписано принять в собственность города Москвы, в том числе спорные нежилые помещения в передаваемом жилом фонде, и зарегистрировать право собственности города Москвы на принимаемые объекты. Помещения приняты в собственность г. Москвы по актам №№14, 17 от 31.12.2002.

В 2003 году ответчик обращался к истцу с предложением переоформить договор на коммунальное обслуживание спорных нежилых помещений в связи с передачей их в муниципальную собственность (т.2, л.д. 129-оборотная сторона), в 2012 году общество запрашивало у Департамента информацию о наличии в реестре собственности города Москвы спорных нежилых помещений. Письмом исх. №28-28-1479 от 21.08.2012 Департамент имущества города Москвы сообщил об отсутствии зарегистрированных прав на данные помещения (т.2, л.д. 130). Кроме того, в материалах дела имеется письмо Префектуры Западного административного округа Москвы  от 19.02.2014, направленное в адрес ответчика, о характеристиках нежилых помещений (т.2, л.д. 131).

Тем самым истец должен был знать о факте использования своих помещений незаконным владельцем уже с 2003 года, однако никаких мер для восстановления своих нарушенных прав как собственника до 2015 года не предпринимал.

По общему правилу, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума №43), и пункта 3 статьи 202 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно абзацу второму пункта 17 постановления Пленума №43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление было направлено в Арбитражный суд Республики Марий Эл по почте 02.04.2022, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на конверте (т.1, л.д. 116).

Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в определении от 16.10.2018 №305-ЭС18-8026 по делу № А40-43937/2017 разъяснено, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, с учетом обращения истца с иском 02.04.2019 и обязательного соблюдения досудебного претензионного порядка, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек за период с 11.08.2015 по 01.03.2019.

Статьей 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о том, что по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2015 по 01.03.2019 истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего нарушенного права, установленный статьей 196 ГК РФ, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования в указанной части.

Более того, ответчик не согласен с определенной Департаментом датой окончания периода взыскания неосновательного обогащения – 09.06.2020. Истец обосновывает дату окончания периода взыскания задолженности вынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с исполнением должником решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-111117/2014 (т.2, л.д. 120).

АО «ММЗ» утверждает, что поскольку 12 марта 2020 года им направлено в Департамент городского имущества города Москвы письмо исх. №069-40-210 о готовности передать помещения в добровольном порядке, и указанное письмо получено истцом 13 марта 2020 года, то, соответственно, с момента уведомления должником кредитора о готовности исполнить обязательство по передаче имущества и непринятии мер к приему этого имущества самим кредитором в 5-дневный срок, обязательство считается исполненным.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 28.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-111117/2014 (т.2, л.д. 115).

Данным постановлением должнику, АО «ММЗ», установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (пункт 2 постановления). Постановление получено обществом 11 марта 2020, что подтверждается отметкой на копии постановления и почтовым конвертом (т.2, л.д. 115-116).

12 марта 2020 года ответчик направил в Департамент письмо исх. №069-40-210 о готовности передать помещения, с предложением назначить дату и время осмотра и передачи помещений в добровольном порядке. Письмо получено истцом 13 марта 2020 года, что им не оспаривалось (т.2, л.д. 117). В адрес пристава-исполнителя 13.03.2020 также было направлено письмо о намерении ответчика исполнить судебный акт в добровольном порядке. 09.04.2020 Департамент сообщил об отказе в получении помещений от ответчика без участия пристава-исполнителя, указав, что передача нежилых помещений будет производиться в рамках исполнительного производства с составлением процессуальных документов (т.2, л.д. 118). 

01.06.2020 по актам о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства ключи от спорных помещений переданы лицу, исполняющему судебный акт (т.2, л.д. 119). Постановлением пристава-исполнителя от 09.06.2020 исполнительное производство в отношении АО «ММЗ» окончено в связи с исполнением (т.2, л.д. 120).

Из пункта 4 статьи 1 ГК РФ следует, что никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По смыслу пункта 27 Обзора судебной практики ВС РФ №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, пункта 1 статьи 314 ГК РФ и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328, 406 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм арбитражный суд полагает возможным применить положения статьи 314 ГК РФ к обязанности Департамента в разумный срок принять у должника предложенное им исполнение, то есть до 20.03.2020. С 21.03.2020 истец считается просрочившим.

При этом довод истца о том, что после возбуждения исполнительного производства исполнение судебного акта может производиться только судебным приставом-исполнителем, арбитражным судом отклоняется, так как статья 88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», на которую ссылается участник спора, не содержит запрета на добровольное исполнение должником своей обязанности непосредственно взыскателю.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение на стороне ответчика, связанное с использованием спорных помещений, признается прекращенным 20.03.2020.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит выводу о том, что истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения только за период с 02.03.2019 по 20.03.2020 в сумме 1863409 руб. 65 коп. исходя из следующего расчета:

2019 год

- с 02.03.2019 по 31.03.2019 - 144677 руб. 39 коп. (149500 руб. в месяц / 31 х 30), 

- с 01.04.2019 по 31.12.2019 – 1345500 руб. (149500 руб. х 9 месяцев), всего 1490177 руб. 39 коп. 

2020 год

- с 01.01.2020 по 29.02.2020 – 282200 руб. (141100 руб. в месяц х 2),

- с 01.03.2020 по 20.03.2020 – 91032 руб. 26 коп. (141100 руб. / 31 х 20), всего 373232 руб. 26 коп. 

Общая сумма: 1863409 руб. 65 коп.

Учитывая изложенное, с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 1863409 руб. 65 коп. В остальной части требование отклоняется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2015 по 09.06.2020 в размере 3562651 руб. 32 коп. (т.1, л.д. 18-22).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (абзац второй пункта 26 постановления Пленума №43).

Доход от использования имущества поступает незаконному владельцу периодически. Поэтому в момент возникновения соответствующей части дохода, каждый раз начинает течь срок исковой давности по требованию о возврате этой вновь возникшей части дохода.

В связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 11.08.2015 по 01.03.2019, соответственно, пропущен срок исковой давности и по требованию о взыскании процентов за этот период.

Проверив расчет истца за период с 02.03.2019 по 09.06.2020, арбитражный суд установил, что им неверно определены суммы неосновательного обогащения, на которые подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Арбитражным судом произведен расчет процентов, устраняющий допущенные истцом правовые ошибки:

по нежилому помещению 1 цоколя площадью 41,6 кв.м. в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москва:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

37 548,39 р.

02.03.2019

31.03.2019

30

7,75

37 548,39 ? 30 ? 7.75% / 365

239,18 р.

+38 800,00 р.

01.04.2019

Новая задолженность

76 348,39 р.

01.04.2019

30.04.2019

30

7,75

76 348,39 ? 30 ? 7.75% / 365

486,33 р.

+38 800,00 р.

01.05.2019

Новая задолженность

115 148,39 р.

01.05.2019

31.05.2019

31

7,75

115 148,39 ? 31 ? 7.75% / 365

757,93 р.

+38 800,00 р.

01.06.2019

Новая задолженность

153 948,39 р.

01.06.2019

16.06.2019

16

7,75

153 948,39 ? 16 ? 7.75% / 365

523,00 р.

153 948,39 р.

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50

153 948,39 ? 14 ? 7.5% / 365

442,87 р.

+38 800,00 р.

01.07.2019

Новая задолженность

192 748,39 р.

01.07.2019

28.07.2019

28

7,50

192 748,39 ? 28 ? 7.5% / 365

1 108,96 р.

192 748,39 р.

29.07.2019

31.07.2019

3

7,25

192 748,39 ? 3 ? 7.25% / 365

114,86 р.

+38 800,00 р.

01.08.2019

Новая задолженность

231 548,39 р.

01.08.2019

31.08.2019

31

7,25

231 548,39 ? 31 ? 7.25% / 365

1 425,77 р.

+38 800,00 р.

01.09.2019

Новая задолженность

270 348,39 р.

01.09.2019

08.09.2019

8

7,25

270 348,39 ? 8 ? 7.25% / 365

429,59 р.

270 348,39 р.

09.09.2019

30.09.2019

22

7,00

270 348,39 ? 22 ? 7% / 365

1 140,65 р.

+38 800,00 р.

01.10.2019

Новая задолженность

309 148,39 р.

01.10.2019

27.10.2019

27

7,00

309 148,39 ? 27 ? 7% / 365

1 600,80 р.

309 148,39 р.

28.10.2019

31.10.2019

4

6,50

309 148,39 ? 4 ? 6.5% / 365

220,22 р.

+38 800,00 р.

01.11.2019

Новая задолженность

347 948,39 р.

01.11.2019

30.11.2019

30

6,50

347 948,39 ? 30 ? 6.5% / 365

1 858,90 р.

+38 800,00 р.

01.12.2019

Новая задолженность

386 748,39 р.

01.12.2019

15.12.2019

15

6,50

386 748,39 ? 15 ? 6.5% / 365

1 033,10 р.

386 748,39 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

386 748,39 ? 16 ? 6.25% / 365

1 059,58 р.

+35 700,00 р.

01.01.2020

Новая задолженность

422 448,39 р.

01.01.2020

31.01.2020

31

6,25

422 448,39 ? 31 ? 6.25% / 366

2 236,32 р.

+35 700,00 р.

01.02.2020

Новая задолженность

458 148,39 р.

01.02.2020

09.02.2020

9

6,25

458 148,39 ? 9 ? 6.25% / 366

704,12 р.

458 148,39 р.

10.02.2020

29.02.2020

20

6,00

458 148,39 ? 20 ? 6% / 366

1 502,13 р.

+23 032,26 р.

01.03.2020

Новая задолженность

481 180,65 р.

01.03.2020

26.04.2020

57

6,00

481 180,65 ? 57 ? 6% / 366

4 496,28 р.

481 180,65 р.

27.04.2020

09.06.2020

44

5,50

481 180,65 ? 44 ? 5.5% / 366

3 181,58 р.

Сумма основного долга: 481 180,65 р.

Сумма процентов: 24 562,17 р.

По нежилому помещению I подвала площадью 146 кв.м. в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москва:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

107 129,00 р.

02.03.2019

31.03.2019

30

7,75

107 129,00 ? 30 ? 7.75% / 365

682,40 р.

+110 700,00 р.

01.04.2019

Новая задолженность

217 829,00 р.

01.04.2019

30.04.2019

30

7,75

217 829,00 ? 30 ? 7.75% / 365

1 387,54 р.

+110 700,00 р.

01.05.2019

Новая задолженность

328 529,00 р.

01.05.2019

31.05.2019

31

7,75

328 529,00 ? 31 ? 7.75% / 365

2 162,44 р.

+110 700,00 р.

01.06.2019

Новая задолженность

439 229,00 р.

01.06.2019

16.06.2019

16

7,75

439 229,00 ? 16 ? 7.75% / 365

1 492,18 р.

439 229,00 р.

17.06.2019

30.06.2019

14

7,50

439 229,00 ? 14 ? 7.5% / 365

1 263,54 р.

+110 700,00 р.

01.07.2019

Новая задолженность

549 929,00 р.

01.07.2019

28.07.2019

28

7,50

549 929,00 ? 28 ? 7.5% / 365

3 163,98 р.

549 929,00 р.

29.07.2019

31.07.2019

3

7,25

549 929,00 ? 3 ? 7.25% / 365

327,70 р.

+110 700,00 р.

01.08.2019

Новая задолженность

660 629,00 р.

01.08.2019

31.08.2019

31

7,25

660 629,00 ? 31 ? 7.25% / 365

4 067,85 р.

+110 700,00 р.

01.09.2019

Новая задолженность

771 329,00 р.

01.09.2019

08.09.2019

8

7,25

771 329,00 ? 8 ? 7.25% / 365

1 225,67 р.

771 329,00 р.

09.09.2019

30.09.2019

22

7,00

771 329,00 ? 22 ? 7% / 365

3 254,37 р.

+110 700,00 р.

01.10.2019

Новая задолженность

882 029,00 р.

01.10.2019

27.10.2019

27

7,00

882 029,00 ? 27 ? 7% / 365

4 567,22 р.

882 029,00 р.

28.10.2019

31.10.2019

4

6,50

882 029,00 ? 4 ? 6.5% / 365

628,29 р.

+110 700,00 р.

01.11.2019

Новая задолженность

992 729,00 р.

01.11.2019

30.11.2019

30

6,50

992 729,00 ? 30 ? 6.5% / 365

5 303,62 р.

+110 700,00 р.

01.12.2019

Новая задолженность

1 103 429,00 р.

01.12.2019

15.12.2019

15

6,50

1 103 429,00 ? 15 ? 6.5% / 365

2 947,52 р.

1 103 429,00 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

1 103 429,00 ? 16 ? 6.25% / 365

3 023,09 р.

+105 400,00 р.

01.01.2020

Новая задолженность

1 208 829,00 р.

01.01.2020

31.01.2020

31

6,25

1 208 829,00 ? 31 ? 6.25% / 366

6 399,20 р.

+105 400,00 р.

01.02.2020

Новая задолженность

1 314 229,00 р.

01.02.2020

09.02.2020

9

6,25

1 314 229,00 ? 9 ? 6.25% / 366

2 019,82 р.

1 314 229,00 р.

10.02.2020

29.02.2020

20

6,00

1 314 229,00 ? 20 ? 6% / 366

4 308,95 р.

+68 000,00 р.

01.03.2020

Новая задолженность

1 382 229,00 р.

01.03.2020

26.04.2020

57

6,00

1 382 229,00 ? 57 ? 6% / 366

12 915,91 р.

1 382 229,00 р.

27.04.2020

09.06.2020

44

5,50

1 382 229,00 ? 44 ? 5.5% / 366

9 139,33 р.

Сумма основного долга: 1 382 229,00 р.

Сумма процентов: 70 280,62 р.

Всего по расчету арбитражного суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с АО «ММЗ», составляет 94842 руб. 79 коп.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94842 руб. 79 коп. В остальной части требование отклоняется.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений помещений и размера понесенных расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг (т.1, л.д. 133-135).

В силу статьи 1108 ГК РФ при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104 ГК РФ) или возмещении его стоимости  (статья 1105 ГК РФ) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106 ГК РФ) с зачетом полученных им выгод. 

Для оценки обоснованности размера неосновательного обогащения имеет значение, являлись ли затраты истца необходимыми именно для содержания и сохранения имущества, при этом исполнение обязательств, направленных на содержание и сохранение имущества из доходов от использования переданных по признанной недействительной сделки активов истца исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

При этом положения статьи 303 ГК РФ являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом и возмещением произведенных незаконным владельцем необходимых затрат на имущество, и имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. 

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества (статья 303 ГК РФ). 

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. 

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. 

По смыслу вышеназванных норм права, владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо. Требовать возмещения произведенных на улучшение имущества затрат вправе только добросовестный владелец.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-111117/2014 истребованы из чужого незаконного владения АО «ММЗ» объекты недвижимого имущества: нежилое служебное помещение 1 цоколя площадью 41,6 кв.м в жилом доме 69 корпус 3 по Кутузовскому проспекту г. Москвы и нежилое помещение I подвала площадью 146 кв.м. в жилом доме 67 корпус 2 по Кутузовскому проспекту г. Москвы в пользу субъекта Российской федерации – города федерального значения Москва (т.2, л.д. 121-126). Судебным актом установлено, что АО «Марийский машиностроительный завод», владея спорным имуществом, не вошедшим в план приватизации предприятия, достоверно знало об основаниях возникновения у него права собственности на спорные нежилые помещения, изначально располагало информацией о собственнике недвижимого имущества, пределах и основаниях возникновения его полномочий по владению спорными помещениями, что свидетельствует об отсутствии его добросовестности во владении спорным имуществом (страница 18, абзац 8 судебного акта). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, приняв во внимание выводы судов, сделанные во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А40-111117/2014, арбитражный суд считает, что истец по встречному иску в рассматриваемом случае вправе требовать только тех затрат, осуществление которых было необходимо. 

В подтверждение понесенных участником спора затрат на проведение капитального ремонта в сумме 261342 руб. 51 коп. в материалы дела представлены технические паспорта на нежилые помещения и техническое задание №781/6070 от 26.07.2022 на выполнение работ по установке пластиковых окон (т.1, л.д. 150-159). При этом на вопросы суда и встречного ответчика, когда конкретно был произведен ремонт помещений, общество ответить затруднилось. На предложение суда представить доказательства, подтверждающие реально понесенные затраты, как этого требует статья 65 АПК РФ, встречным истцом сообщено об отсутствии иных доказательств (аудиозаписи судебных заседаний).

Исследовав представленные АО «ММЗ» документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд делает вывод о том, что встречным истцом не доказано несение расходов по выполнению работ по замене окон в сумме 261342 руб. 51 коп. Так, из технических паспортов помещений невозможно точно и определенно, с высокой степенью достоверности установить фактическое состояние спорных помещений на момент производства работ. Стороной не названа дата выполнения работ, отсутствуют доказательства выполнения работ (договоры, акты, справки), а также платежные документы. В имеющемся в деле техническом задании стоимость сформирована на дату 26.07.2022, тогда как помещениями общество пользовалось с 2002 по 2020 годы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны, что также предусмотрено статьей 65 АПК РФ.

Также встречным истцом  в качестве неосновательного обогащения предъявлены к взысканию расходы, понесенные им на оплату коммунальных услуг за спорные помещения, за период с 19.03.2020 по май 2020 в сумме 28188 руб. 31 коп.

Требование в этой части обосновано тем, что в связи с просрочкой самого кредитора, отказавшегося принять исполнение от должника, общество, не пользуясь помещениями, для поддержания их в надлежащем состоянии оплачивало коммунальные услуги: за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, отопление, ТБО, обслуживание контейнерных площадок, вывоз КГМ, электроэнергию, холодное водопотребление, канализацию, по счетам, выставляемым ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково». Между тем такие платежи должен производить собственник имущества.

Встречным истцом представлены счета на оплату за период март 2020 – май 2020 и платежные документы об оплате услуг (т.1, л.д. 143, 146, 149, т.6, л.д. 77-82).

Доводы общества признаются обоснованными в части, поскольку арбитражным судом установлено прекращение пользованием помещениями, принадлежащими Департаменту, 20.03.2020. Следовательно, с 21.03.2020 бремя содержания своих помещений должен нести собственник, Департамент городского имущества города Москвы (статья 210 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

За период с 21.03.2020 по май 2020 на стороне встречного ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, уплаченных встречным истцом за оказанные собственнику коммунальные услуги, в сумме 27346 руб. 14 коп. (с 21.03 по 31.03.2020 – 4631 руб. 87 коп., апрель 2020 – 8044 руб. 36 коп., май 2020 – 14669 руб. 91 коп.).

Тем самым с встречного ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 27346 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части требований арбитражный суд отказывает.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Департамент городского имущества города Москвы осуществляет деятельность государственной власти субъектов Российской Федерации (т.1, л.д. 60). Основными задачами Департамента являются: осуществление учета объектов собственности федерального значения, включая недвижимое имущество, землю и ведение их реестра; распоряжение объектами федеральной собственности; управление федеральной собственностью. 

По смыслу статей 124, 125 ГК РФ участниками гражданских правоотношений являются публично-правовые образования, но не созданные ими государственные органы или органы местного самоуправления. Поэтому надлежащим истцом по первоначальному иску, вытекающему из гражданских правоотношений, является город федерального значения Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

По ходатайству АО «ММЗ» арбитражным судом по рассмотрению первоначального иска проведены основная и дополнительная судебные экспертизы (ООО «Интер-Маркет», эксперт ФИО3).

Размер вознаграждения эксперта по двум экспертизам составил 105000 руб. Указанная денежная сумма была перечислена АО «ММЗ» на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл. 

С учетом частичного удовлетворения первоначального иска, что составило 15,48% от заявленных требований, расходы на оплату экспертизы в размере 88746 руб. возлагаются на истца.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по первоначальному иску составляет 86241 руб. (от 12648256 руб. 39 коп.). Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

С учетом частичного удовлетворения иска государственная пошлина в сумме 13350 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Расходы АО «ММЗ» по уплате государственной пошлины по уточненному встречному исковому требованию составляют 8791 руб. В связи с частичным удовлетворением встречного иска, что составило 9,44% от заявленного требования, с встречного ответчика в пользу АО «ММЗ» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 830 руб., оставшаяся сумма относится на встречного истца. При этом в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 307 руб., но, учитывая, что с АО «ММЗ» взыскана в доход бюджета государственная пошлина по первоначальному иску в размере 13350 руб., арбитражный суд считает возможным, на основании статьи 170 АПК РФ, произвести зачет на сумму 307 руб. 

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен на общую сумму 1958252 руб. 44 коп., встречный иск – на общую сумму 116922 руб. 14 коп., включая расходы по экспертизе и госпошлине), арбитражный суд производит зачет этих требований по правилам статьи 410 ГК РФ, уменьшая размер неосновательного обогащения по первоначальному иску на сумму, взысканную по встречному иску, и принимает решение о взыскании с АО «ММЗ» в пользу города федерального значения Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в сумме 1746487 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94842 руб. 79 коп.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 декабря 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу города федерального значения Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в сумме 1746487 руб. 51 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94842 руб. 79 коп. 

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества «Марийский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13043 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                             Л.М. Щеглова