АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А63-7161/2021

г. Ставрополь

11 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курасовым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ХимСталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

о взыскании предварительной оплаты за не переданную продукцию в размере 2 644 800 рублей, о взыскании неустойки в размере 2 097 326,40 рублей,

в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ХимСталь» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция» (далее – ответчик), о взыскании предварительной оплаты за не переданную продукцию в размере 2 644 800 рублей, о взыскании неустойки в размере 2 097 326,40 рублей.

Представители сторон в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления имеющиеся в материалах дела, возражений относительно рассмотрения спора по существу не представили. 

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 23 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ХимСталь» и обществом с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Простальконструкция» был заключен договору № 44 на поставку труб в количестве 22 штук. Сумма по договору составила 2 644 800 рублей.

Согласно пункту 4 спецификации покупатель производит предоплату в размере 70% в течение 3 дней после подписания договору на основании счета на оплату. Предоплата по договору в сумме 1 851 360 рублей была уплачена 27.08.2018 года платежным поручением № 1868.Согласно пункту 5 спецификации ответчик должен был изготовить трубы в течение 10 рабочих дней. Однако когда истекали сроки исполнения договора, было получено информационное письмо о не исправности оборудования от 18.09.2018 и о том, что в срок до 28.09.2018 года трубы не будут изготовлены. На данное письмо ООО «ХимСталь» направил в адрес контрагента письмо с просьбой сдвинуть сроки выдачи труб до 24- 25.09.2018, так как выдача труб позже этого срока приведет к срыву монтаж трубопровода.

Истец полностью исполнил свои обязательства перечислив остальные 30 % от суммы договора в размере 79 3440 рублей 25.09.2018 платежным поручением № 2104. Однако до настоящего времени договор не исполнен.

01 декабря 2020 года ООО «Химсталь» направило ООО «ПО ПСК» претензию, которая оставлена без рассмотрения. 

Истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, 03 ноября 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответчик указанную выше претензию, оставил без ответа.

При рассмотрении данного дела суд установил, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму основного долга 2 644 800 рублей подтвержденной материалами дела и подлежащей взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствие с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон того не запрещает. Согласно ст. 333 ГК РФ размер неустойки также может быть уменьшен. По законодательству считается, что датой начисления пени является следующий день с момента неисполнения стороной своих обязательств по договору.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статья 421 ГК РФ определяет принцип свободы договора, в частности, свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Как усматривается из протокола разногласий от 23.08.2018, в случае нарушении сроков поставки продукции, установленных в договоре покупатель вправе требовать от поставщика неустойку  в размере 0,1% от неоплаченной в срок продукции.

За нарушение сроков уплаты суммы основного долга истец начислил ответчику неустойку в размере  2 097 326,40 рублей. 

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка. Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчет пени, и нашел его некорректным. Произведя собственный расчет пени, арбитражный суд Ставропольского края пришел к выводу о наличии задолженности по пене превышающей заявленный размер, однако Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований в связи, с чем  требования о взыскании пени в размере 2 097 326,40 подлежат удовлетворению.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.09.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

2 644 800,00

29.09.2018

30.11.2020

794

2 644 800,00 × 794 × 0.1%

2 099 971,20 р.

Итого:

2 099 971,20 руб.

Сумма основного долга: 2 644 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 2 099 971,20 руб.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленной пени последствиям нарушения обязательства, а также контррасчет заявленных сумм ответчик суду не представил.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ХимСталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХимСталь», г. Невинномысск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> сумму основного долга в размере 2 644 800 рублей, неустойку в размере                      2 097 326,40 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Промстальконструкция», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета 46 711 рублей государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                             Л.В. Быкодорова