Дело № А43-14506/2022

30 января 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-14506/2022,

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>) к администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Экос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

 

о признании права собственности на электрический кабель,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2023, к администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "ЦБЛ" (далее – ООО "ЦБЛ", ответчик) о признании собственности на электрический кабель № 2 АВВГ (4*185), идущий от ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО "Экос" до соединительной муфты силовой. 

Исковое требование основано на статьях 11, 12, 135, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что истец приобрел право собственности на электрический кабель одновременно с приобретением здания по договору купли-продажи от 05.03.2003 и пользовался им как своим собственным в течение срока приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "Экос", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Решением от 03.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт указывает, что в период владения Предпринимателем помещением, энергоснабжение осуществлялось по электрическому кабелю АВВГ (4*185) длиной 352 метра идущему от ТП 3077, Ру-0,4 кВ ООО «Экое» до соединительной муфты силовой. Истец считает доказанным факт пользования данным электрическим кабелем. Пояснил, что ООО "ЦБЛ" в течение длительного времени устранилось от владения спорного кабеля.

ООО "ЦБЛ" 16.01.2024 представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Предприниматель 18.01.2024 представил письменные возражения по доводам отзыва ответчика. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании акта оценки и передачи имущества внесенного ОАО «Мотор» в уставной капитал ЗАО "Фирма "Диалог Автосервис", последнее стало собственником недвижимого имущества – автомойкой (условный номер ННО:18:01:530:001:0000:08616:Ж, контрольно-пропускным пунктом (условный номер ННО: 18:01:530:001:0000:08616:3).

ЗАО "Фирма "Диалог Автосервис" (продавец), ФИО3 и ФИО2 (покупатели) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2003, по условиям которого продавец передает (продает), а покупатель принимает в долевую собственность недвижимое имущество: ФИО3 99/100 доли в праве собственности на здание Автомойки (литер Ж) общей площадью 704,7 кв.м., расположенное по адресу: 606127, 

<

...> (бывший 30), и 99/100 доли в праве собственности на здание контрольно-пропускного пункта (КПП, литер З) общей площадью 268,3 кв.м., расположенное по адресу: 606127, 

<

...> (бывший 30), ФИО2 1/100 доли в праве собственности на здание Автомойки (литер Ж) общей площадью 704,7 кв.м., расположенное по адресу: 606127, 

<

...> (бывший 30), и 1/100 доли в праве собственности на здание Контрольно-пропускного пункта (КПП, литер З) общей площадью 268,3 кв.м., расположенное по адресу: 606127, 

<

...> (бывший 30).

Согласно пункту 3.2 договора ответственность по сетям энергоснабжения переходит к покупателю на наконечнике кабельных линий в месте присоединения к РЩ КТПП ООО «Экос». Покупатель обязан в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи имущества заключить договор на энергоснабжение с ООО "Экос". 

Имущество передано покупателям по акту приема-передачи от 05.03.2003.

Истец полагает, что одновременно с приобретением здания по договору купли-продажи от 05.03.2003 он приобрел право собственности на электрический кабель и пользовался им как своим собственным в течение срока приобретательной давности, в обосновании чего представил договоры с энергоснабжающей и энергопоставляющей организациями, на основании которых истец осуществлял оплату за обслуживание и потребляемую электроэнергию. 

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2008 установлены следующие границы ответственности за техническое состояние и безопасную эксплуатацию электрооборудования, находящегося по адресу: 

<

...>: границей обслуживания и ответственности субабонента являются кабельные наконечники на жилах отходящего силового кабеля в местах их присоединения к выходным клеммам, включая болтовые соединения. Границей обслуживания и ответственности ООО "Экос" являются контакты в местах присоединения кабельных наконечников жил отходящего силового кабеля к выходным клеммам РУ, исключая болтовые соединения. Все электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону ООО "Экос" принадлежит ему и им обслуживается.

Истец полагает, что планом прокладки электрокабеля подтверждается, что данная вещь создана предыдущим пользователем и была получена Предпринимателем при покупке зданий. С 05.03.2003 истец пользуется данной коммуникацией для осуществления энергоснабжения зданий.

Спорный электрический кабель – это инженерная коммуникация, необходимая для обслуживания зданий, который проложен от трансформаторной подстанции ООО «Экос» до ВРУ, находящегося на объекте ООО «ЦБЛ» и принадлежавшая первоначально ОАО «Мотор». Данный электрический кабель предназначен для электроснабжения зданий ОАО "Мотор", переданных вместе с кабелем ЗАО "Фирма "Диалог Автосервис" в 1999 году.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

Давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункты 3 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Предметом настоящего спора является движимое имущество – электрический кабель.

Возражая по заявленным требованиям ответчик указал, что по договорам купли-продажи от 10.01.2000 и от 10.05.2000, заключенным между ОАО "Мотор" (продавец) и ЗАО "ЦБЛ" (покупатель), являющимся правопредшественником ООО "ЦБЛ", ЗАО "ЦБЛ" приобрело в собственность объекты недвижимости, расположенные по адресу: 

<

...>, а именно: нежилое отдельностоящее здание (моторный цех) с пристроями и нежилое отдельностоящее здание (ремонтно-механическая мастерская). Впоследствии 03.08.2004 ЗАО "ЦБЛ" приобрело право собственности на нежилое здание (производственный корпус), находящееся по этому же адресу. 

Вместе с приобретением объектов капитального строения ЗАО "ЦБЛ" приобретены в собственность и коммуникации: участок сетей хозяйственно-питьевого водопровода, участок канализационных сетей, участок электросетей. Согласно договору купли-продажи имущества от 24.01.2001 ЗАО "ЦБЛ" приобрело у ОАО "Мотор" на праве собственности участок электросетей, проходящий по земельному участку базы механизации, находящийся по адресу: 

<

...>, согласно сводному плану инженерных сетей ОАО "Мотор", а также электрический кабель № 1 сечением 3х240 и электрический кабель № 2 сечением 4х185, проложенные от ТП 3077 ООО "Экос" (

<

...>) до ВРУ (вводное резервное устройство), расположенного на земельном участке базы механизации (

<

...>).

ОАО «Мотор» 13.09.2007 прекратило деятельность в связи с его ликвидацией.

Ответчик указывает, что на протяжении длительного времени ООО "ЦБЛ" является потребителем электрической энергии, которую приобретает у ООО "Экос-сбыт" по договору электроснабжения через объекты электросетевого хозяйства, владельцем которых является ООО "Экос".

С согласия ООО "ЦБЛ" электропитание зданий, расположенных на соседнем земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010530:40 осуществлялось по принадлежащему ООО "ЦБЛ" электрическому кабелю № 2 сечением 4x185, проложенному от ТП 3077 ООО «Экос» (ул. Федосеенко. д. 57) до ВРУ ООО "ЦБЛ" (ул. Федосеенко. л. 51). ООО "ЦБЛ" использовало этот кабель в качестве резервного и потребляло по нему электроэнергию только в периоды отключения основного электроснабжения кабеля № 1 от энергоснабжающей организации.

ООО "ЦБЛ"  04.10.2018 обратилось в адрес сетевой организации ООО «Экос» с просьбой отключить электроснабжение предприятия для проведения ремонтных работ на электрощитах № 1 и № 2 в ВРУ ООО "ЦБЛ" на 08.10.2018. В результате проведения подготовительных работ для отключения электроэнергии было обнаружено, что на шкаф № 2 в ВРУ, принадлежащем ООО "ЦБЛ", к которому подключен кабель № 2, напряжение не подается.

Отсутствие напряжения на кабеле № 2 объяснилось, тем, что в полутора метрах от ВРУ в месте выхода кабеля из земли имеется разрыв, и в этом же месте обнаружено присоединение нового кабеля, уходящего в сторону зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010530:40. Согласно сведений из ЕГРН указанный земельный участок принадлежит ФИО3 и ФИО2, предпринимательскую деятельность на этом земельном участке осуществляет индивидуальный предприниматель ФИО2.

Полагая, что неизвестными лицами похищено (повреждено) имущество, принадлежащее ООО "ЦБЛ", а именно: электрический кабель № 2 сечением 4x185, проложенный от ТП 3077 ООО «Экос» (

<

...>) до ВРУ ООО «ЦБЛ» (

<

...>), ответчик направил заявление в Отдел полиции № 8 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду.

В результате проведенной полицией проверки было установлено, что к кабелю ООО "ЦБЛ" подключен кабель сторонней организации, а именно ИП ФИО2 Из объяснений главного инженера ИП ФИО2 ФИО4 следует, что ИП ФИО2 было принято решение осуществить вывод кабеля из ВРУ по адресу: ул. Федосеенко, д. 51. В связи с этим кабель был выкопан из земли, вновь приобретенный кабель проложен по смежной территории. Таким образом, в результате указанных действий на территорию ИП ФИО2 проложен кабель от ТП 3077, находящегося по адресу: ул. Федосеенко, д. 57, принадлежащего ООО «Экос», минуя ВРУ, расположенное по адресу: ул. Федосеенко, д. 51.

Следовательно, в настоящее время спорный электрический кабель в первоначальном виде как он был приобретен ООО "ЦБЛ" по договору от 24.01.2001 и существовал на момент покупки недвижимости ФИО2, отсутствует в силу осуществленных самим истцом действий по его частичной замене. 

Вопреки позиции истца, воля ОАО "Мотор" при передаче имущества производственной площадки ЗАО "Фирма "Диалог Автосервис" и ООО «ЦБЛ» была направлена на разделение движимого и недвижимого имущества и реализована путем отчуждения зданий (строений) и объектов электросетевого хозяйства, электрических кабелей в собственность разным лицам. 

Какого-либо договора, выражающего волю ОАО "Мотор" как предшествующего собственника объектов недвижимого и движимого имущества на возникновение общей собственности на внесенное в уставный капитал ЗАО "Фирма "Диалог Автосервис" здания и электрические кабели как единый неделимый объект, в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного позиция истца о том, что с переходом права собственности на долю в недвижимом имуществе от ЗАО "Фирма "Диалог Автосервис" в 2003 году ФИО2 получил спорный кабель, является несостоятельной. 

Данный довод также был заявлен Предпринимателем в рамках рассмотрения дела № А43-12030/2022 об оспаривании заключенного ОАО "Мотор" и ООО "ЦБЛ" договора купли-продажи электрических кабелей от 24.01.2001, однако не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции после исследования сводного плана инженерных сетей ОАО «Мотор».

Представленные ФИО2 в материалы дела договоры с энергоснабжающей и энергопоставляющей организациями от 17.03.2003, от 01.01.2010, от 01.12.2011, от 01.01.2012, от 14.11.2012, от 29.11.2013, от 01.01.2017 не являются подтверждением права собственности.

Акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 21.07.2008 также не может являться подтверждением права собственности в силу приобретательной давности, поскольку устанавливает лишь сферу пользования имуществом и ответственности.

Кроме того, аналогичного содержания документы представлены ООО "ЦБЛ", которому по договору от 24.01.2001 ОАО "Мотор" продало спорный электрический кабель.

Доказательств того, что ООО "ЦБЛ" длительное время отстранилось от владения приобретенными у ОАО "Мотор" электрическими кабелями, не проявляет к ним интереса, фактически бросило это имущество, Предприниматель в дело не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на испрошенный Предпринимателем электрический кабель на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 03.10.2023 по делу № А43-14506/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

А.Н. Ковбасюк