АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-5484/2020

г. Уфа

29 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020

Полный текст решения изготовлен 29.12.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи   Миграновой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания протокола помощником судьи Сидоровой Э.А., рассмотрев дело по заявлению

ООО СК "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к  Управлению федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1

Третье лицо: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан 

о признании незаконным постановления от 25.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 301 778, 98 руб.,  принятого в рамках исполнительного производства № 6655/18/02068-ИП

при участии – согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО СК "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС"  к  Управлению федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 о признании незаконным постановления от 25.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 301 778, 98 руб.,  принятого в рамках исполнительного производства № 6655/18/02068-ИП.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2018 возбуждено исполнительное производство №6655/18/02068-ИП.

С Постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель ознакомлен, согласно отметки на постановлении 21.05.2019.

28.05.2019 заявитель обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление Общество обосновало подачей в суд иска, результат рассмотрения которого может повлиять на исполнение данного исполнительного производства.

Заявление зарегистрировано 28.05.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Заявление от 28.05.2019 судебным приставом – исполнителем не рассмотрено, материалы исполнительного производства результатов рассмотрения заявления от 28.05.2019 не содержат.

25.12.2019 исполнительное производство №6655/18/02068-ИП прекращено, меры принудительного исполнения отменены.

25.12.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 6 301 778, 98 руб..

Не согласившись с постановлением о взыскании исполни тельского сбора, ООО  СК "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС"  (далее - Общество, заявитель)   обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, общедоступных сведений ПК САД следует, что исполнительное производство №6655/18/02068-ИП возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2018 №А07-4078/2017.

В свою очередь, заявив о приостановлении исполнительного производства, Общество обратилось в суд с иском (дело №А07-16047/2019) в связи с возвращением искового заявления, Общество обратилось в суд повторно (дело №А07-18390/2019).

Дело №А07-18390/2019 рассмотрено, в рамках дела 30 октября 2019 утверждено мировое соглашение, по которому стороны договорились, что Общество будет выплачивать Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 90 025 414, 05 руб., взысканные решением суда от 11.01.2018 по делу №А07-4078/2017 согласно графику мирового соглашения.

Исходя из вышеизложенного, следует, что Обществом предприняты фактические меры по погашению задолженности.

Так же из представленного заявления о приостановлении исполнительного производства следует, то судебный пристав – исполнитель был уведомлен, располагал информацией о наличии у должника объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок и отсутствии со стороны должника неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в часта 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублен с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее- Закон №229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. 

Согласно части 12 статьи 30 Закона №229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. 

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, из выше перечисленных норм законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого не исполнения. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что Общество предпринимало меры, направленные на погашение задолженности.

Так же из представленных документов следует, что Общество предполагая развитие событий, заявило о приостановлении исполнительного производства.

Сведений о принятии судебным приставом – исполнителем мер для фактического установления обстоятельств дела, о рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства у суда нет.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства по установлению факта неисполнения (несвоевременного исполнения) исполнительного документа, наличия вины в невозврате земельного участка судебным приставом – исполнителем изложенные не изучены, не оценены.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой 6 ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного 7 правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О. 

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности по уплате задолженности, заинтересованное лицо в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ таких доказательств в судебное заседание не представило. 

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, в данном случае пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, принимая во внимание, что это право, а не обязанность пристава, без учета всех обстоятельств исполнительного производства, а также вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора №02022/20/29497 от 04.02.2020 с заявителя является неправомерным.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛЭНЕРГОСЕРВИС" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать недействительным постановление от 25.12.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 6 301 778 руб. 98 коп.,  вынесенное заместителем  начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 в рамках исполнительного производства № 6655/18/02068-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Г.Р. Мигранова