АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-4344/2024

город Вологда

16 февраля 2025 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 03 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» о взыскании 13 483 841 руб. 22 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Локер+», общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тополь-М»,

при участии от истца  -  ФИО2 по доверенности от 15.01.2023; от ответчика – конкурсного управляющего ФИО3; третьего лица ИП ФИО1,

                                                     у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» (ИНН 

<

***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 18 849 112 руб. 67 коп.

          В качестве правового основания истец указывает статьи 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 13 483 841 руб. 22 коп., в том числе расходы на техническое обслуживание места складирования коры березовой в размере 9 525 358 руб. 55 коп., расходы охранных услуг в размере 3 958 482 руб. 67 коп., к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Локер+», общество с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Тополь-М».

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика конкретных возражений по существу спора не заявил.

Третье лицо - ИП ФИО1 поддержал позицию истца.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

          Как следует из материалов дела, 10.12.2019  между ответчиком (Арендатор) и истцом (Новый арендатор) заключен договор переуступки права пользования земельным участком на условиях аренды, находящегося в государственной собственности (далее – Договор).

          Согласно пункту 1.1 Договора Арендатор с согласия Арендодателя обязуется передать Новому арендатору права и обязанности, предусмотренные договором пользования земельным участком на условиях аренды (свойства участка указаны в п. 1.2 - 1.14 (далее - участок) между Арендатором и Арендодателем от 22 ноября 2005 года № 110, заключенными на основании постановления Главы районного самоуправления от 22 ноября 2005 года № 881 и доп. соглашения от 01 декабря 2008 года, а также дополнительным соглашением от 02 мая 2012 года на основании распоряжения Главы Кадуйского муниципального района от 31 декабря 2009 года № 306-рл, договора переуступки права пользования земельным    участком на условиях аренды, находящегося в государственной собственности от 26 апреля 2013 года заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Эликсир-А» и обществомс ограниченной   ответственностью   «Кадуйский фанерный комбинат», а Новый арендатор обязуется принять переданные ему права и обязанности.

 В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 35:20:0401007:27 находится по адресу: Вологодская обл., Кадуйский район, муниципальное образование поселок Кадуй, 

<

...>; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для расширения действующего предприятия по производству фанеры.

        Указанный земельный участок ответчик использовал под складирование отходов производства: кора березовая,  обрезь фанеры, щепа натуральная, опилки, прочие древесные отходы. 

Вступившим в законную силу решением суда от 26.02.2024 по делу № А13-11880/2023 на ответчика возложена обязанность в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда  в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 35:20:0401007:27 от производственных древесных отходов.

         Указанная обязанность ответчиком не исполнена до настоящего момента.

         Истец указывает, что являясь арендатором данного земельного участка, он не только не имел возможности использовать земельный участок по назначению, но и понес значительные убытки в связи с необходимостью содержать его в надлежащем состоянии – обеспечивать надлежащее хранение древесных отходов в целях экологической и пожарной безопасности.

          05.03.2024 истец обратился с заявлением к ответчику с требованием возместить понесенные убытки.

          Поскольку в досудебном порядке ответчик убытки не возместил, истец обратился с настоящим иском в суд.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.        

  В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

   Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

          В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.   

           При этом причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

           Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

           Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           Обосновывая правомерность предъявленных требований, истец указывает, что для содержания земельного участка им были заключены следующие договоры:

           1) Договор на проведение работ по эксплуатации и техническому и иному обслуживанию от 01.12.2019 с индивидуальным предпринимателем ФИО1 в редакции Дополнительного соглашения от 28.02.2020 № 3/1, на основании которого третье лицо выполняло работы по культивации терриконов коры, проливанию водой участка коры, устранение задымлений и возгораний. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности размер расходов истца по данному договору в отношении спорного участка составляет за период с март 2021 – февраль 2024 года 9 525 358 руб. 55 коп.

          2) Договор об оказании охранных услуг от 06.09.2019 № 06-01 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Локер+», на основании которого третье лицо оказывало охранные услуги в отношении спорного участка. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности размер расходов истца по данному договору в отношении спорного участка составляет за период апрель 2021 – сентябрь 2021 года 581 656 руб.

3) Договор об оказании охранных услуг от 08.09.2021 № 01/36 с обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Тополь-М», на основании которого третье лицо оказывало охранные услуги в отношении спорного участка. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности размер расходов истца по данному договору в отношении спорного участка составляет за период сентябрь 2021 – февраль 2024 года 3 376 826 руб. 67 коп.

Исполнение обязательств по данным договорам подтверждено материалами дела, в том числе, актами и платежными поручениями об оплате.

Факт складирования отходов производства ответчиком на участке истца в спорный период также подтвержден представленными в дело доказательствами и решением суда от 26.02.2024 по делу № А13-11880/2023.

   В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Ответчик указанные выше обстоятельства и доводы истца надлежащим образом не опроверг, каких-либо ходатайств (к примеру, о проведении судебной экспертизы) не заявил, размер исковых требований не оспорил, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

    По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

            С учетом изложенного, поскольку ответчиком обязанность по освобождению спорного земельного участка после замены стороны в договоре аренды не исполнена, на нем лежит ответственность в виде возмещения истцу соответствующих расходов по его содержанию. 

          Истец уточнил исковые требования с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, в уточненный истцом период срок исковой давности  не пропущен.

          При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков во взыскиваемом размере  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          Истцом также предъявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере  45 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2024 № 01-04/2023, платежное поручение от 12.04.2024 № 115 на сумму 45 000 руб.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. 

В части второй статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленными документами истец подтвердил факт несения соответствующих расходов, доказательств чрезмерности в материалах дела не имеется. 

          Судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детального исследования.

          Доказательств того, что какие-либо юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела, оказанные с целью формирования представителем истца правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в связи удовлетворением иска относятся на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кадуйский фанерный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» денежные средства в размере 13 483 841 руб. 22 коп., а также 45 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 90 419 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Локотрейдинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 827 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                       Ю.В. Гуляева