Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2821/2018

г. Чита

22 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2024 по делу № А10-2821/2018 по заявлению конкурсного кредитора должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированной по адресу: Республика Бурятия, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о признании сделки недействительной,

в деле о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением суда от 25.05.2018 заявление кредитора принято к производству, назначено к судебному заседанию.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.11.2018 (резолютивная часть определения оглашена 09.11.2018) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.07.2019 (резолютивная часть оглашена 29.07.2019) должник – ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия в рамках дела о банкротстве должника – ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:031804:3263, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества должнику.

К участию в обособленном споре в качестве ответчика привлечен ФИО4; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, конкурсный кредитор ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что договор дарения заключен в период наличия у должника обязательств перед другими кредиторами и в пользу своего сына; на то, что вывод суда о несвоевременности обращении в суд за защитой права является неверным, так как инициатор банкротства обратился с иском в 2017 году, а инициировал банкротство в 2018 году.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС просит удовлетворить апелляционную жалобу ФИО1

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Луценко О.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.11.2014 между должником (даритель) и ФИО4 (одаряемый) был заключен договор дарения квартиры с кадастровым номером 03:23:00000:03/2002-000369, расположенной по адресу: 

<

...>.

Указанная сделка оспорена кредитором ФИО1

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В деле о банкротстве заявления об оспаривании сделок направлены на пополнение конкурсной массы должника-банкрота, уменьшившейся вследствие недобросовестных действий как самого должника, так и третьих лиц (контрагентов по сделкам).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, сделка, направленная на вывод активов должника и уменьшение конкурсной массы, причинившая вред кредиторам может быть оспорена в деле о банкротстве по мотиву злоупотребления правом.

В то же время, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели.

Таким образом, ситуация, когда сделка совершена в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, направлена на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, охватывается составом подозрительных сделок, установленным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сложившейся судебной практикой сформирован подход, согласно которому в условиях конкуренции общих и специальных норм подлежат применению нормы Закона о банкротстве.

Для применения положений статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить, что оспариваемая сделка обладает пороками, выходящие за пределы подозрительной сделки. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

В рассматриваемом конкретном случае таких обстоятельств не установлено, применение конкурсным управляющим положений 10, 168 ГК РФ обусловлено исключительно невозможностью использовать специальные нормы законодательства о банкротстве.

Таким образом, сделка подлежит квалификации по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из входящих в предмет исследования обстоятельств при проверке сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является момент совершения сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предельный период, за который совершенные должником сделки могут быть оспорены по специальным основаниям (период подозрительности), ограничен тремя годами до возбуждения дела о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 19.11.2014, то есть ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (25.05.2018).

Установлено, что  на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность по кредитным договорам с ПАО Сбербанк № 1221/8601/0134/194/14 от 22.04.2014, № 8601134-20237-1 от 27.03.2012, № 8601134-30855-1 от 25.04.2013, № 8601134-31202-1 от 09.12.2015. Обязательства по договорам исполнялись ненадлежащим образом с июня-июля 2014 года. При этом учитывается, что последний договор заключен Банком с должником в декабре 2015 года, соответственно, Банк на момент заключения такого кредитного договора полагал должника платежеспособным.

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств в течение непродолжительного периода времени не указывает на возникновение признаков неплатежеспособности у должника к ноябрю 2014 года. ПАО Сбербанк обратился с заявлением о банкротстве только в 2018 году.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что задолженность должника перед ФИО1 подтверждена решением Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 03.10.2018 по делу № 2-877/2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере  1 344 943 руб. 99 коп., в том числе: 888 000 руб. – основной долг, 210 000 руб. – проценты за пользование займом, 30 000 руб. – неустойка, 216 943 руб. 99 коп. – проценты по статье 395 ГК РФ.

Указанным определением Арбитражного суда Республики Бурятия  установлено, что 10.12.2014 между ФИО1 (займодавец), и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа. Предметом договора явилось предоставление кредитором заемщику займа в размере 1 000 000 руб. под 3 % от суммы займа в месяц на срок до 10.12.2015. В нарушение статей 309, 310, 809 ГК РФ должником не исполнено надлежащим образом обязательство по возврату займа и уплате процентов.

ФИО1 обратилась с иском о взыскании долга, спустя 6 лет с момента наступления срока возврата займа, хотя не была лишена возможности ранее обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, а затем обратиться с заявлением о признании должницы банкротом при наличии вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, из вышеуказанного решения Баргузинского районного суда Республики Бурятия усматривается, что задолженность частично погашалась на протяжении 2015 и 2016 годов. Так, в период 2015 года было погашено 150 000 руб., в 2016 году – 12 000 руб. (основной долг) Также погашалась задолженность по оплате процентов; распиской от 04.01.2016 подтверждено погашение долга по процентам в сумме 339 000 руб.

Суд  первой инстанции указал, что то обстоятельство, что сделка совершена должницей с сыном, не свидетельствует о том, что в данном случае имеются какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка по имеющимся порокам выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Доводы ответчика о недопустимости признания сделки недействительной, поскольку это лишит его единственного помещения, учитывая, что он инвалид, а также об увеличении стоимости имущества в результате проведенного ремонта, судом отклонены как не имеющие правового значения для настоящего обособленного спора.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что достаточные доказательства совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, принимая во внимание, что признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки у должника не установлены, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда более, чем через три с половиной года после совершения сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении заявления ФИО5 обоснованно отказано.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не усматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.04.2024 по делу № А10-2821/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко

 

Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш

 

О.А. Луценко