ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-229938/2023

20 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами

Президента Российской Федерации – ФИО1, представитель по доверенности от 16 июля 2024 года;

от заинтересованного лица: Управления федеральной антимонопольной службы по г. Москве – ФИО2, представитель по доверенности от 29 июля 2024 года;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Лига масел» – извещено, представитель не явился;

акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 17 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента

Российской Федерации

на решение от 19 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-229938/2023

по заявлению ФГБУ «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами

Президента Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

об оспаривании решения, предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лига масел», акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Специальный летный отряд «Россия» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – заявитель, ФГБУ «СЛО «Россия») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – антимонопольный орган, УФАС по г. Москве) о признании незаконными решения и предписания от 4 июля 2023 года по делу № 077/06/106-8808/2023 о нарушении антимонопольного законодательства о контрактной системе.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лига масел» (далее - ООО «Лига Масел»), акционерное общество «Единая электронная торговая площадка».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «СЛО «Россия» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГБУ «СЛО «Россия» в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения дела жалобы ООО «Лига Масел» на действия ФГБУ «СЛО «Россия» при проведении закрытого электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку автомобильных моторных масел (Закупка № 0373100003523000165) (далее - аукцион), выразившегося в установлении излишних требований в описании к объекту закупки, в том числе требования о предоставлении лицензии, антимонопольным органом принято решение от 4 июля 2023 года № 077/06/106-8808/2023, которым жалоба признана обоснованной, а в действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с решение и предписанием  антимонопольного органа ФГБУ «СЛО «Россия»  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании их недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, пришли к выводу о соответствии решения и предписания антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.

Часть 1 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливает, что Заказчик в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами «или эквивалент»;

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

Требования пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе устанавливают, что в описание предмета закупки не должны включаться требования при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки. При этом формальное соблюдение требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, когда в документации о закупке товарные знаки сопровождаются словами «или эквивалент», в то время, как указанные Заказчиком характеристики товара соответствуют единственному товару, влечет ограничение конкуренции.

Представляется, что эквивалент - это товар, предлагаемый к поставке в ходе проведения конкурентной закупки, который соответствует параметрам эквивалентности (параметрам, отражающим качественные, функциональные, технические и эксплуатационные характеристики) товара, являющегося предметом закупки. Иными словами, параметры эквивалентности подразумевают возможность поставки аналогичного товара, что в данном случае невозможно, поскольку Заявитель подтверждает факт отсутствия эквивалентности у закупаемого товара.

Судами установлено, что ФГБУ «СЛО «Россия»  при описании объекта закупки установлено требование к товару по пункту 1 «Масло моторное ShellRimula Я6М 10W-40 или эквивалент»: «Классификация по APICI-4 должна быть действующая лицензия», при условии пункта 7.1 Описания объекта закупки: «товар должен быть новым, с остаточным сроком хранения не менее 4 (четыре) года».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что положения извещения о закупке имеют признаки ограничения количества участников закупки, так как закупить и поставить уникальный товар имеет возможность только ограниченный круг лиц, имеющий с производителем такого товара партнерские отношения и/или иные договоры о сотрудничестве.

Судами обоснованно учтено, что установление заказчиками требований необъективного характера путем излишней детализации описания объекта закупки, вплоть до соответствия товару одного производителя, приводит к ограничению количества участников размещения заказа, не создает предпосылок для экономии бюджетных средств. Напротив, соблюдение заказчиками конкурентных основ описания объекта закупки, под которое подпадают товары различных производителей, приводит к увеличению количества участников закупок и значительной экономии бюджетных средств.

Кроме того суды указали, что реализация предоставленного Заказчику права самостоятельно формировать свою потребность относительно объекта Закупки не должна противоречить целям и принципам законодательства о контрактной системе, противоречить положениям отдельных норм Закона о контрактной системе.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что указание на необходимость подтверждения качества масла производителя путем предоставления лицензии нарушает права участников аукциона, поскольку лицензия выдается на моторное масло национальной неправительственной организацией США, занимающейся исследованиями всех аспектов и обеспечивающей деятельность по регулированию вопросов в области нефтяной и газовой промышленности, в то время как российские компании не могут приобрести лицензию по APICI-4 из-за введенных санкций.

Судами также принято во внимание то обстоятельство, что такое условие не установлено в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о соответствии нормам действующего законодательства решения и предписания антимонопольного органа, поскольку ФГБУ «СЛО «Россия» нарушило требования Закона о контрактной системе.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ «СЛО «Россия»  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие ФГБУ «СЛО «Россия» с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года по делу № А40-229938/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко