ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34701/18

18 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности № 50 АБ 1732302 от 07.12.2018 г.;

от ФИО4 – Кубарь И.И. по доверенности № 50 АБ 0726606 от 21.03.2018 г.;

от ООО  « Сталес 2М» - ФИО5 Выписка из ЕГРЮЛ.

от ФИО5 – лично, пасп

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу № А41-34701/18, принятое судьей Быковских И.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Сталес 2М" (далее - Общество, Ответчик 1), ФИО4 (Ответчик 2) о признании недействительной сделки, совершенной ФИО4 15.10.2013 г. путем подачи заявления о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «Сталес 2М», о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 30.05.2014 г. №2145018021487, внесенной Межрайонной ИФНС России №2 по Московской области, а также об обязании восстановить запись в ЕГРЮЛ в отношении сведений об участнике ФИО4 в Обществе с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М» с размером доли 51% уставного капитала общества, номинальная стоимость доли в рублях - 5 100 рублей 00 копеек. 

Исковое заявлением мотивировано тем, что ФИО4, имеющий долю в уставном капитале ООО "Сталес 2М" 51%, являющийся супругом истца, без ее согласия и уведомления совершил сделку , направленную на его выход из состава участников  Общества и выплате действительной стоимости доли. Таким образом, по мнению истца,  указанная сделка противоречит п.2 ст.35 СК РФ. 

Кроме того, сделка была экономически не выгодна, совершена под влиянием принуждения, а стоимость доли не выплачена. 

До принятия решения по настоящему делу истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которыми истец просит признать недействительной сделку, совершенную ФИО4 15.10.2013 г., путем подачи заявления о выходе из состава участников Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЕС 2М», применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления первоначального положения сторон, существовавшего до совершения оспариваемых действий, обязать МИФНС России №2 внести запись в ЕГРЮЛ - Общества с ограниченной ответственностью «Сталес 2М» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сведения о недействительности государственного регистрационного номера записи от 30.05.2014 г. №2145018021487. Уточнения приняты судом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 года  в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2   обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   полагая, что  судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Представитель ФИО2  поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4  поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Сталес 2М", 3-его лица ФИО6 полагает вынесенный судебный акт законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Общество с ограниченной ответственностью «Сталес 2М» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2009г., с присвоением основного государственного регистрационного номера 

<

***>. Участниками ООО «Сталес 2М» являлись ФИО4 (доля - 51 % уставного капитала) и ФИО6 (доля 49 % уставного капитала). 

Генеральным директором Общества является ФИО4 

На основании своего заявления от 15.10.2013 ФИО4 вышел из состава участников Общества. 

30.05.2014 Инспекцией было принято решение о государственной регистрации Изменений сведений о юридическом лице, где ФИО6 стал единственным участником общества с долей 10 000 рублей (100%) и генеральным директором. 

Ссылаясь на то, что сделка по выходу из состав участников Общества состоялась в период брака, полученная после выхода ответчика действительная стоимость доли доля является общей совместной собственностью супругов, что прямо предусмотрено в статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), и в нарушение статьи 35 СК РФ истец не давал своего согласия на уменьшение уставного капитала Общества, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2.  суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком по иску. 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

Срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. 

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что материалы дела свидетельствуют о том, что сделка фактически исполнена в 2014 года, при этом, сведения о выходе ФИО4 из состава участников Общества были общедоступными и содержались в официальных открытых источниках информации налоговой службы, то есть находились в пределах контроля истца на протяжении 2014-2017 годов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18). 

Обратившись в суд только 10.05.2018, ФИО2 пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований. Ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ также установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия осведомленности общества относительно несогласия супруга участника общества на выход из общества, лежит на истце.

Подобных доказательств материалы, помимо утверждения самого истца  и заинтересованного ответчика (ФИО4) материалы дела не содержат.

Факт добровольного волеизъявления по выходу из состава участников и возможности своевременно ознакомиться истцу по настоящему иску с соответствующими юридически значимыми обстоятельствами, подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела А41- 48982/14.

Производство по данному делу возбуждено на основании иска ФИО4 о взыскании с ООО «СТАЛЕС 2М» действительной стоимости доли.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 года в удовлетворении иска отказано, в том числе по причине отсутствия активов общества, из которых данная доля могла быть выплачена.

Решение вступило в законную силу, с учетом ст. 16 АПК РФ носит обязательный к учету характер и при рассмотрении настоящего  спора.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2018 года по делу № А41-34701/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий 

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

 Н.Н. Катькина