АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

http://tver.arbitr.ru,      http://my.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-10166/2019

г.Тверь

19 апреля 2021 года

Резолютивная часть объявлена 12.04.2021.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Погосян Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителей сторон: от истца – ФИО2 (доверенность от 28.04.2020), от ответчика - ФИО3 (доверенность от 23.09.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбуждённое по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -17.12.2004) к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002), третьи лица - Муниципальное унитарное предприятие «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», г. Бежецк Тверской области и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек Тверской области, о взыскании 17 432 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (далее - ответчик, Акционерное общество) о взыскании 3 362 503 руб. 22 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2017 года, 230 920 руб. 45 коп. неустойки за период с 15.08.2017 по 03.10.2017, всего: 3 593 423 руб. 67 коп.; неустойки, начисленной с 18.10.2017 по день фактической оплаты основного долга (3 362 503 руб. 22 коп.) в порядке и размере, установленном абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Определением от 28 июня 2019 года суд выделил из дела №А66- 16960/2017 в отдельное производство требования истца о взыскании с ответчика Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва 14 163,42 руб., в том числе: задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года в сумме 13 546,03 руб. по спорным эпизодам - «разногласия по ОДПУ» (согласно приложению №1 к ходатайству истца от 28.06.2019), 617,39 руб. пени за период с 15.08.2017 по 2.11.2017, а также пени с 03.11.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с присвоением делу №А66-10166/2019.

Определением от 29 августа 2019 года суд принял заявленное истцом изменение исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 13 546 руб. 03 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года по спорным эпизодам - «разногласия по ОДПУ» (согласно приложению №1 к ходатайству истца от 28.06.2019), 596 руб. 81 коп. пени за период с 15.08.2017 по 02.11.2017 всего: 14 142 руб. 84 коп., а также пени с 03.11.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением от 15 января 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное унитарное предприятие «Бежецкое жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», г. Бежецк Тверской области и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1», г. Вышний Волочек Тверской области. 

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования. Протокольными определениями от 01 октября 2019 года, от 29 октября 2019 года, от 13 февраля 2020 года, от 23 сентября 2019 года, от 24 марта 2021 года судом принимались заявленные истцом изменения исковых требований.

22 марта 2021 года от Товарищества собственников жилья «Мира 86», г. Вышний Волочек Тверской области поступило ходатайство о вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство мотивировано тем, что по мнению заявителя при разрешении настоящего дела могут быть затронуты его интересы.

30 марта 2021 года от истца поступили расчеты ежемесячных потерь электрической энергии. 

08 апреля 2021 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно о взыскании с ответчика 11 922 руб. 45 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2017 года по спорным эпизодам - «разногласия по ОДПУ» (согласно приложению №1 к ходатайству истца от 28.06.2019), 5 509 руб. 55 коп. пени за период с 16.08.2017 по 12.04.2021, всего: 17 432 руб. 00 коп., а также пени с 13.04.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

08 апреля 2021 года от истца поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.

09 апреля 2021 года от ответчика поступило одобренное судом ходатайство об участии в онлайн-заседании.

12 апреля 2021 года от ответчика поступили возражения относительно расчетов потерь.

Третьи лица уведомлены о месте и времени проведения судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебное заседание проводится в отсутствие вышеуказанных представителей лиц, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие возражений указанных лиц о рассмотрении дела без их участия

В ходе судебного заседания поступившее от истца ходатайство удовлетворено судом протокольным определением в порядке статьи 155 АПК РФ, как не противоречащее требованиям статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представители сторон возражали против удовлетворения ходатайства Товарищества собственников жилья «Мира 86», г. Вышний Волочек Тверской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 19 апреля 2021 года по настоящему делу (резолютивная часть объявлена 12.04.2021) суд отказал ТСЖ «Мира 86», г. Вышний Волочек Тверской области в удовлетворении заявления о вступлении в дело №А66-10166/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

При разрешении спора суд исходит из следующего.

 Отношения сторон в спорный период были урегулированы двусторонним договором оказания услуг по передаче электрической энергии №69800126 от 01.04.2014. 

Возникшие между сторонами разногласия при заключении данного договора были переданы на рассмотрения суда. Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 октября 2014 года по делу №А40-113511/2014 было утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 от 01.04.2014 определены взаимные права и обязанности сторон, в том числе обязанность Исполнителя (истец) оказывать Заказчику оказывать Заказчику (ответчику) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании Исполнителю и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1.).

В соответствие с пунктом 2.2.2. Договора стороны определили в качестве существенных условий, среди прочих, порядок определения обязательств Заказчика об оплате услуг по передаче электрической энергии, включающий:

-порядок определения объёма электрической энергии и мощности, используемого для определения размера обязательств, определён сторонами в приложении №4 к Договору;

-порядок расчёта стоимости услуг Исполнителя по передаче электрической энергии, определён Сторонами в приложении №1 к настоящему Договору.

Пунктом 3.2.10 Договора установлена обязанность Заказчика (ответчика) при возникновении у Заказчика (ответчика) обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг Заказчик вместе с Актом об оказании услуг, подписанным в неоспариваемой части, направлять претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг.

Так же пунктом 4.1. договора №69800126 от 01.04.2014г. установлено, что Исполнитель ежемесячно в порядке, определённом Сторонами и ТСО в приложении №4 к настоящему Договору, определяет объёмы переданной по Договору электрической энергии и мощности.

Согласно пункту 6.4. договора №69800126 от 01.04.2014 оплата оказанных услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Приложением № 1 сторонами согласованы условия расчета и порядок определения стоимости услуг.

Согласно разделу 2 Приложения №1 к Договору Заказчик оплачивает оказанные в интересах обслуживаемых им Потребителей услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, определенные в соответствии с разделом 3 Приложения №1 к Договору, в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с формулой, указанной в разделе 3 Приложения №1 к Договору, стоимость электрической энергии, подлежащей оплате Заказчиком, определяется исходя из объёма электроэнергии и мощности, переданной Потребителям по сетям Исполнителя и сетям ТСО. При этом объём электрической энергии и мощность, фактически переданные в данном расчетном периоде на энергопринимающие устройства Потребителей Заказчика, определяются согласно пункту 2.4 и пункту 2.5. приложения № 5 к Договору.

Приложение №3 определяет перечень точек поставки Потребителей Заказчика и перечень средств измерений электрической энергии.

Приложением № 4 к договору №69800126 от 01.04.2014 является Соглашение о взаимодействии в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии (далее по тексту Соглашение) и в силу пункта 2.1. Соглашение определяет порядок действий Исполнителя, ТСО и Заказчика в процессе формирования и согласования объёмов оказанных услуг по передаче электрической энергии по Договору.

В спорный период истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии потребителям ответчика, в том числе относящимся к категории «население», с использованием сетей истца и ТСО. Факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Акт оказания услуг по передаче энергии (мощности) от 31 июля 2017 года был подписан Заказчиком с разногласиями, отраженными в протоколе разногласий №1 от 31 июля 2017 года. 

Оплату услуг Заказчик произвел частично. Наличие у него задолженности по оплате оказанных услуг послужили основанием для обращения Исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, которые вытекают из положений договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 69800126 от 01.04.2014 и ст.ст. 307, 309, 310, 314, 779, 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, а ответчик - Гарантирующим поставщиком на территории Тверской области. На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 № 116 ОАО "АтомЭнергоСбыт" с 1 апреля 2014 года является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Тверской области за исключением второй зоны деятельности ОАО "МРСК Центра" и зоны деятельности ОАО "Оборонэнергосбыт". 

Соответственно, стороны настоящего спора относятся к субъектам розничного рынка электрической энергии, в связи с чем, сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее — Закон об электроэнергетике), устанавливающими правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее -Основные положения № 442), предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых   потребителями   самостоятельно   или   в   их   интересах   обслуживающими   их  Гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Пунктом 25 Основных положений предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их Гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательствами и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что в июле 2017 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, объем которых ответчиком оспорен. 

В процессе рассмотрения дела размер исковых требований, а также детализация имеющихся между сторонами разногласий по объему услуг, истцом неоднократно  изменялись.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. По смыслу данных положений именно истец, как лицо, инициировавшее судебное разбирательство, предъявившее имущественное требование о защите своего нарушенного права, несет бремя доказывания не только самого факта нарушения соответствующего субъективного права, но и величины этого нарушения, размера тех имущественных благ, получение которых он добивается для восстановления попранного права.

Отсутствие встречных действий со стороны ответчика по сбору и предъявлению суду соответствующих сведений, не освобождает истца от обязанности добросовестно и самостоятельно осуществить свою процессуальную функцию в процессе доказывания.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца бездоказательными в случае непредставления убедительных свидетельств этих требований как по праву, так и по размеру.

 В рамках настоящего дела  стороны спорят по объему электрической энергии, учтенной общедомовыми приборами учета (далее - ОДПУ).

В материалы дела ответчиком представлена сводная таблица по перечню многоквартирных домов, в отношении которых истцом не принимаются к расчетам показания ОДПУ, установленных в многоквартирных домах в различных районах Тверской области. Акционерное общество, ссылаясь на нарушения процедуры допуска приборов учета, оспаривает возможность применения их показаний, и определяет объем поставленной в многоквартирные дома электроэнергии сложением объемов, определенных по лицевым счетам физических лиц-собственников жилых помещений, и объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды с применением установленного Приказом РЭК Тверской области от 29.12.2015 года №405-нп норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета для потребителей Тверской области. 

 Истец, не соглашаясь с ответчиком,  полагает, что объем полезного отпуска по спорным многоквартирным домам должен определяться исходя из показаний общедомовых приборов учета. 

Суд соглашается с позицией  истца ввиду следующего:

Согласно пункту 136 Основных положений, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением №3. Таким образом, приоритетным методом расчета объема обязательств по энергоснабжению является метод с использованием приборов учета.

Правоотношения по поставке и оплате электроэнергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354).

Коллективный (общедомовой) прибор учета - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (абзац 8 пункта 2 Правил № 354). 

Использование показаний коллективного (общедомового) прибора учета в расчетах между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и управляющей компанией не зависит от того, кем установлен этот прибор, и от того включен он в состав общего имущества многоквартирного жилого дома или нет. 

Согласно статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ  «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) до 01 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии. 

До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи,) организации, указанные в части 9 настоящей статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В силу требований пункта 150 Основных положений в случае невыполнения собственником энергопринимающих устройств, в том числе, собственниками многоквартирных домов, жилых домов и помещений в многоквартирных домах, объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства обязанности по их оснащению приборами учета в сроки, установленные статьей 13 Закона № 261-ФЗ, действия по их оснащению приборами учета обязана осуществить сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой имеют непосредственное или опосредованное присоединение к таким энергопринимающим устройствам, объектам по производству электрической энергии (мощности), объектам электросетевого хозяйства. 

Общедомовые приборы учета в спорных домах установлены сетевой организацией.

Относительно  причин не принятия ОДПУ к расчетам Акционерным обществом указаны, в частности, следующие причины: общедомовой прибор учета, используемый Обществом для определения объема поставленной электрической энергии, установлен в трансформаторной подстанции; отсутствует акт допуска ПУ в эксплуатацию; в  актах  проверки ПУ  отсутствует  подпись уполномоченного  представителя потребителя.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о непригодности к коммерческим расчетам ОДПУ, установленных не на границе балансовой принадлежности сторон. 

Действительно в отношении ряда МКЖД по Вышневолоцкому, Западнодвинскому, Зубцовскому, Кашинскому, Лихославльскому, Торжокскому участкам, ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности, т.е. не на внешней стене МКЖД, а на опорах, в трансформаторных подстанциях, находящихся на определенном расстоянии от МКЖД. 

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 №491 (далее - Правила №491) ОДПУ должны быть установлены на внешней границе сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКЖД. 

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений допускает установку ОДПУ в месте максимально приближенном к границе балансовой принадлежности сторон, в котором имеется техническая возможность его установки при отсутствии технической возможности его установки в месте определенном пунктом 8 Правил №491. 

Таким образом, сам по себе факт установки прибора учета не на границе балансовой принадлежности сторон не свидетельствует о невозможности использования его в коммерческих расчетах. При этом объем электрической энергии подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сетей от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета. Доказательств невозможности использования приборов учета по вышеуказанным домам истцом не представлено.

В материалы дела истцом представлены расчеты потерь по всем домам, в которых ОДПУ установлены не на границе балансовой принадлежности многоквартирного дома и истец учел указанные величины при определении размера задолженности. 

Ответчиком расчеты потерь опровергнуты, но контррасчеты не представлены.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания не опираться на расчеты потерь, представленные Обществом как сетевой организацией. 

Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что выполненный истцом расчет потерь электроэнергии в сетях в связи с установкой ОДПУ не на границе балансовой принадлежности многоквартирных домов основан на исходных данных, недостоверность которых ответчиком не доказана, соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством. Расчет фактических потерь электрической энергии судом проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях истца в спорный период в материалы дела не представлено.

Оценивая иные доводы Акционерного общества относительно не легитимности ОДПУ суд исходит из следующего.

Действующее правовое регулирование, в частности приведенные выше нормативно-правовые акты придают приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы. Отступление от данного метода возможно в случае отсутствия прибора учета, его неисправности и других обстоятельств, исключающих возможность принятия его показаний в расчетах между сторонами.

В материалы дела истцом представлены акты установки спорных приборов учета и последующих проверок в отношении части из них, объективных доказательств невозможности использования их показаний истцом не представлено. 

Доводы Акционерного общества о нарушении процедуры допуска приборов учета сами по себе не опровергают достоверности объемов электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, определённых с использованием показаний спорных ОДПУ. 

Поскольку прибор учета был установлен тем же лицом, которое должно осуществить его допуск, одновременно с установкой пломб, при опосредованном (обеспечение доступа к месту установки прибора) либо непосредственном участии управляющей организации, то ОДПУ следует считать допущенными в эксплуатацию. Таким образом, все спорные ОДПУ установлены в надлежащем месте и с соблюдением требований нормативных актов. Отсутствие в ряде случаев актов допуска ОДПУ в эксплуатацию также не является основанием для непринятия их к коммерческому учету, поскольку во всех случаях такого рода Обществом представлены многочисленные акты проверок данных ОДПУ, в т.ч. до начала спорного периода, также содержащие информацию об установке соответствующих пломб.

Ссылки ответчика на отсутствие полномочий у лиц, подписавших от имени собственников жилых помещений в МКЖД акты допуска ОДПУ в эксплуатацию и акты проверки ОДПУ носят чисто формальный характер, поскольку действующее законодательство не рассматривает указанные документы как разновидность сделки и не предусматривает ни наличия у лиц участвующих от имени собственников жилых помещений в МКЖД в процедурах допуска в эксплуатацию или проверки ОДПУ специальных полномочий на такие действия, ни указание в актах каких-либо документов, подтверждающих полномочия указанных лиц, не возлагает на сетевую организацию обязанности проверять наличие у таких лиц полномочий на участие в процедурах допуска или проверки ОДПУ и подписание соответствующих актов. 

Таким образом, сам факт участия таких лиц в вышеуказанных процедурах, допуска представителей сетевой организации к установке или проверке ОДПУ свидетельствует о наличии у них полномочий явствующих из обстановки. 

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела Обществом в целях подтверждения наличия в спорных МКД установленных и действующих ОДПУ представлены в материалы дела акты допуска приборов учета в эксплуатацию, акты проверки приборов учета на актуальные даты.

Факт наличия и исправности общедомовых приборов учета ответчиком не опровергнут. Доказательств несоответствия спорных приборов учета метрологическим характеристикам, их выхода из строя, либо нарушения целостности приборов учета, что могло повлечь некорректность показаний фиксируемых такими приборами, Акционерным обществом в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, опровергающих достоверность показаний спорных ОДПУ.

Надлежащее функционирование таких приборов учета подтверждено соответствующими актами проверок. В отсутствие доказательств порочности общедомового прибора учета показания такого прибора учета подлежат применению в расчетах, а основания для производства расчетов по нормативу потребления отсутствуют. Данная позиция поддержана Верховным Судом РФ в Определении от 12.03.2020№ 307-ЭС-20-585 по делу №А66-15096/2016.

Согласно пункту 2 Основных положений в случае истечения межповерочного интервала прибора учета расчетные способы определения объема поставленной электроэнергии подлежат применению только при доказанности факта искажения данных этого прибора учета, то есть ввиду его неправильной работы.

Расчетный способ применяется только при отсутствии (неисправности) прибора учета и в иных случаях, когда невозможно определить фактическое потребление электрической энергии.

С учетом того, что спорные приборы учета исправны, их допуск в эксплуатацию по большинству приборов учета согласован с представителями собственников помещений, в том числе в лице органов местного самоуправления, по другой части приборов имеются акты проверки, подтверждающие возможность их эксплуатации, суд приходит к выводу о  том, что объем полезного отпуска электрической энергии в спорные дома необходимо определять с использованием ОДПУ или по показаниям ОДПУ за вычетом объема потерь электрической энергии в тех случаях, когда такие приборы учета установлены не на границе разграничения балансовой ответственности Общества и потребителей электрической энергии.

В соответствии  с частью 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований  возражений,  считаются признанными другой стороной,  если  они ею прямо не оспорены.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 11 922 руб. 45 коп.  задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика 5 509 руб. 55 коп. пени за период с 16.08.2017 по 12.04.2021, а также пени с 13.04.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании пени со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» являются обоснованными.

Как установлено судом договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 сторонами заключен на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям ответчика - населению Тверской области (собственникам и нанимателям жилых помещений).

Истец начисляет неустойку за просрочку оплаты всего объема услуг по передаче электрической энергии с одной даты.

В соответствии с пунктом 15(3) Правила № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 № 1419 «О внесении изменений в Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг по вопросам синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии»), потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца; 

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца. 

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В спорный период к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 15(3) Правил № 861 в редакции, действующей с 03.01.2017. 

Истец по договору от 01.04.2014 № 69800126 оказывает ответчику услуги по передаче электрической энергии, как в частный жилой сектор и многоквартирные жилые дома, находящиеся в непосредственном управлении (категория «население»), так и в многоквартирные жилые дома, управление которыми осуществляется управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами (категория «исполнителями коммунальных услуг»).

По указанным категориям пунктом 15(3) Правил № 861 для гарантирующих поставщиков установлены разные сроки оплаты услуг. 

Реагируя на доводы ответчика относительно определения начальной даты начисления неустойки с учетом категорий потребителей, истец при изменении исковых требований произвел начисление пени с 16.08.2017. Сумма неустойки, определенная истцом, не превышает сумму неустойки, определенную судом с учетом доводов ответчика по причине допущения истцом арифметической ошибки при подсчете количества дней просрочки.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании изложенного, взыскание с ответчика законной неустойки начиная с 13.04.2021 по день фактической уплаты долга, также является правомерным.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в сумме 2 000 руб. 00 коп. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации - 26.07.2002) в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации -17.12.2004) 11 922 руб. 45 коп. задолженности, 5 509 руб. 55 коп. неустойки за период с 16.08.2017 по 12.04.2021, всего: 17 432 руб. 00 коп., а также неустойку, начисленную на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» с 13.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                      Л.Г.Погосян