АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-56801/2019

Дело № А55-25500/2014

г. Казань

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В., 

при участии представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.07.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019

по делу № А55-25500/2014

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО Картофель и Овощепром», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Щелково Агрохим» (далее - ЗАО «Щелково Агрохим») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПО Картофель и Овощепром» (далее – ООО «НПО Картофель и Овощепром», должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2015 ООО «НПО Картофель и Овощепром» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 (производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО Картофель и Овощепром» прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 определением Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2015 отменено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 (дата оглашения резолютивной части) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по собственному заявлению.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2016 (дата оглашения резолютивной части) конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил привлечь бывшего руководителя должника - ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО Картофель и Овощепром» и взыскать с него в пользу должника 27 597 797,94 руб., составляющих общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника и непогашенных по причине недостаточности имущества.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, бывший руководитель ООО «НПО Картофель и Овощепром» ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности. С ФИО1 взысканы денежные средства в размере 27 597 797,94 руб. в пользу ООО «НПО Картофель и Овощепром».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2019. При этом суд апелляционной инстанции определил рассмотреть ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018  отказано. Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018  по делу № А55-25500/2014 прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 отменить, дело направить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018  по делу № А55-25500/2014.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1, проверив в соответствии со статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение Арбитражного суда Самарской области изготовлено в полном объеме 09.11.2018, следовательно могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции до 23.11.2018 (включительно).

Между тем, апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 28.08.2019, о чем свидетельствует оттиск штемпеля ФГУП «Почта России» на почтовом конверте.

Таким образом, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018 подана с пропуском срока не его  обжалование. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

При этом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока должны быть указаны причины пропуска срока и названы основания, по которым заявитель считает эти причины уважительными; приведены доказательства того, что податель жалобы не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 указывал на то, что не был извещен о рассмотрении заявления, поскольку с 22.08.2017 проживает в г. Москва, представив копию договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.05.2017 № 1, в связи с чем не имел возможности получать судебные извещения по адресу: 

<

...>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункты 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что материалы обособленного спора содержат адресную справку, из которой следует, что ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: г.Казань. Совесткий район, ул. Ново-Азинская, д. 47, а также почтовые конверты (л.д. 17, 63), направленные по вышеуказанному адресу и вернувшиеся в суд за истечением срока хранения.

Согласно Приказу Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 вступившего в силу с 09.04.2018 повторное извещение получателя почтовой корреспонденции не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения судом ответчика  о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ.

Также суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции копию договора безвозмездного пользования жилым помещением № 1 от 01.05.2017, которая доказывала проживание ФИО1 в г. Москва, поскольку на ФИО1, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов, направленных по адресу его регистрации.

Вместе с тем, отказывая в восстановлении срока на обжалование определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба подана ФИО1 с пропуском срока подачи более, чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку ходатайство ФИО1, извещенного о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, о восстановлении пропущенного срока (28.08.2019), заявлено по истечении шести месяцев со дня принятия обжалуемого определения  (09.11.2018).

Принимая во внимание, что заявитель жалобы был надлежащим образом информирован о начавшемся судебном процессе, а срок на подачу жалобы им пропущен более, чем на шесть месяцев, то пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Других уважительных причин пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено. 

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд кассационной инстанции находит правильными.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2018  по делу № А55-25500/2014.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А55-25500/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.П. Герасимова

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплева