АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2022 года

Дело №

А56-16791/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лента» ФИО1 (доверенность от 14.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец» ФИО2 (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев 16.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу                  № А56-16791/2021,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лента», адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 112, лит. Б, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРК-Череповец», адрес: 162626, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о расторжении договора аренды нежилого помещения от 19.10.2020 № 1-01/10. 

Решением суда от 22.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2022 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды. Так податель жалобы считает, что суд проигнорировал позицию Верховного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 23.12.2021 по делу № А40-100692/2020, о необходимости анализа того, как изменилось соотношение имущественных интересов сторон договора в свете коронавирусной инфекции. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции пришел к немотивированному выводу о том, что Общество не доказало факт убыточности магазина, а также причинно-следственную связь между убыточной деятельностью Общества и обстоятельством пандемии, в то время как в материалах дела имеются доказательства прямо подтверждающие падение спроса и доходности магазина в период пандемии. Кроме того, кассатор считает, что выводы суда о том, что магазин Общества продолжал деятельность, а убытки претерпевал и до начала пандемии, не может служить основанием для отказа в расторжении договора. Подробно доводы кассатора изложены в самой жалобе. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании против ее удовлетворения возражал.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзыва на кассационную жалобу отклонено, поскольку материалами дела подтвержден факт своевременного направления отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.10.2010 между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор          № 1-01/10 аренды нежилого помещения общей площадью 5795 кв.м, расположенного на 1 этаже здания торгово-развлекательного центра (далее – ТРЦ) «ИЮНЬ» по адресу: 

<

...>, для размещения магазина «Лента», сроком до 01.03.2025. 

С 16.03.2020 постановлением Правительства Вологодской области от 16.03.2020 № 229 на территории Вологодской области был объявлен режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции. 

С 27.03.2020 деятельность ТРЦ «ИЮНЬ» была приостановлена (за исключением магазина «Лента» и аптеки) на основании постановления Правительства Вологодской области № 286 от 27.03.2020. 

С 30.03.2020 на территории Вологодской области был введен режим самоизоляции граждан с запретом покидать места проживания (постановление Правительства Вологодской области № 330 от 30.03.2020). 

Как указывает Общество, в связи с изложенными обстоятельствами граждане практически перестали посещать магазин «Лента», переориентировавшись на сервисы онлайн-доставки либо «магазины у дома», показатели продаж перестали оправдывать несение текущих операционных расходов, что явилось основанием для обращения Общества к арендодателю с предложением  от 24.12.2020 № 679/20 о расторжении договора. 

Компания письмом от 13.01.2021 отказала в расторжении договора.

Ссылаясь на то, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенные в связи с этим ограничительные меры являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили в момент заключения договора, сохранение и продолжение исполнения договора нарушит встречность предоставления по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала на то, что Общество не доказало наличие оснований для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), снижение количества покупателей и объема выручки не влекут расторжение договора аренды, поскольку коронавирусная инфекция не может быть универсальным основанием для расторжения договоров, магазин «Лента» относится к магазинам «у дома», в настоящее время все ограничения отменены, а снижение потребительского спроса является предпринимательским риском. Компания также указала на то, что Общество злоупотребляет правом на обращение в суд, поскольку требование о расторжении договора аренды связано не с пандемией, а с утратой экономического интереса в объекте аренды в связи со строительством Обществом на расстоянии 240 м от объекта аренды собственного здания и открытием в нем аналогичного гипермаркета «Лента» большей площадью. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив, что Общество (арендатор) не подтвердило наличие предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса оснований для расторжения спорного договора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 19.10.2010 заключен его участниками на определенный срок – до 01.03.2025. 

В качестве оснований для расторжения договора аренды истец ссылался на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно в связи с распространением эпидемии коронавируса деятельность магазина «Лента» в арендованном помещении стала убыточной.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора в судебном порядке, правильно указав при этом, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между последствиями пандемии – введением в г. Череповец с 16.03.2020 по 01.07.2020 ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и режима самоизоляции граждан и возникновением у арендатора на момент обращения в суд таких существенных убытков вследствие падения покупательского спроса, что он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, снижение выручки не позволяет ему исполнять условия договора, он принял все разумные меры для уменьшения убытков. Суд исходил из того, что снижение выручки и количества покупателей магазина «Лента» обусловлено в том числе обстоятельствами, возникшими до распространения в марте 2020 года коронавирусной инфекции и введения государственными органами ограничительных мер. Кроме того, суд счел, что изменение покупательского спроса в конкретном магазине является предпринимательским риском. При этом апелляционный суд учел условия дополнительного соглашения от 13.12.2019 № 3 к договору аренды, в соответствии с которым стороны распределили между собой предпринимательские риски снижения экономических показателей деятельности спорного магазина, предусмотрели уменьшение размера арендной платы на случай снижения торгового оборота. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом постановлении. 

Утрата же арендатором интереса к продолжению арендных отношений не может служить основанием для расторжения договора в судебном порядке, на что обратил внимание апелляционный суд.

В данной ситуации суд счел недопустимым расторжение договора и отнесение всех негативных последствий введения ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией на арендодателя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, повторяют позицию истца по существу спора. Между тем эти доводы являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции. Само по себе несогласие кассатора с мотивированными выводами суда не опровергает последних.

Обжалуемое апелляционное постановление принято при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3 и 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 по делу № А56-16791/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лента» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина