ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68658/2021

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 19.12.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36861/2022)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРЕЙД» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 по делу № А56-68658/2021/сд1 (судья Орлова Н.Ф.) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРЕЙД» ФИО2 о признании недействительными договор поставки от 01.02.2018 № ВТ/18-022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ВТК», произведенные должником платежи в рамках указанного договора по платежным поручениям от 13.08.2018          № 119, от 24.09.2018 № 129, от 27.09.2018 № 131, от 05.10.2018 № 133 на общую сумму 8 950 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВТК» в пользу ООО «НОРДТРЕЙД» 8 950 000 руб., 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРЕЙД»

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОРДТРЕЙД» (далее - должник) 03.06.2022 (зарегистрировано 08.06.2022) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление конкурсного управляющего ООО «НОРДТРЕЙД» ФИО2, в котором он просит признать недействительными договор поставки от 01.02.2018 № ВТ/18-022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ВТК» (далее – Общество, ответчик), произведенные должником платежи в рамках указанного договора по платежным поручениям от 13.08.2018 № 119, от 24.09.2018 № 129, от 27.09.2018 № 131, от 05.10.2018 № 133 на общую сумму 8 950 000 руб., и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ВТК» в пользу ООО «НОРДТРЕЙД» 8 950 000 руб.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о фальсификации и уточнение к нему, согласно которым он просит проверить договор поставки от 01.02.2018 № ВТ/18-022 и универсальные передаточные документы (УПД) от 03.08.2018, от 09.08.2018, от 20.09.2018, от 24.09.2018, от 26.09.2018, от 27.09.2018, от 24.10.2018 на предмет фальсификации в отношении подписи ФИО3 и назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу.

Определением от 19.10.2022 суд в удовлетворении заявления о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы отказал. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НОРДТРЕЙД» ФИО2 о признании договора поставки от 01.02.2018 № ВТ/18-022 и платежей на общую сумму 8 950 000 руб. недействительными отказал.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кроме того, конкурсный управляющий просил: В порядке ст. 161 АПК РФ проверить договор поставки ВТ/18-022 от 01.02.2018, УПД от 03.08.2018, от 09.08.2018, от 20.09.2018, от 24.09.2018, от 26.09.2018, от 27.09.2018, от 24.10.2018 на предмет фальсификации в отношении подписи ФИО3 как генерального директора ООО «НордТрейд» и печати ООО «НордТрейд» путем назначения по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. Поручить ее проведение экспертам ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России, 191014, Россия, 

<

...> ИНН 

<

***>; КПП 784101001, e-mail: info@forensic-experts.ru тел.: 

<

***>; факс (автомат): +7 (812) 579-32-77.  Поставить перед экспертами вопросы:  «Кем, ФИО3 или иным лицом, выполнены подписи от имени генерального директора ФИО3 на договоре поставки ВТ/18-022 от 01.02.2018, УПД от 03.08.2018, от 09.08.2018, от 20.09.2018, от 24.09.2018, от 26.09.2018, от 27.09.2018, от 24.10.2018?»;  «Соответствуют ли оттиски печати, расположенные на договоре поставки ВТ/18-022 от 01.02.2018, УПД от 03.08.2018, от 09.08.2018, от 20.09.2018, от 24.09.2018, от 26.09.2018, от 27.09.2018, от 24.10.2018 оттискам печати, принадлежащим ООО «НордТрейд».

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что в рамках дела о несостоятельности ООО «НордТрейд», в ходе проведенного финансового анализа должника в период наблюдения, было установлено, что на дату оспариваемого договора и совершенных платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности, наличие задолженности перед ООО «МПИ-Волна», требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов должника

При этом, как указал конкурсный управляющий, доказательств фактической поставки указанных в предоставленных ООО «ВТК» УПД товаров со стороны ООО «ВТК» не представлено и у ООО «НордТрейд» также не обнаружено.

Также, конкурсный управляющий пояснял, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО3 состояла в должности генерального директора ООО «НордТрейд» в период с 05.08.2016 по 27.07.2018, тогда как, представленные ООО «ВТК» УПД подписаны от имени генерального директора ООО «НордТрейд» ФИО3 с 03.08.2018 по 24.10.2018, т.е. в период, когда ФИО3 генеральным директором ООО «НордТрейд» не являлась и соответственно не могла принять товар, указанный в предоставленных ООО «ВТК» УПД. Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют, что еще на этапе заключения договора с ООО «ВТК» 01.02.2018 действительной воли генерального директора ФИО3 на заключение и исполнение договора поставки с ООО «ВТК» не имелось, так как на договоре также стоит подпись, не принадлежащая ФИО3

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 133 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является компетенцией суда.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы конкурсного управляющего, положенные в обоснование заявлений о фальсификации договора и УПД, оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, приняв во внимание предмет доказывания по делу, не усматривает необходимость проверить данные заявления путем проведения судебной почерковедческой экспертизы и принятия иных мер. 

В рассматриваемом случае, для проверки достоверности документов имеется основание для сопоставления оспариваемых договора и УПД с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таком положении суд апелляционной  инстанции не усматривает нарушений требований, установленных статьей 161 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.08.2018 по 13.08.2021 по расчетному счету должника в пользу ООО «ВТК» с назначением платежа «Оплата по договору от 01.02.2018 № ВТ-022 за электрооборудование» было перечислено по платежным поручениям от 13.08.2018 № 119 -2 980 000 руб., от 24.09.2018 № 129 - 3 480 000 руб., от 27.09.2018 № 131 - 1 970 000 руб., от 05.10.2018 № 133- 520 000 руб., всего 8 950 000 руб. 

28.01.2022 конкурсным управляющим ФИО2 в адрес ООО «ВТК» направлен запрос о предоставлении документов по совершенным платежам в пользу ООО «ВТК». 

08.02.2022 за исх. № 021/22 от ООО «ВТК» получен ответ, из которого следует, что 01.02.2018 между ООО «ВТК» (поставщик) и ООО «НОРДТРЕЙД» (покупатель) был заключен договор поставки № ВТ/18-022, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя аудио-видео и бытовую технику в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. 

Из ответа на запрос также следует, что между ООО «ВТК» и ООО «НОРДТРЕЙД» подписаны УПД: 03.08.2018 на сумму 1 603 689,64 руб., 09.08.2018 на сумму 1 376 310,36 руб., которые оплачены платежным поручением от 13.08.2018 № 119 на сумму 2 980 000 руб.; 20.09.2018 на сумму 1 886 339,75 руб., 24.09.2018 на сумму 1 593 660,25 руб., которые оплачены платежным поручением от 24.09.2018 № 129 на сумму 3 480 000 руб.; 26.09.2018 на сумму 1 117 068,10 руб., 27.09.2018 на сумму 852 931,90 руб., которые оплачены платежным поручением от 27.09.2018 № 131 на сумму 1 970 000 руб.; 24.10.2018 на сумму 520 000 руб., который оплачен платежным поручением от 05.10.2018 № 133. 

ООО «ВТК» также предоставило конкурсному управляющему подписанные между ООО «ВТК» и ООО «НОРДТРЕЙД» акты сверок за 3 квартал 2018 года и за 4 квартал 2018 года.

 Конкурсный управляющий полагал, что оспариваемые платежи в пользу ООО «ВТК» фактически совершены безвозмездно без встречного предоставления со стороны ООО «ВТК» в виде передачи товара, совершенные ООО «НОРДТРЕЙД» в пользу ООО «ВТК» платежи не обладали никаким экономическим смыслом и фактически товар у ООО «ВТК» должником не закупался. 

В связи этими обстоятельствами конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав, что имеются основания для признания договора поставки и произведенных в его исполнение платежей недействительными в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В настоящем случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 13.08.2021, спорные сделки совершены в период с 03.08.2018 по 24.10.2018, то есть в течение установленного пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трехгодичного периода подозрительности.

Апелляционным судом установлено, что ответчик на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, и как следствие, не доказана осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Фактически доводы о тяжелом материальном положении должника при совершении сделок не имеют правового значения в рассматриваемом случае, поскольку, ответчику в любом случае об этом не было бы известно.

При этом, ответчиком в материалы дела представлены доказательства встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Так, в материалах дела имеются копии договора аренды складских помещений от 01.07.2018 № 11/0519, книги продаж за 3-4 квартал 2018, выписки по счету ответчика, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, из которых усматривается совершение ООО «ВТК» спорные операции по поставке товара должнику.

Проанализировав представленные ответчиком доказательства, апелляционный суд констатирует факт доказанности встречного предоставления по оспариваемым платежам.

При этом, конкурсный управляющий не пояснил на основании чего, в отсутствие доказательств заинтересованности сторон, необходимо по отношению к ответчику применять повышенный стандарт доказывания.

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом доводов конкурсного управляющего о мнимости договора, установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о реальности договорных отношений: операции по данным сделкам также отражены в бухгалтерском балансе и в книге продаж ООО «ВТК»; из представленных УПД следует, что товар поставлялся по юридическому адресу должника, который он имел в 2018 году: 

<

...>), товар поставлялся со склада ООО «ВТК», о чем последний представил договор аренды складских помещений; торговля между должником и ООО «ВТК» соответствует видам деятельности, указанным в ЕГРЮЛ как должника, так и ООО «ВТК»; согласно представленных в материалы дела выписок из банковского счета должника, им поставлялся товар третьим лицам, от которых на счет должника поступали денежные средства.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего, что должник не получал спорный товар, и, что договор и УПД от имени должника подписаны неуполномоченным лицом. 

В данном случае подпись в получении товара, скрепленная оттиском печати должника, свидетельствует о наличии у лица, которому вверена печать, полномочий действовать от его имени применительно к абзацу второму пункта 1 статьи 182 ГК РФ. Доказательством подтверждения факта получения товара должником служат платежи, произведенные после получения товара.

Таким образом, апелляционный суд констатирует, что утверждения конкурсного управляющего должника об отсутствии встречного предоставления по оспариваемым платежам, по существу не подтверждаются представленными им доказательствами и опровергаются материалами настоящего обособленного производства, как следствие, конкурсным управляющим в данном случае не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых платежей, в связи с чем, оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Обстоятельства недействительности сделок по специальным правилам Закона о банкротстве исследованы судом в полном объеме, признаны надлежащими для целей признания ее таковой. 

При этом, апелляционный суд отклоняет довод конкурсного управляющего в части применения к спорным отношениям нормы ГК РФ, поскольку доказательств выхода спорных сделок за пределы порочности, установленные Законом о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2022 по делу №  А56-68658/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.    

Взыскать  с ООО «НОРДТРЕЙД» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков