ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1630/2018

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                 Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая                2018 года по делу № А13-1630/2018 (судья Фадеева А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; место нахождения: 162699, 

<

...>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162626, 

<

...>; далее – Компания) о взыскании 697 212 руб. 20 коп., в том числе 679 822 руб. 45 коп. долга за январь 2018 года по договору от 01.12.2015 № 12-15/ТЭ на предоставление коммунального ресурса (тепловой энергии, горячей воды) (далее - договор) и 17 389 руб.           75 коп. пеней за период с 18.12.2017 по 08.05.2018.

Решением суда от 18 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано                   16 944 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 5 183 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истцом не учтена произведенная ответчиком по платежному поручению от 11.05.2018 № 71 оплата 8 000 руб. долга и 74 руб. 61 коп. пеней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До рассмотрения настоящей апелляционной жалобы по существу истцом в отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 8 000 руб. долга и 74 руб. 61 коп. пеней.

Оценив материалы дела, заявление истца об отказе от части иска, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ от части иска подписан надлежаще уполномоченным лицом.

Отказ от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 АПК РФ принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 того же Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Компании в пользу Общества 8 000 руб. долга и 74 руб. 61 коп. пеней подлежит отмене, а производство по делу в данной части требований - прекращению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Компанией (исполнитель) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, горячую воду, а исполнитель - принимать и оплачивать принятый объем коммунального ресурса.

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Поскольку Компания обязательства по оплате тепловой энергии за период с ноября 2017 года по январь 2018 года надлежащим образом не исполнила, на претензии не отреагировала, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 671 822 руб. 45 коп. долга и 17 315 руб. 14 коп. пеней (с учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от части требований).

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 332, 539, 544, 548 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении судом требований истца и взыскании с ответчика указанных выше сумм долга и неустойки.

Решение суда в данной части ответчиком не обжаловано. Ответчик доводов несогласия с данными выводами суда в апелляционной жалобе не приводит.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта в указанной части апелляционная инстанция не усматривает.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Вместе с тем в соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 указанного Кодекса не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт в части распределения судом между сторонами судебных расходов по иску изменению не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводились к неудовлетворению судом той части требований, от которых истец в апелляционной инстанции заявил отказ, государственная пошлина, уплаченная Компанией за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату ее плательщику в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 151, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2018 года по делу № А13-1630/2018 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия» 8000 руб. долга и 74 руб.                   61 коп. пеней.

Производство по делу в указанной части прекратить. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Кредо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 162626, 

<

...>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.06.2018 № 404 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              О.А. Тарасова