Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-6195/2024

Дело № А19-21045/2023

10 февраля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2024, паспорт, диплом),

«Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) - ФИО2 (доверенность от 20.07.2023, паспорт, диплом) и ФИО3 (доверенность от 17.01.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А19-21045/2023 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровзрывные работы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Иркутская область, далее – ООО «БВР», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края (передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области) с иском к «Азиатско-тихоокеанский банк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Амурская область, далее – «Азиатско-тихоокеанский банк» (АО), ответчик) о взыскании 51 870 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2023 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 46 380 000 рублей пени, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 года решение от 19 декабря 2023 года отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей неустойки и 84 710 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округаот 03 сентября 2024 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый апелляционный суд.

Судом округа даны указания рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после правильного определения периода начисления неустойки и её размера с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года решение от 19 декабря 2023 года отменено, принят новый судебный акт, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей неустойки и 89 206 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при новом рассмотрении апелляционный суд неправомерно уменьшил сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 6 000 000 рублей, тогда как ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика – заявили возражения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке,

предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2018 между ООО «БВР» (покупатель) и ПАО «АТБ» (продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить простой вексель: серия ФТК, № 0010795, вексельная сумма - 15 378 082 рубля 19 копеек, векселедатель – ООО «ФТК», дата составления – 20.03.2018, срок платежа – по предъявлении, но не ранее 20.06.2018, стоимость векселя 15 000 000 рублей, передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя, продавец проставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», продавец в свою очередь обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 20.03.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

20.03.2018 ООО «БВР» во исполнение принятых обязательств перечислило на счет

ПАО «АТБ» 15 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018.

Одновременно между сторонами подписан договор хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018, в соответствии с которым ПАО «АТБ» (хранитель) обязуется принимать и хранить переданное ему ООО «БВР» (поклажедатель) имущество (предмет хранения) –

вексель ООО «ФТК» серии ФТК № 0010795, и возвратить его в сохранности по истечении

срока действия договора, срок хранения - по 20.07.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 сентября 2022 года по делу № А10-1050/2021 расторгнут договор купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, признан недействительным (ничтожным) договор хранения № 20/03/2018-27Х от 20.03.2018, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу ООО «БВР» взыскано 15 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018, 116 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судом установлены факты неисполнения банком 20.03.2018 обязанности по передаче обществу векселя, а также, что целью заключения договора хранения векселя было прикрытие отсутствия предмета купли-продажи - векселя, изготовление которого было невозможно в г. Москве 20.03.2018 при заключении сделки в г. Тулун 20.03.2018; «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при заключении договора купли-продажи не предоставил обществу полную и достоверную информацию о существе совершаемой сделки, умолчал (скрыл информацию) относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) спорного векселя лежит именно на ООО «ФТК» и напрямую зависит от его платежеспособности (финансового состояния), а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязательств.

31.05.2023 ООО «БВР» в рамках настоящего дела обратилось с иском о взыскании

51 870 000 рублей неустойки за период с 21.03.2018 по 14.12.2022 за не передачу векселя

по пункту 3.1 договора купли-продажи.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично в размере 46 380 000 рублей, сослался на то, что неустойка с учетом действия моратория подлежит начислению за период с 21.03.2018 по 31.03.2023 и со 02.10.2022 по 14.12.2022, срок исковой давности не пропущен, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, выполнив указания суда округа, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что размер правомерно начисленной неустойки за период с 01.05.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 14.12.2022 с учетом моратория, применения срока исковой давности и периода соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, составляющий 23 220 000 рублей, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика до 6 000 000 рублей.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей № 20/03/2018-27В от 20.03.2018 в случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в пункте 2.1 договора (от 15 000 000 рублей), за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание заявление о пропуске срока исковой давности, подачу иска 31.05.2023, суд апелляционной инстанции учел приостановление течения срока исковой давности на 30 дней – срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (претензия направлена 12.04.2023, ответ получен 12.05.2023), верно определил период начисления неустойки с 01.05.2020 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 14.12.2022 с учетом исключения периода действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), снизив размер неустойки с 23 220 000 рублей до 6 000 000 рублей на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности снижения суммы неустойки не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае пункты 1 и 6 статьи 395 ГК РФ не могут быть применены, поскольку взыскана неустойка, установленная за нарушение неденежного обязательства (абзац 2 пункта 76 постановления Пленума № 7).

Неустойка снижена по заявлению ответчика (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пени не является выводом о применении нормы права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 года по делу № А19-21045/2023 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Белоглазова

Д.Е. Алферов

И.И. Палащенко