ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-8111/19-92-77

г. Москва

28 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «Элитситиком»: ФИО1 (дов. от 26.09.2019 г.), ФИО2 (дов. от 08.08.2019 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: ФИО3 (дов. № 33-Д-326/19 от 04.03.2019 г.);

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены;

рассмотрев 22 октября 2019 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Элитситиком»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г.,

по делу № А40-8111/19-92-77

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитситиком» 

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2017 г. по делу № А40-33717/16-4(186)-51Б общество с ограниченной ответственностью «Элитситиком» (далее - ООО «Элитситиком», общество, заявитель) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие».

В рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспорена сделка по продаже объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 652,3 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2018 г. по делу № А40-33717/16-4(186)-51Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 г., признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащего ООО «Элитситиком» недвижимого имущества - здания, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, адрес: 

<

...>, площадь 652,3 м кв, совершенную путем последовательного заключения следующих договоров: договора купли-продажи домовладения б/н от 19 марта 2015 г., заключенного между ООО «Элитситиком» и ООО «Импульс»; - договора купли-продажи недвижимости б/н от 08 июня 2015 г., заключенного между ООО «Импульс» и ООО «Феникс»; применены последствия недействительности сделки; суд обязал ООО «Феникс» возвратить в конкурсную массу недвижимое имуществе - здание, кадастровый номер 77:07:0001001:1112, назначение объекта недвижимости: Жилой дом, адрес: 

<

...>, площадь 652,3 м кв, о чем внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и восстановить право собственности ООО «Элитситиком» на недвижимое имущество.

08 октября 2018 г. завершена регистрация права собственности за ООО «Элитситиком».

04 декабря 2018 г. конкурсный управляющий обратился в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с заявлением от 04 декабря 2018 г. (вх. от 04 декабря 2018 г. № 33-5-139298/18-(0)-0) о предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве» в отношении земельного участка с адресными ориентирами: 

<

...> (кадастровый номер 77:07:0001001:8657).

По результатам рассмотрения указанного заявления Департаментом принято решение об отказе в предоставлении испрашиваемой государственной услуги.

Считая свои права нарушенными, ООО «Элитситиком» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве», оформленного письмом исх. № 33-5-139298/18/18-(0)-1 от 18 декабря 2018 г. «О рассмотрении запроса на предоставление государственной услуги» и обязании Департамента городского имущества города Москвы в течение месяца со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 13 марта 2017 г. № М-07-050344.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Элитситиком» просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, поскольку общество обращалось с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка в части замены арендатора земельного участка на заявителя. При этом земельный участок предыдущему собственнику был предоставлен на основании договора аренды земельного участка от 13 марта 2017 г. № М-07-050344, сроком действия до 13 марта 2066 г. Также указано на то, что само по себе наличие акта Госинспекции по недвижимости не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права перехода прав на земельный участок при смене собственника недвижимости, расположенной на данном земельном участке, поскольку такой акт носит информационный характер, не является ненормативным, не содержит властно-распорядительных функций и не устанавливает обязанностей для лица, в отношении которого данный акт выдан.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО «Элитситиком» поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента городского имущества города Москвы возражал против ее удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Москве в заседание кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с административным регламентом, утвержденным пунктом 1.13 Постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент).

Согласно пункту 2.10.1.8 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемого решения, поскольку имеется акт Госинспекции по недвижимости, из которого следует, что на участке размещено одноэтажное нежилое строение 2006 года постройки, площадью 145 кв.м, с адресным ориентиром: Рублевское шоссе, вл.60, корп. 26, стр. 1Б/Н, используемое под размещение гаража и котельной, что в силу пункта 2.10.1.8 Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги «Выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка, находящегося в городе Москве».

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судов по следующим основаниям.

Статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации определено общее правило о сохранении договора аренды в силе при изменении сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае ООО «Элитситиком» просило внести изменения в договор аренды земельного участка от 13 марта 2017 г. № М-07-050344 в части изменения стороны договора.

Поскольку изменения и дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительным соглашением, которое подписывается уполномоченными представителя обеих сторон, общество обратилось в Департамент городского имущества города Москвы, как к стороне договора, о заключении дополнительного соглашения в части изменения арендатора.

Между тем, судами не выяснены обстоятельства, связанные с заключением договора аренды земельного участка от 13 марта 2017 г. № М-07-050344.

Указанный договор аренды земельного участка от 13 марта 2017 г. № М-07-050344 в материалах дела отсутствует.

При этом наличие акта Госинспекции по недвижимости само по себе не может служить основанием для отказа в предоставлении установленного законом права на изменение условий договора, в том числе и при смене стороны договора. 

Применяя положения части 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 4.1 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48 «О землепользовании в городе Москве», суды не учли, что в настоящем случае заявитель просил внести изменения в договор аренды, который был заключен с предыдущим собственником, в то время как приведенные нормы регулируют порядок предоставлении земельного участка без проведения торгов.

Судами также не учтено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются лишь в отношении объектов капитального строительства.

Акт госинспекции по недвижимости составлен в отношении одноэтажного нежилого строения 2006 года постройки, площадью 145 кв.м, с адресным ориентиром: Рублевское шоссе, вл. 60, корп. 26, стр. 1Б\Н, используемое под размещение гаража и котельной.

Является ли указанный объект объектом капитального строительства (недвижимым имуществом) судами не установлено.

Также не приведены и выводы об обращении Департамента в суд с требованием о сносе самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора судам надлежало установить, является ли договор аренды земельного участка от 13 марта 2017 г. № М-07-050344 действующим, на какой срок он заключен, под размещение каких объектов он был заключен, имеются ли основания для изменения стороны договора.

Однако данные обстоятельства судами не выяснялись.

В этой связи вывод судов о законности оспариваемого решения не может быть признан обоснованным.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не установлены все существенные для дела обстоятельства, не оценены доводы, на которые ссылался заявитель в обоснование своих требований, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности судебного процесса (статьи 6, 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. 

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. по делу № А40-8111/19-92-77 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                         В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко