ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12265/2022

Дело № А41-553/22

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Ярославка 33"– ФИО2, представитель по доверенности б/н от 23.12.2021, паспорт, диплом;

от ООО "Ситрас"– ФИО3, представитель по доверенности № С-12/11/2021-1 от 12.11.2021, паспорт, диплом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ситрас"  на решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-553/22 по иску ООО "Ярославка 33" к ООО "Ситрас" об обязании;

третье лицо: Филиал МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" "Водоканал городского округа Пушкино",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ярославка 33" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Ситрас" со следующими требованиями: 

- Обязать ООО "Ситрас" (ИНН 

<

***>) устранить нарушения прав ООО "Ярославка 33" путем восстановления сооружения канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: 

<

...>. 

- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИТРАС" (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ярославка 33" (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в случае неисполнения решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-553/2021 в размере 51 303,16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Филиал МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" "Водоканал городского округа Пушкино". 

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИТРАС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Ярославка 33" в полном объеме.

Заявитель считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку при вынесении решения суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что право собственности истца на сеть канализации зарегистрировано на объект, который истцу не передавался,  а также противоречивость доводов истца относительно места нахождения сети канализации; решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены решения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Ярославка 33" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда в электронном виде 09.08.2022 от ООО "Ситрас" поступили дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Ярославка 33" возражал против приобщения дополнений к апелляционной жалобе и удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, так как данные дополнения поданы заявителем за пределами процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ.

Апелляционный суд также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе, так как исковое заявление по делу №А41-553/22, на которое ссылается заявитель в обоснование доводов ходатайства, не принято к производству.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей филиала МУП "Межрайонный Щёлковский водоканал" "Водоканал городского округа Пушкино", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществу с ограниченной ответственностью "Ярославка 33" (далее - истец) на праве собственности принадлежит: 

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:75 площадью 24997 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительная промышленность, склады, местоположение: Московская область, Пушкинский район, 350 м севернее с. Пушкино; 

- земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:1 площадью 3003 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства магазина "Стройматериалы", местоположение: Московская область, Пушкинский муниципальный район, городское поселение Пушкино, 33-км. Автодороги М8 Холмогоры, стр. 2; 

- нежилое здание (магазин) с кадастровым номером 50:13:0000000:5592 площадью 1032,4 кв. м, местоположение: Московская область, Пушкинский муниципальный р-н, городское поселение Пушкино, 33-й км автодороги М8 Холмогоры, строение 2; 

- сооружение канализации: сеть напорной канализации протяженностью 1280 м, кадастровый номер 50:13:0060214:1990 расположенная по адресу: 

<

...> (далее - Канализация). 

Отведение канализационных стоков от принадлежащего истцу здания магазина через Канализацию осуществляется на основании Договора N 1801-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 года, заключенного между истцом (Абонент) и МУП ЩМР "Щелковский межрайонный водоканал". 

Канализация является подземным сооружением, проходящим, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060214:310 площадью 282970 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства объектов жилого, административно-хозяйственного, культурно-развлекательного, административного и торгового назначения; для индивидуальной жилой застройки, местоположение: Московская область, Пушкинский район, в районе г. Пушкино,  принадлежащий ответчику на праве долгосрочной аренды, что подтверждается выпиской ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 20.02.2021 N КУВИ-002/2021-15110748. 

На земельном участке расположено принадлежащее ответчику здание торгово-развлекательного центра "Акварель" с кадастровым номером 50:13:0060214:1469 общей площадью 108953 кв. м, местоположение: Московская область, Пушкинский городской округ, город Пушкино, территория 33-й км автодороги М8 Холмогоры, строение 18. 

19.05.2020 года истцом было установлено, что Канализация повреждена в границах принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060214:310, канализационные стоки не отводятся, в месте прорыва на поверхности земли выходит фонтан воды. 

По факту аварии представителями Филиала МУП "Межрайонный Щелковский водоканал" "Водоканал городского округа Пушкино" с участием истца составлен Акт от 19.05.2020 года. 

Для целей устранения аварии истцом с согласия ответчика 26.05.2020 года выполнены земляные работы, по результатам которых установлено следующее: 

26.05.2020 года в ходе проведения раскопок на участке, определенном на основании Акта МУП Водоканала Пушкинского района от 19.05.2020 г. как место повреждения двух напорных труб водоотведения диаметром 100 мм находящихся на балансе ООО "Ярославка 33", было выявлено серьезное повреждение данных труб, а именно они обрезаны рядом с трубами ПНД диаметром 800 мм, проложенными для нужд ТРЦ "Акварель" в соответствии со Схемой планировочной организации земельного участка МРU-П-ОЗУ (рев.22), разработанной ООО "Яртекспроект" от 2017 г.". 

Указанное описание зафиксировано в Акте N 05/20 от 26.05.2020 года, подписанном представителями истца и ответчика. 

16.06.2020 года в адрес ответчика направлена претензия от 16.06.2020 N 06/20 с требованием устранить нарушение прав и законных интересов истца путем устранения повреждений труб двух напорных коллекторов хозяйственно-бытовой канализации. 

В ответ на претензию, направленную истцом в адрес ответчика, ООО "Ситрас" письмом от 19.06.2020 N Ю-81/20 сообщило, что не повреждало канализационные трубы ООО "Ярославка 33" и требует в кратчайшие сроки устранить аварийную ситуацию. 

Мирным путем разрешить сложившуюся ситуацию не удалось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. 

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. 

В силу ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. 

Правила проведения земляных работ установлены решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области от 28.09.2009 N 256/34 "Об утверждении положения о порядке производства земляных работ на территории Пушкинского муниципального района" (далее - Положение).

Согласно п. 4.3. Положения для принятия необходимых мер предосторожности и предупреждения повреждения смежных или пересекающих подземных сооружений, находящихся в зоне производства работ, лицо, ответственное за производство работ, обязано не позднее чем за сутки до их начала пригласить на место представителей организаций, имеющих на участке работ подземные сети, установить совместно с ними точное расположение этих сетей, при необходимости отшурфить в присутствии представителя эксплуатирующей организации и принять необходимые меры к их полной сохранности и устройству защитных сооружений в соответствии с требованиями, указанными в рабочих чертежах при их согласовании, при этом на месте должна быть точно обозначена трасса строящейся коммуникации.

Пунктом 10 ст. 43 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон МО о благоустройстве) предусмотрено, что при производстве земляных работ запрещается повреждать существующие сооружения, зеленые насаждения и элементы благоустройства, приготовлять раствор и бетон непосредственно на проезжей части улиц. 

Согласно п. 11 ст. 43 Закона МО о благоустройстве, в случае повреждения подземных коммуникаций производители работ обязаны немедленно сообщить об этом владельцам сооружений и принять меры по немедленной ликвидации аварий. 

В силу п. 13 ст. 43 Закона МО о благоустройстве, в случае аварии при производстве земляных, ремонтных и иных работ, исполнитель обязан своевременно вызывать на место производства работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения, а также своевременно известить об аварии дежурную службу органа местного самоуправления, организации, имеющие смежные с местом аварии территории. 

Аналогичные положения предусмотрены в Решении Совета депутатов городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области от 21.04.2011 N 184/20/2 "Об утверждении правил благоустройства, организации уборки и санитарного содержания территории городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области". 

В п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" указано: «Если право собственности истца нарушено  действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика во исполнение договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик.». 

Место повреждения принадлежащей истцу сети канализации находится в границах земельного участка ответчика, что подтверждено совместным осмотром представителей сторон.

 В материалах дела имеется проектная документация на строительство принадлежащего ответчику здания торгового центра и инженерных сетей, заказчиком которой выступал ответчик. Более того, данная проектная документация предусматривает демонтаж сети канализации истца. Какие-либо согласования с истцом по вопросу производства работ с принадлежащей истцу сети канализации у истца не запрашивались и истцом не выдавались.

Таким образом, правообладатель земельного участка, повредивший проходящие через его земельный участок чужие инженерные коммуникации, несет ответственность за свои действия.

Повреждение сети канализации нарушает права истца на нормальную (проектную) эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности здания магазина, так как лишает собственника здания возможности отводить канализационные стоки в централизованную систему водоотведения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ответчика об отсутствии у истца права собственности на поврежденные сети канализации.

Так, на стр. 4-5 решения суд указал, что истец является собственником нежилого здания (магазина) с кадастровым номером 50:13:0000000:5592 площадью 1032,4 кв.м., местоположение: Московская область, Пушкинский муниципальный р-н, городское поселение Пушкино, 33-й км автодороги М8 Холмогоры, строение 2.

Право собственности истца на здание магазина зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области в установленном порядке, о чем 29.11.2012 сделана запись регистрации N 50-50-13/093/2012-191, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.02.2022 N КУВИ-001/2022-22502405 и свидетельством о государственной регистрации права от 29.11.2012 сер. 50-АД N 625980.

Указанное здание подключено к канализационным сетям филиала МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» «Водоканал городского округа Пушкино» посредством двух напорных канализационных коллекторов (сеть канализации абонента), что подтверждается Договором N 1801-ф холодного водоснабжения и водоответдения от 17.07.2017, заключенного между истцом (абонент) и третьим лицом (Организация ВКХ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на противоречивость позиции истца относительно местоположения спорного канализационного коллектора, которая  обусловлена представлением истцом : извлечения из проектной документации ответчика (т. 1 л.д. 43-45); дополнительного соглашения от 02.09.2021 к договору №1801-ф от 17.07.2017 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 1 л.д. 70-71).

Обосновывая свою позицию ответчик в апелляционной жалобе указывает, что истец дал пояснения о том, что ответчиком без согласования с истцом была демонтирована спорная сеть канализации и перенесена в место, указанное в представленной проектной документации.

Вместе с тем, извлечение из проектной документации ответчика было представлено истцом  как доказательство повреждения сети канализации ответчиком.

На момент обращения в суд, а также до представления указанной выше проектной документации в материалы дела ответчик не признавал факт повреждения принадлежащей истцу напорной канализации.

Так, в своих письменных пояснениях ответчик указывал:

«Из переписки сторон видно, что ответчик не признает причинение вреда сетям напорной канализации (письмо от 19.06.2020), которую истец считает своей. Однако, Истец документального подтверждения факта причинения вреда ответчиком не представляет. Соответственно, вывод о причинно- следственной связи выхода из рабочего состояния сетей напорной канализации и виновными действиями ответчика не установлен. » (т.1, л.д. 28, второй абзац снизу).

Представляя указанную выше проектную документацию в материалы дела истец пояснил, что у него нет информации переносил ли ответчик спорную сеть канализации или нет, но данный перенос был предусмотрен в проектной документации ответчика, что в совокупности с характером повреждений трубопроводов спорной канализации полностью опровергает утверждения ответчика о том, что он не признает причинение вреда сетям канализации.

Кроме того, по факту коллектор был просто отрезан рядом с коммуникациями ответчика, что свидетельствует об умышленных действиях, направленных на демонтаж принадлежащей истцу канализационной сети.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела Актом от 26.05.2020 № 05/20, подписанным представителями истца и ответчика (т.1 л.д. 31), а также фотофиксацией раскопок места повреждения принадлежащей истцу сети напорной канализации (т.1 л.д. 33-34).

Также не соответствует действительности утверждение ответчика о том, что согласно данным выписки из ЕГРН, координаты сети канализации совпадают с объектом, который был сооружен по заказу ответчика.

Из фототаблицы от 26.05.2020 года (л.д. 33-34) видно, что две ПНД трубы напорного коллектора истца обрезаны. После места обрезки трубы отсутствуют. Установить местонахождение продолжения канализационных труб после места обрезки в результате осмотров не удалось.

Дополнительное соглашение от 02.09.2021 года к Договору № 1801-ф от 17.07.2017 года холодного водоснабжения и водоотведения было представлены истцом суду в качестве доказательства факта отведения стоков посредством спорной сети канализации в опровержение довода ответчика о том, что поврежденная канализационная сеть не является предметом договора № 1801-ф холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2017 года (далее - Договор) и, следовательно, отсутствуют доказательства отведения канализационных стоков с объекта истца посредством спорной сети канализации.

Истец представил указанное выше дополнительное соглашение и пояснил, что согласно подп. а) п. 12 Договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и(или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Согласно Дополнительному соглашению к Договору граница раздела балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности сетей водоотведения Организации ВКХ и Абонента определяются в соответствии со схемой, на которой показаны канализационная сеть организации ВКХ и канализационная сеть Абонента. То есть Договор подтверждает наличие у истца канализационной сети, посредством которой обеспечивается отвод канализационных стоков из принадлежащего истцу здания магазина в канализационную сеть организации ВКХ - третьего лица по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что на момент подписания указанного дополнительного соглашения местоположение канализационной сети не соответствовало приведенной в этом дополнительном соглашении схеме подлежит отклонению, поскольку на момент подписания данного соглашения у истца отсутствовала информация о том, что принадлежащий ему канализационный коллектор был полностью демонтирован ответчиком и, якобы, перенесен в другое место. Истец действительно располагал информацией о повреждении коллектора, но не имел сведений о том насколько это повреждение существенно (о том, что демонтирован участок труб большой длины).

Таким образом, утверждения ответчика о переносе спорного канализационного коллектора не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО «ЛИРА» апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно выписке ЕГРН от 08.11.2021 года на государственный кадастровый учет поставлено сооружение: сеть напорной канализации, присвоен кадастровый номер 50:13:0060214:1990.

Согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 22.10.2012 года ООО «Ярославка 33» приняло от ООО «Роберт» сооружение: сеть напорной канализации, состоящее из двух трубопроводов dl 10 протяженностью 1280 п.м.(т.1 л.д. 89-91).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения от 02.09.2021 года к Договору № 1801-ф от 17.07.2017 года холодного водоснабжения и водоотведения сеть канализации абонента (истца) состоит из двух напорных коллекторов dl 10. (т.1 л.д. 70).

В Акте от 19.05.2020, составленном филиалом МУП «Межрайонный щелковский водоканал» «Водоканал Пушкинского района» также идет речь о повреждении двух напорных коллекторов dl 10 мм (т.1 л.д. 32), которое выявилось после включения канализационно-насосной станции (КНС) истца и подачи давления в сеть напорной канализации (два напорных трубопровода dl 10 мм.

Таким образом, принадлежащее истцу сооружение имеет название «сеть напорной канализации» и состоит из двух напорных трубопроводов dl 10 и протяженностью 1280 п.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указанное сооружение в различных процессуальных документах именовалось истцом по-разному: сеть канализации, канализационная сеть, канализационный коллектор, сеть напорной канализации, трубы напорных канализационных коллекторов и т.д. Это делалось для упрощения понимания сложносоставных предложений и для донесения позиции истца в письменных документах с минимальным искажением смысловой нагрузки.

Очевидно, что после указания в первоначальном документе - исковом заявлении, предмета спора: повреждение сети напорной канализации, все пояснения истца касаются поврежденной сети напорной канализации.

Однако, ответчиком сделан неверный вывод о том, что обжалуемое им решение затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле третьего лица - ООО «ЛИРА», чей канализационный коллектор ответчик переложил в ходе строительства.

 Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что поврежденная ответчиком сеть напорной канализации отводила от принадлежащего истцу здания канализационные стоки.

Стоки ООО «ЛИРА» спорная сеть напорной канализации никогда не отводила, соответствующие обращения от ООО «ЛИРА» ни в адрес истца, ни в адрес суда не поступали. Ответчик не согласовывал работы, связанные с демонтажем/переносом спорного коллектора с истцом.

В связи с чем, решение суда не затрагивает прав и обязанностей  ООО «ЛИРА».

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 51 303,16 рублей за первый месяц неисполнения, 61 563,73 рублей за второй месяц неисполнения, 73876,48 рублей за третий месяц неисполнения и так далее с ежемесячным увеличением суммы неустойки за предыдущий месяц на 20%. 

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства. 

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). 

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). 

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). 

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено доводов относительно несогласия с решением суда в части неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи:

С.А. Коновалов

М.И. Погонцев