ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17047/2024

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2024 года

15АП-15743/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,судей Емельянова Д.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.12.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» 

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 05.09.2024 по делу № А53-17047/2024 

по иску акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Корпорация «Глория Джинс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде № 1/22 от 01.12.2021 за период ноябрь 2023 года - март 2024 года в размере 5 648 473,56 руб., пени за период с 11.01.2022 по 30.03.2022 в размере 146 963,17 руб., за период с 03.11.2022 по 13.03.2023, с 12.12.2023 по 22.08.2024 в размере 483 573,36 руб. с последующим начислением пени по день фактического обязательства по оплате задолженности (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» в пользу акционерного общества «Корпорация «Глория Джинс» взыскана задолженность в размере 5 648 473,56 руб. по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде № 1/22 от 01.12.2021 за период ноябрь 2023 года - март 2024 года, пени в размере 630 536,54 руб., начисленной по 22.08.2024, пени, начисленные на сумму долга начиная с 23.08.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, а также судебные расходы за оплату государственной пошлины в размере 53 423 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью «Распределенная генерация-Шахты» в доход федерального бюджета взыскано 972 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере 630 536,54 руб. отменить, по делу принять новый судебный акт которым уменьшить размер пени.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств. Ответчик ссылается на тяжелое материальное положение в виду отсутствия субсидирования со стороны муниципального органа г. Шахты и отсутствия расчетов по оказанным услугам отопления со стороны населения муниципального образования.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части размера взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между АО «Корпорация «Глория Джинс» (энергоснабжающей организацией) и ООО «Распределенная генерация - Шахты» (абонентом) заключен договор на пользование тепловой энергии в горячей воде № 1/22 от 01.12.2021, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать поставленную тепловую энергию.

Согласно п. 5.7 договора оплата за фактически потребленную тепловую энергию осуществляется абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате абонент оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

На основании актов и счетов-фактур за период с ноября 2023 года по март 2024 года задолженность ответчика перед истцом составила 5 648 473,56 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1092 от 04.04.2024, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основной задолженности суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающие факт поставки тепловой энергии в спорный период.

Ответчиком решение суда в части взыскания суммы основной задолженности не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании пени за период с 11.01.2022 по 30.03.2022 в размере 146 963,17 рублей, за период с 03.11.2022 по 13.03.2023, с 12.12.2023 по 22.08.2024 в размере 483 573,36 руб. с последующим начислением пени по день фактического обязательства по оплате задолженности (с учётом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая пени, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму пени, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы пени, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате абонент оплачивает энергоснабжающей организации пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным, истцом, в том числе при расчёте неустойки исключён мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Возражая против размера начисленной истцом пени, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений пункта 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе тяжелое материальное положение в виду отсутствия субсидирования со стороны муниципального органа г. Шахты и отсутствия расчетов по оказанным услугам отопления со стороны населения муниципального образования, не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки и основаниями для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не являются.

Установленный договором размер неустойки (0,05% за каждый день просрочки) не может быть признан несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку обычно применимым в аналогичных правоотношениях размерам пени соответствует размер от 0,1% до 0,5%.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства на момент обращения с иском в арбитражный суд подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана пеня в размере 630 536,54 руб., начисленная по 22.08.2024, пеня, начисленная на сумму долга начиная с 23.08.2024 по день фактической уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки.

На основании изложенного у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.09.2024 по делу № А53-17047/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Ю.В. Украинцева