АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 июня 2024 года

Дело №

А56-71504/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Троховой М.В. и ФИО1,

при участии от Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации представителя ФИО2 (доверенность от 27.12.2023), от арбитражного управляющего ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.04.2024),

рассмотрев 27.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-71504/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж-Трейдинг» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Таврический», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2013 в принятии заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 определение от 02.12.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 11.03.2014 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 31.03.2014 заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 № 58.

Решением от 26.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.02.2015 № 35.

Определением от 27.07.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением от 11.07.2018 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Названным определением новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО8.

Определением от 21.06.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Этим же определением новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 05.12.2023 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

Не согласившись с определением от 05.12.2023, Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 125284, Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением ее подателем требований части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Констатировав пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также предложил Учреждению выразить соответствующее волеизъявление в порядке статьи 117 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок до 07.03.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 18.03.2024 суд апелляционной инстанции возвратил  апелляционную жалобу Учреждения на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Учреждение просит определение от 18.03.2024 отменить, восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, отменить определение от 05.12.2023 и возобновить процедуру конкурсного производства в отношении Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены в установленный в определении срок.

Податель жалобы обращает внимание на то, что отсутствие волеизъявления на восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на подачу жалобы ошибочен, поскольку пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлен специальный срок  для обжалования определения суда о завершении конкурсного производства, а именно, такое определение может быть обжаловано до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о ликвидации  должника.

Податель жалобы отмечает, что именно такой порядок обжалования указан в определении суда первой инстанции от 05.12.2023; ввиду того, что на момент подачи апелляционной жалобы Общество являлось действующим юридическим лицом и не было исключено из ЕГРЮЛ, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть признан пропущенным.

В судебном заседании представитель Учреждения кассационную жалобу поддержала, представитель арбитражного управляющего ФИО3 просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором           пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется в том числе на определение о завершении конкурсного производства (абзац тридцать четвертый пункта 35.1 Постановления № 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной  жалобы на определение суда первой инстанции от 05.12.2023 истек 19.12.2023.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение направило апелляционную жалобу посредством электронного сервиса подачи документов «Мой Арбитр» лишь 10.01.2024. 

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации не допускает восстановление пропущенного процессуального срока в отсутствие ходатайства лица, его пропустившего.

Ходатайство о восстановлении срока в порядке части 2 статьи 259              АПК РФ в тексте апелляционной жалобы не содержалось, в виде отдельного документа заявителем не направлялось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями порядка их применения, апелляционный суд обоснованно констатировал факт пропуска заявителем десятидневного срока подачи жалобы на упомянутое определение и, приняв во внимание отсутствие в представленных документах ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает указанный вывод суда апелляционной инстанции правильным, соответствующим материалам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, были своевременно устранены Учреждением, подлежит отклонению, поскольку апелляционная жалоба возвращена по иному мотиву – в связи с установленным фактом пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Довод  подателя жалобы о том, что абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве предоставляет возможность апелляционного обжалования до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ и, соответственно, срок обжалования определения от 05.12.2023 им не пропущен, основан на ошибочном толковании норм процессуального права и Закона о банкротстве. 

Абзац третий пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве устанавливает предельный допустимый срок, до которого может быть обжаловано определение о завершении конкурсного производства, но не отменяет порядок обжалования, предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Действительно, допущенная судом первой инстанции при указании срока обжалования определения в апелляционном порядке ошибка может являться основанием для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в случае заявления соответствующего ходатайства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2016 № 310-ЭС16-8163). Однако в данном случае срок обжалования судом первой инстанции указан применительно к абзацу третьему пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве и, несмотря на предоставленную судом апелляционной инстанции возможность, ходатайство о восстановлении срока Учреждением не было заявлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявлено лишь в просительной части кассационной жалобы, которому суд кассационной инстанции лишен возможности дать правовую оценку, поскольку заявитель не проявил должной степени заботливости и осмотрительности для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта и требований апелляционного суда.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Учреждением срока на подачу апелляционной жалобы и основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. 

Поскольку нарушений норм процессуального права при принятии определения от 18.03.2024, способных повлечь его отмену, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 по делу № А56-71504/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

М.В. Трохова

ФИО1