АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-7667/2020

г. Оренбург

26 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено        26 августа 2020 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Бочаровой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, (ОГРНИП 315565800062198 ИНН 

<

***>)

к Администрация города Оренбурга, г. Оренбург (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга, г. Оренбург

о признании права собственности на нежилое здание

 

        В судебном заседании принял участие 

представитель истца ФИО3, действующая по доверенности 56АА 2333389 от 06.09.2019, сроком действия на 2 года (паспорт, диплом)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга о прекращении права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0408003:215, площадью: 3696 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>; о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0408003:215, площадью: 5040,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга.

Определением Центрального районного суда Оренбургской области от 15.05.2020 дело № 2-544/2020 передано на рассмотрение Арбитражному суду Оренбургской области по компетенции в порядке статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.06.2020 дело № 2-544/2020 принято по компетенции с присвоением делу номера А47-7667/2020, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.06.2020, 11 час. 50 мин.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 18.08.2020, 16.00 час.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, приобщенный судом к материалам дела на основании статей 65, 66, 131 АПК РФ.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: просит признать за ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0408003:215 по адресу: 

<

...>, после реконструкции, считая его 2-х этажным, в том числе подземный этаж – 1, площадью 5040,8 кв.м.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

  Учитывая, что заявленное истцом ходатайство соответствует положениям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению. Исковые требования рассматриваются о признании ФИО2 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0408003:215 по адресу: 

<

...>, после реконструкции, считая его 2-х этажным, в том числе подземный этаж – 1, площадью 5040,8 кв.м.

          Представитель истца поддержал исковые требования.

         Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

         При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как  следует  из  материалов дела,  ФИО2  является собственником нежилого здания площадью 3696 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0408003:215, находящегося по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (т. 1 л.д. 20-23), а также свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2016 (т. 2 л.д. 36).

 На указанное здание застройщику – ООО «Комфорт» 28.08.2013 Главным архитектором города Оренбурга было выдано разрешение на строительство № RU56301000-41613Г (т. 2 л.д. 87).  

 Впоследствии, 25.12.2014 между ООО «Комфорт» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи (т. 2 л.д. 88), в соответствии с которым ФИО2 приобрела в собственность объект незавершенного строительства, площадью застройки 3992,9 кв.м, процент завершенности 25%, адрес объекта: участок находится примерно в 120 м. по направлению на северо-запад от ориентира автозаправочная станция «Петрол-Сервис», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...> (пункт 1 договора). 

 Право собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства было зарегистрировано в ЕГРН за номером регистрации № 56-56/001-01/711/2014-112/2, о чем 13.01.2015 выдано свидетельство о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 88).

 ФИО2 было завершено строительство приобретенного в собственность объекта и 20.04.2016 Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - автомобильного салона по ул.Лесозащитная в г.Оренбурге, площадью 3696 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 120 м. по направлению на северо-запад от ориентира автозаправочная станция «Петрол-Сервис», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0408003:13 (т. 2 л.д. 67-69). 

 Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0408003:0013, площадью 7171 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: участок находится примерно в 120 м по направлению на северо-запад от ориентира автозаправочная станция «Петрол-Сервис», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, для строительства автосалона и кафе, который был предоставлен на праве аренды застройщику объекта ООО «Комфорт», что следует из договора аренды земельного участка № 7/ц-33юр от 17.05.2007 (т. 2 л.д. 55-62), зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 02.07.2007.

12 февраля 2015 года между Департаментом градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды земельного участка, в соответствии с которым все права и обязанности по договору аренды переходят к ФИО2 с 13.01.2015 (т. 2 л.д. 63).

 Указанное дополнительное соглашение от 12.02.2015 к договору аренды земельного участка № 7/ц-33юр от 17.05.2007  также зарегистрировано  в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 06.03.2015.

 Как указывает истец в исковом заявлении, после 2016 года истцом без получения необходимой разрешительной документации была произведена реконструкция здания автомобильного автосалона с увеличением этажности (устройство подвала) и соответственно площади 5040,8 кв.м, а также назначения здания на физкультурно-оздоровительный комплекс.

 Согласно представленному истцом техническому плану (т. 1 л.д. 105-113) после произведенной истцом реконструкции площадь нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0408003:215 по адресу: 

<

...>, составляет 5040,8 кв.м. Как указал кадастровый инженер, здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0408003:13. Уточнение основных сведений о здании производится в связи с реконструкцией в соответствии с проектом 148.01.2015 «Реконструкция автосалона под физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Лесозащитной в г.Оренбурге».

 Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что реконструкция произведена ФИО2 за счет собственных и привлеченных денежных средств, в подтверждение чего представил в материалы дела договор генерального подряда № 1 от 15.07.2015 на выполнение работ согласно проектной документации № 14.902.2015 по объекту «Реконструкция автосалона под физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Лесозащитная» по адресу: 

<

...>; справку от 22.08.2017 о выполнении работ по договору генерального подряда № 1 от 15.07.2015; платежные поручения на оплату  по договору генерального подряда № 1 от 15.07.2015, а также за строительные и отделочные материалы, работы по благоустройству территории; кредитное соглашение № КС-ЦН-724960/2016/00040 между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (супругом ФИО2), свидетельство о заключении брака 

<

...> выдано 26.03.1994.

 Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 3487-р от 24.08.2016 установлено соответствие разрешенного использования земельного участка площадью 7171 кв.м с кадастровым номером 56:44:0408003:13, расположенного в территориальной зоне общественно-деловой активности вдоль городских магистралей «ОД,2», принадлежащего на праве аренды ФИО2, с разрешенным использованием: размещение автомобильного салона (код 4,4 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 5 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области»), классификатору вида разрешенного использования земельных участков:

- разрешенное использование: реконструкция автосалона под физкультурно-оздоровительный комплекс (код 5.1 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 17 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области».

 Распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга № 1309-р от 27.05.2019 установлено соответствие разрешенного использования земельного участка площадью 7171 кв.м с кадастровым номером 56:44:0408003:13, расположенного в территориальной зоне общественно-деловой активности вдоль городских магистралей «ОД,2», находящегося на правах аренды у ФИО2, с разрешенным использованием: реконструкция автосалона под физкультурно-оздоровительный комплекс (код 5.1 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 17 приложения № 1 к постановлению Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 № 1122-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области», классификатору видов разрешенного использования земельных участков:

 - разрешенное использование: обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5,1.2 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 17 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»).

 По соглашению № 145 от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 30) договор аренды земельного участка № 16/ц-257фз от 28.06.2016 был расторгнут, в связи с заключением между сторонами договора аренды № 19/ц-208фз от 09.07.2019 (т. 1 л.д. 24-29).

 Так, по условиям пункта 1.1 договора аренды № 19/ц-208фз от 09.07.2019 Департамент градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (арендодатель) сдал, а ФИО2 (арендатор) принял во временное владение и пользование земельный участок, площадью 7171 кв.м, с кадастровым номером 56:44:0408003:13, с разрешенным использованием: обеспечение занятий спортом в помещениях (код 5,1.2 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», группа 17 приложения № 9 к постановлению администрации города Оренбурга от 29.11.2016 № 3698-п «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель, входящих в состав территории муниципального образования «город Оренбург»), адрес (описание местоположения): 

<

...> на земельном участке расположено нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0408003:215, № 13.  Категория земель – земли населенных пунктов.

 В силу пункта 1.4 договора земельный участок, указанный в п. 1.1, передается до 28.06.2068. 

 Письмом от 24.10.2019 № 9428/19 (т. 1 л.д. 31-32) Департаментом градостроительства и земельных отношений  администрации  города Оренбурга  отказано  в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта  недвижимости, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию данного объекта. 

  Истец считает, что предоставленные им по делу доказательства подтверждают, что заявленный в иске объект недвижимости соответствует градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.  

Учитывая, что признать право собственности на указанные объекты недвижимости во внесудебном порядке не представляется возможным, поскольку разрешительная документация на осуществление строительных работ по реконструкции нежилого здания истцом не получена, руководствуясь ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве от 23.06.2020 просит принять решение, с учетом всех доказательств по делу и в соответствии с действующим законодательством. 

В судебном заседании представитель истца пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, недвижимое имущество, а именно: нежилое здание автомобильного салона по ул.Лесозащитная в г.Оренбурге, площадью 3696 кв.м, расположенного по адресу: участок находится примерно в 120 м. по направлению на северо-запад от ориентира автозаправочная станция «Петрол-Сервис», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 56:44:0408003:13, до реконструкции   принадлежало истцу на праве собственности.

После приобретения указанного имущества истцом за счет собственных средств произведена реконструкция нежилого здания.

Представленный в материалы дела технический план (т. 1 л.д. 105-113) свидетельствует о том, что после произведенной истцом реконструкции площадь нежилого здания с кадастровым номером 56:44:0408003:215 по адресу: 

<

...>, составляет 5040,8 кв.м. Как указал кадастровый инженер, здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 56:44:0408003:13. Уточнение основных сведений о здании производится в связи с реконструкцией в соответствии с проектом 148.01.2015 «Реконструкция автосалона под физкультурно-оздоровительный комплекс по ул.Лесозащитной в г.Оренбурге».

Из пояснений истца следует, что работы по реконструкции объекта недвижимости производилась в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В установленном законом порядке рассматриваемый объект недвижимости в эксплуатацию не вводился. 

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 51 названного Кодекса, а также п. 2. ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, в соответствии с которыми у застройщика появляется право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта. Соответственно, любое строительство, реконструкция, капитальный ремонт, которые будут произведены без получения разрешения, представляют собой самовольное строительство, то есть устанавливают факт самовольной постройки.

Перечисленные выше требования распространяются, в том числе, и на реконструкцию объекта недвижимости.

Предусмотренного приведенными нормативно-правовыми нормами разрешения  на строительство (реконструкцию) истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» реконструкция спорного объекта недвижимости начата без получения разрешения на строительство, что позволяет отнести данный объект к категории самовольных построек в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как созданный без получения необходимых разрешений.

Следовательно, фактически истец просит признать за ним право собственности на самовольно возведенный объект недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности (ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).       Как предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание за лицом права собственности на самовольно возведенное строение возможно лишь при совокупности перечисленных в ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец относится к числу субъектов, за которыми в соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку земельный участок под спорным объектом недвижимости принадлежит истцу на праве аренды.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается  техническим планом здания (т. 1 л.д. 105-113),  что  реконструкция объекта недвижимости  произведена в границах  земельного  участка.    

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). 

 По смыслу абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Документами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается соответствие спорного объекта недвижимости требованиям, указанным в абз. 2 ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно:  заключением санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.01.03-10.2019-3799 от 21.10.2019, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» (т. 1 л.д. 33), актами экспертизы №  149/19-А и № 150/19-А от 25.09.2019 обследования строительных конструкций, объемно-планировочного решения нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с целью выявления нарушений противопожарных норм, изготовленными ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (т. 1 л.д. 134-157, т. 2 л.д. 16-43), заключением эксперта Общероссийской общественной организации Всероссийское добровольное пожарное общество Оренбургское областное отделение Оренбургское городское отделение № 14/07/20/5 от 14.07.2020 по оценке соответствия требованиям нормативных актов в области пожарной безопасности в отношении объекта, расположенного в 

<

...>, кадастровый номер 56:44:0408003:215.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительство произведено с соблюдением государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, строительных норм и правил, а также противопожарных норм и правил, соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

  При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка. 

То есть, иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком. 

Исследовав доводы сторон в рассматриваемой части, суд установил, что истцом предприняты необходимые меры для получения разрешения на строительство, акта ввода его в эксплуатацию, однако, он лишен возможности получить их во внесудебном порядке, и, как следствие, лишен возможности во внесудебном порядке оформить право собственности на реконструированный объект недвижимости, ввиду того, что те документы, которые затребованы от него муниципальным органом у него отсутствуют.

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что истцом предприняты меры к получению разрешения на строительство. Достаточность таких мер в данном случае относится к оценке обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках заявленных требований.

Исследовав указанные доводы, суд признает их недостаточно обоснованными в связи со следующим.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, проверку соответствия проектной документации, а также выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на заявление истца о выдаче разрешения на строительство, должен был быть получен документ установленной формы, однако, он ему не выдан.

Вместе с тем, анализ положений ст. ст. 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что выдача разрешения на строительство, осуществляемая на основании положительного заключения государственной экспертизы, должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости.

Соответствие  выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции и капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов и проектной документации, наличие разрешения на строительство, подлежат проверке в ходе осуществления государственного строительного надзора органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что в рассматриваемой ситуации проведение и фактическое окончание строительных работ на объекте капитального строительства произведено при отсутствии разрешения на строительство, а также учитывая, что проведение таких работ предшествовало обращению в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство, следует признать, что такое разрешение истцом получено быть не может.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом предприняты меры к получению необходимых документов, однако, по объективным причинам, он лишен возможности устранить имеющиеся нарушения.

Вместе с тем, на дату обращения истца в суд с рассматриваемым иском, истцом представлены доказательства соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, о соответствии постройки требованиям законодательства и отсутствии при ее эксплуатации угрозы имуществу, жизни и здоровью граждан.

 Осуществление реконструкции произведено за счет средств истца, для себя. Истец несет бремя содержания спорного   имущества,   что подтверждается представленными документами.   

Истцом достоверно подтверждено, что реконструированный им объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом указанная обязанность исполнена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом с соблюдением требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность признания за истцом в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.  

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

   В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

  При таких обстоятельствах исковые  требования  следует удовлетворить в  полном  объеме. 

  Расходы по государственной пошлине в размере 6 000 руб., в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на истца с учётом того, что его обращение в суд вызвано не нарушением его прав и законных интересов со стороны ответчика по делу, а возможностью установления (прекращения) права исключительно в судебном порядке. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

      Руководствуясь статьями 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

          Признать за   индивидуальным предпринимателем ФИО2 право собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0408003:215, количество этажей – 2, в том числе подземный 1, площадью 5040,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.          

         Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

          ФИО5 Рамилевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 37 287 руб.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                              О.В. Бочарова