ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34421/2023

город Ростов-на-Дону

28 августа 2024 года

15АП-11356/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брылевым П.А., 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.06.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 02.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лаб Индастриз»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 06.06.2024 по делу № А53-34421/2023 по иску ООО «Еврологистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Лаб Индастриз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаб Индастриз» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 12224000 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскано 12224000 рублей штрафа, 84120 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 8200 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 6092 от 19.09.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не дал надлежащую оценку заявкам, не учел, что они являлись предварительными. Поскольку между сторонами сложились правила, согласно которым заявки предусмотренные договором не оформлялись, то истец должен был направить вагоны в разумные сроки, не допускать подачу вагонов за месяц до начала погрузки. По мнению апеллянта, суд неправомерно сделал вывод о наличии требования ответчика о подаче вагонов под погрузку с запасом на случай брака. Вся погрузка груза со стороны истца осуществлялась строго на подъездных путях заказчика. На путях общего/необщего пользования погрузка со стороны ответчика никогда не осуществлялась. Взыскание штрафов за вагоны, поставленные истцом под погрузку ответчику в нарушение условий заявок и договора, является незаконным, на стороне истца имеется неосновательное обогащение в размере 8 381 000 руб. В ходе судебного заседания 29.05.2024 судом не рассмотрено повторное ходатайство ответчика об истребовании документов в ООО «Энгельское отделение Влгоградпромжелдортранс» о предоставлении информации по датам подачи вагонов на подъездные пути ответчика. По расчету апеллянта общая сумма штрафа, за необоснованный простой вагонов по станциям погрузки составляет 545 000 руб. Апеллянт полагает, что истец не доказал  нарушение сроков возврата вагонов истцу на станциях разгрузки. Суд не дал оценку заявлению ответчика о применении ст. 404 ГК РФ. Неустойка в размере 12 224 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Лаб Индастриз» поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ООО «Еврологистик» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между исполнителем ООО «Еврологистик» и заказчиком ООО «Хенкель Баутехник» (в настоящее время ООО «Лаб Индастриз») заключен договор N LOG-2017-02 (далее также договор).

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, предоставленных в рамках данного договора, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия N ЕЛ-3697 от 26.07.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора исполнитель ООО «Еврологистик» обязался по заявкам ответчика оказывать услуги по организации перевозки грузов, а также сопутствующие транспортные услуги, в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик принял на себя обязательства оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 2.2.1 договора в срок не позднее трех дней до планируемой перевозки грузов заказчик предоставляет исполнителю заявку на организацию перевозки груза (по электронной почте, по факсу или через курьера.)

По заявкам ответчика, направленным по электронной почте, истец в период с декабря 2021 г. по июнь 2023 г. предоставлял вагоны. При этом в соответствии с заявками приложенными к уточненному иску работники ответчика просили подавать вагоны с запасом на случай брака, а также до наступления даты в электронном портале. Заявки подавались по унифицированной форме с указанием месяца и года поставки вагонов.

Ответчик представил заявки перевозчику ОАО «РЖД» по форме ГУ-12 на перевозки в вагонах истца.

В соответствии с представленными перевозчиком ОАО «РЖД» дорожными ведомостями, железнодорожными накладными грузополучателем вагонов, направленных истцом, являлся во всех случаях на станции погрузки Покровск Приволжский ответчик.

В материалы дела представлены перевозчиком ОАО «РЖД» данные ГВЦ ОАО РЖД о датах прибытия и отправления вагонов со станции погрузки, ведомости подачи уборки вагонов, памятки приемосдатчика на вагоны, прибывшие в адрес ответчика в период до 24.02.2022 г.

Ответчик все вагоны раскредитовал, что подтверждается данными дорожных ведомостей, железнодорожных накладных. Услуги по предоставлению вагонов в перевозочном процессе приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком и имеющимися в материалах дела. Доказательств, подтверждающих отказ от вагонов, возражений против преждевременной поставки вагонов в материалы дела не представлено. Ответчиком не представлено доказательств тому, что он направлял в адрес истца заявки на предоставление подвижного состава в иные сроки, чем сроки, указанные в заявках, направленных на электронную почту работников истца.

Согласно пункту 2.2.9 договора заказчик обязан обеспечить погрузку/выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов, предоставляемых Исполнителем, в течение 120 (ста двадцати) часов, с момента их прибытия в порожнем/груженом состоянии на подъездные пути Заказчика.

Пунктом 4.2.3 договора согласовано, что в случае превышения сроков использования вагонов исполнителя заказчик обязан оплатить исполнителю плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 1000 (одна тысяча) рублей за вагон, за каждые сутки превышения сроков использования вагонов исполнителя; неполные сутки считаются за одни сутки.

В соответствии с п. 7 приложения N 010/ LOG-2017-02 от 24.02.2022 к договору стороны пришли к соглашению о том, что с 24.02.2022 за нахождение вагонов, предоставленных исполнителем заказчику на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего /необщего пользования, местах общего/необщего пользования свыше 120 часов для осуществления погрузки/выгрузки, оформления перевозочных документов и отправления, Заказчик обязан оплатить Исполнителю штраф в размере 2000 руб. без НДС за 1 вагон в сутки. Неполные сутки считаются за полные.

В соответствии с п. 10 приложения N 001/ LOG-2017-02 от 01.01.2023 к договору стороны пришли к соглашению о том, что с 01.01.2023 за нахождение вагонов, предоставленных исполнителем заказчику на всех станциях погрузки и выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, местах общего/необщего пользования свыше 120 часов для осуществления погрузки/выгрузки, с момента прибытия вагона в груженом/порожнем состоянии на станцию погрузки/выгрузки, включая период оформления перевозочных документов и отправления, заказчик обязан оплатить исполнителю штраф в размере 3000 руб. без НДС за 1 вагон в сутки. Каждые неполные сутки считаются за полные сутки. В целях достоверного определения дат прибытия и/или отправления вагонов на/с станции погрузки или выгрузки используются данные дислокации вагонов, предоставляемые посредством программного комплекса ЭВМ по отслеживанию дислокации вагонов. Данные дислокации являются достаточным и допустимым доказательством срока нахождения вагонов на станции погрузки и выгрузки, подъездных путях Заказчика (грузоотправителей, грузополучателей), путях общего и необщего пользования и не требуют дополнительного удостоверения.

Стороны согласовали периоды начисления платы за сверхнормативное пользование, а впоследствии с 24.02.2022 штрафа за сверхнормативное пользование.

Учитывая условия договора и приложений к нему, суд пришел к выводу о том, что ответчик принял на себя обязательства вносить плату за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1000 (одна тысяча) рублей за вагон (за простой вагонов сверх нормативного срока в 120 часов) по 23.02.2022, а с 24.02.2022 - штраф в размере 2000 руб. в сутки, с 01.01.2023 - штраф в размере 3000 руб. за сутки сверхнормативного нахождения вагонов по станциям погрузки/выгрузки.

Правоотношения сторон по заключенному сторонами договору по своей правовой природе являются отношениями по договору возмездного оказания услуг и регулируются с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ).

Срок исковой давности по договорам возмездного оказания услуг составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Данная позиция подтверждена также судебной практикой (п. 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.).

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца по Договору составляет 3 года.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору возмездного оказания услуг с учетом положений статей 779 и 783 ГК РФ существенным являются условия о предмете договора.

Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, соблюли его письменную форму, в связи с чем, договор на оказание услуг, связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава, в соответствии с действующим законодательством, признается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По данным дислокации вагонов, подтвержденной сведениями ГВЦ ОАО «РЖД», данным дорожных ведомостей, железнодорожных накладных, ведомостей подачи уборки вагонов и памятками приемосдатчика за период до 24.02.2022 ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов на погрузке по станции Покровск-Приволжский.

Согласно договору N 45 от 16.12.2013 подача и уборка вагонов по станции погрузки Покровск-Приволжский осуществляется для ответчика ООО «Энгельское отделение Волгоградпромжелдортранс». В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ условия договора ответчика со своим контрагентом не могут влиять на возможность получения истцом платы/штрафа за сверхнормативное пользование вагонами. По условиям спорного договора возможность начисления платы/штрафа за сверхнормативный простой вагонов не поставлена в зависимость от действий третьего лица ООО «Энгельское отделение Волгоградпромжелдортранс».

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" установлено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Инструкцией по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 1 марта 2007 г. N 333р) (далее - Инструкция) утверждены формы ведомости подачи уборки вагонов.

Согласно п. 1 Инструкции ведомость подачи и уборки вагонов формы ГУ-46 (ГУ-46ВЦ) (далее - Ведомость) составляется для расчета сборов за подачу и уборку вагонов, в том числе за пользование железнодорожным путем необщего пользования, находящимся на балансе ОАО «РЖД», маневровую работу, пробег локомотива, платы за пользование вагонами, принадлежащими ОАО «РЖД», железным дорогам государств - участников СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики и Эстонской Республики, а также арендованными ОАО «РЖД» у других юридических и физических лиц, или принадлежащих ОАО «РЖД» на ином вещном праве, за время их нахождения у грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузоотправителей, грузополучателей, владельцев, а также платы за пользование вагонами, штрафа за задержку указанных вагонов под погрузкой, выгрузкой сверх установленных статьей 62 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» сроков.

Согласно п. 6.2.9 Инструкции в числителе графы 4 ведомости подачи-уборки вагонов "Дата и время подачи" указывается день, месяц, часы и минуты подачи на основании памятки приемосдатчика на подачу вагонов или памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов формы ГУ-45 (ГУ-45ВЦ).

Приказом Минтранса России от 19 июня 2019 г. N 191 утверждены Единые формы перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом: накладная, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза.

В электронный комплект документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» входит железнодорожная накладная, дорожная ведомость. Памятка приемосдатчика в данный комплект не входит и не фиксирует дату прибытия вагона на станцию. В памятке приемосдатчика отражаются действия перевозчика и грузополучателя по сдаче - приемке вагона под грузовую операцию.

Приказом Министерства транспорта РФ от 27 июля 2020 г. N 256 утверждены Правила перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения (далее - Правила перевозок грузов, утвержденные приказом N 256).

В соответствии с пунктами 205, 207, 209, 210 Правил перевозок грузов, утвержденных приказом N 256 в графе 81 "Дата приема к перевозке" накладной, заполняемой перевозчиком на станции отправления, проставляется оттиск календарного штемпеля документального оформления приема груза, порожнего вагона, локомотива, специального самоходного подвижного состава, контейнера к перевозке. В графе 83 "Прибытие на станцию назначения" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой прибытия груза, порожнего вагона, контейнера, локомотива, специального самоходного подвижного состава на станцию назначения. В графе 85 "Уведомление грузополучателя (получателя) о прибытии" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, проставляется календарный штемпель с датой передачи уведомления и время уведомления по местному времени. В графе 86 "Выдача оригинала накладной грузополучателю (получателю)" накладной, заполняемой перевозчиком на станции назначения, календарный штемпель перевозчика проставляется при выдаче перевозчиком оригинала транспортной железнодорожной накладной грузополучателю (получателю) после раскредитования перевозочных документов и уплаты причитающихся перевозчику платежей.

В связи с вышеуказанным, с учетом толкования условий договора в соответствии с нормативно-правовым регулированием отношений по перевозке и подаче, уборке вагонов, суд пришел к выводу о том, что расчет периода простоя на станции погрузки по 23.02.2022 необходимо производить с даты подачи вагонов под погрузку по памяткам приемосдатчика и ведомостям подачи-уборки на подъездные пути необщего пользования, что соответствует п. 2.2.9 договора. Датой окончания периода простоя является дата отправления вагонов, так как во всех случаях за отправку вагонов отвечает ответчик. Из общего периода по каждому факту простоя подлежит вычету нормативный срок - 120 часов (5 суток).

В период с 24.02.2022 стороны изменили условия начисления штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в связи с чем расчет на станции погрузки произведен с даты прибытия вагонов по дорожным ведомостям, железнодорожным накладным, поскольку вагон находится на станции с момента его прибытия, указанного в дорожной ведомости, железнодорожной накладной, что соответствует пункту 7 Приложения N 010/ LOG-2017-02 от 24.02.2022 г. и пункту 10 Приложения N 001/ LOG-2017-02 от 01.01.2023. Датой окончания периода простоя является дата отправления вагонов, так как во всех случаях за отправку вагонов отвечает ответчик. Из общего периода по каждому факту простоя вычитается 120 часов (5 суток). Неполные сутки округляются до полных суток в соответствии с вышеуказанными пунктами приложений к договору.

В случае, если ответчик совершал две операции погрузку и выгрузку норматив должен быть удвоен, т.к. фактически вагоны предоставлялось под каждую операцию по 120 часов, в связи с чем по таким фактам срок нормативного пользования по условиям приложений составляет 240 часов (10 суток).

На основании вышеизложенного, суд критически оценил доводы ответчика о том, что исчисление периода простоя необходимо начинать с момента подачи вагонов на его подъездные пути по данным журнала ответчика о подаче вагонов на подъездные пути.

Суд также критически оценил доводы ответчика о том, что его действия по направлению заявок по электронной почте в адрес работников истца, согласование заявок по форме ГУ-12 с перевозчиком на перевозку грузов в вагонах истца носят предварительный характер, а также к позиции ответчика о зависимости периода сверхнормативного пользования вагонами от планов ответчика по погрузке.

Ознакомившись с содержанием скриншотов данных транспортного портала ответчика, суд установил, что по данным портала имеются дата отгрузки, дата убытия вагона со станции, даты прибытия к клиенту. При этом по скриншотам невозможно определить, когда ответчиком проставлены указанные даты, что исключает возможность для истца заблаговременно получать от ответчика информацию о дате подачи вагонов по сведениям портала.

Условие о получении платы/штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов ответчик ставит в зависимость от своего волеизъявления о подаче вагонов на подъездные пути, что противоречит действиям ответчикам по направлению в адрес истца электронных заявок на подачу вагонов, а также по заведение ответчиком заявок по форме ГУ-12.

По условиям договора надлежащее оформление заявок в соответствии с установленной формой является обязанностью ответчика. Истец не может нести негативные последствия невыполнения ответчиком своих обязательств по оформлению заявок по установленной форме. Действуя разумно и добросовестно истец подавал вагоны по тем заявкам, которые были направлены ответчиком, поскольку иных заявок ответчик в адрес истца не направлял.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. В частности, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума 10 А32-18289/2022 Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора"; далее - постановление Пленума N 49).

В соответствии с п. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ответчик направлял заявки в адрес работников истца по электронной почте с указанием месяца и года подачи необходимого количества вагонов, согласовывал с перевозчиком ОАО РЖД заявки по форме ГУ-12 на перевозку грузов в вагонах истца, принимал, грузил и отправлял все вагоны, указанные в уточненном иске, без замечаний, что подтверждается счетами-фактурами, приобщенными к материалам дела, данными ГВЦ ОАО РЖД, претензий по сроку оказания услуг не предъявлял.

В связи с чем доводы ответчика об отсутствии заявок на предоставление вагонов опровергаются его действиями и имеющимися в материалах дела документами.

Таким образом, ответчик, как направлением своих унифицированных заявок по электронной почте, так и своими действиями акцептовал предоставление вагонов по рамочному договору, в связи с чем его доводы о том, что вагоны прибывали в несогласованные сроки не обоснованы.

Судом установлено, что данные о дислокации вагонов, их прибытии и отправлении со станций выгрузки, на основании которых рассчитан период сверхнормативного пользования предоставлены ООО «Еврологистик» компанией ООО СТМ с использованием лицензионной программы отслеживания вагонов Rail locator на основании договора-оферты N Р8444 от 30.12.2016, также ТОО АПСУ по договору оферте РО-1104/23-24334 от 11.04.2023.

Вид информационного источника согласован истцом и ответчиком в Приложении N 001/ LOG-2017-02 от 01.01.2023 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе своим соглашением установить способ и источники подтверждения сверхнормативного пользования вагонами по станциям иностранных железных дорог.

Ответчик с требованиями о признании данного пункта Приложения недействительным не обращался.

Таким образом, суд посчитал возможным определить период сверхнормативного нахождения вагонов по станциям выгрузки в соответствии с соглашением сторон, поскольку условие об определении вида информационного источника- дислокации по территории иностранных государств закону не противоречит.

Кроме того, суд принял во внимание, что в первоначальном контррасчете, предоставленном ответчиком, даты прибытия и отправления вагонов по станциям выгрузки ответчиком указаны аналогичные данным истца.

В расчете истцом также учтены данные о выдаче инструкций на отправление вагонов со станций иностранных железных дорог. В случае, если инструкция была несвоевременно выдана, что могло повлиять на возможность отправки вагона, расчет произведен истцом от даты выдачи инструкции.

В материалы дела представлены инструкции, телеграммы на оплату ж/д тарифа, сведения о направлении инструкций истцом посредством их размещения на транспортном портале ответчика в сети "Интернет". Факт направления инструкций именно таким способом подтверждается перепиской работников истца и ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уточненный расчет истца соответствует условиям договора, нормативно-правовому регулированию. Сумма задолженности по плате/штрафам составила на станциях погрузки и выгрузки 12 224 000 руб. (3 843 000 руб. (штраф/плата за простой по станциям выгрузки) +8 381 000 руб. (штраф/плата за простой по станциям погрузки).

Суд критически оценил контррасчеты, представленные ответчиком, поскольку они не учитывают условия договора и приложений к нему, данные дорожных ведомостей, железнодорожных накладных, ведомостей подачи-уборки вагонов, памяток приемосдатчика, информацию ГВЦ ОАО РЖД, имеющихся в материалах дела.

Доводы ответчика по вагонам N 29115284 (N 424 в расчете на погрузке) и N 29116738 (N 427 в расчете на погрузке), N 29042058 (N 437 в расчете на погрузке) несостоятельны, так как данные вагоны подавались ответчику уже выгруженными, что следует из дорожных ведомостей, данных ГВЦ ОАО РЖД. Расчет произведен от даты прибытия вагона в порожнем состоянии в адрес ответчика.

По вагонам N 52640158 (N в расчете на погрузке 436), N 54610399 (N в расчете на погрузке 498) расчет произведен исходя из двойного норматива.

В соответствии с п. 4 Приложения N 010/LOG-2017-02 от 24.02.2022 и п. 5 Приложения N 001/ LOG-2017-02 от 01.01.2023 ответчик обязан осуществить отправку вагонов по указанию истца со станции выгрузки.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответчик несет ответственность за надлежащее исполнение обязательств по возврату вагонов, в том числе и при привлечении им к исполнению своих обязательств третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Возможность получения истцом штрафа не может быть поставлена в зависимость от правоотношений ответчика и привлекаемых им третьих лиц - грузополучателей и грузоотправителей по станциям выгрузки.

Таким образом, ответчик отвечает за своевременное направление вагонов после выгрузки по станциям иностранных железных дорог при условии своевременного исполнения истцом своих обязательств по выдаче инструкций.

Стороны в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что размещение инструкций на отправку вагонов после выгрузки по станциям иностранных железных дорог осуществлялось в транспортном портале ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается содержанием скриншотов страниц транспортного портала ответчика, где указаны дата и время отправления истцом инструкции по каждому вагону, а также вложены файлы инструкций.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в своем транспортном портале предусмотрел программу, в которой истцом размещались инструкции на отправку вагонов. Таблицы, представленные истцом, представляют собой скриншоты с транспортного портала ответчика. В связи с чем, ссылки ответчика на недоказанность истцом факта направления инструкций в адрес ответчика, не обоснованы. Вагоны после выгрузки отправлялись со станций, в связи с чем суд приходит к выводу о получении инструкций ответчиком со стороны истца. Доводы ответчика о том, что истец нарушал сроки выдачи инструкций, в связи с чем ответчик не мог своевременно отправить вагоны, учтены истцом в уточненном расчете, начало периода нахождения вагонов на станции при несвоевременной выдаче инструкций рассчитано от даты выдачи соответствующей инструкции на отправку вагонов после выгрузки. Даты выдачи инструкций определены в соответствии с данными транспортного портала ответчика и инструкциями.

В уточненном расчете истца учтено, что по вагону N 29670098, 29040227 (N в расчете на выгрузке 2,3) инструкции на отправку выданы 06.01.2022, расчет произведен с 6.01.2022. По вагону 29190287 инструкция на отправку дана 03.06.2022 (N в расчете на выгрузке 81), расчет произведен с 3.06.2022. По вагону 52586997 (N 123 в расчете на выгрузке) инструкция дана 01.08.2022, что подтверждается датой в транспортном портале ответчика (скриншот приобщен ранее в материалы дела), расчет произведен с даты прибытия вагона на станцию с 02.08.2022.

Возражения ответчика по вагону N 29731494 (N в расчете на выгрузке 220) не обоснованы. Вагон прибыл в 02.01.2023 16:05:00, инструкция выдана 09.01.2023, отправлен вагон со станции выгрузки ответчиком 16.01.2023 14:19:00 на станцию Май-Кудук. Расчет произведен от 09.01.2023 по 16.01.2023 14:19:00. Общий период простоя 7 суток. При вычете нормативного срока в 5 суток сверхнормативное нахождение вагона на станции выгрузки составило 2 сут. (2 сут.*3000 руб. = 6 000 руб.).

Таким образом, в уточненном расчете истца учтено время выдачи инструкций на отправку вагонов в соответствии с данными портала ответчика и инструкциями, приобщенными к материалам дела. По данным портала инструкция в отношении каждого вагона пронумерована истцом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены сведения о направлении инструкций в отношении 177 вагонов, не соответствуют материалам дела, а также данным транспортного портала ответчика.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела осуществлена блокировка логина истца на транспортном портале ответчика, в связи с чем истец лишен возможности представить соответствующие дополнительные данные с портала ответчика. Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты данные о направлении соответствующих инструкций, поскольку вагоны в соответствии с условиями Приложения отправлялись ответчиком со станций выгрузки, в случае несогласия с датой получения инструкций ответчиком предоставлены данные его транспортного портала. Так, ответчик на вагон 29188836 (N 91 в расчете на выгрузке) предоставляет скриншот со своего транспортного портала.

То есть, как верно возражает истец, в той части в которой у ответчика имеется предметные возражений, ответчик ссылается на данные портала, а в той части в которой истец не может представить соответствующие сведения ввиду блокировки доступа истца к порталу, ответчик соответствующие данные не представляет, возлагая данную обязанность на истца.

Фактически данные портала предоставляются ответчиком выборочно, лишь в той части, которая позволяет подтвердить конкретные возражения ответчика. В данных условиях, учитывая отсутсвие доступа у истца, имеющиеся доказательства оценены судом первой инстанции надлежащим образом в их совокупности. 

Таким образом, довод ответчика о том, что истец предоставляет недостоверные данные о получении инструкций ответчиком, опровергаются доказательствами ответчика и его пояснениями, данными в ходе судебного заседания 13.05.2024.

Относительно отправки вагона 29188836 (N 91 в расчете на выгрузке) судом установлено, что ответчик направил вагон не по скорректированной инструкции, а по инструкции, полученной ранее 15.06.2022, так как вагон отправлен после выгрузки со станции 21.06.2022 14:14. В связи с чем, получение инструкции 28.06.2022 никак не могло повлиять на отправку вагона.

По вагону N 29100294 (N в расчете 60) расчет произведен с даты выдачи инструкции с 29.04.2022. В соответствии с условиями договора нормативный срок исчисляется в часах, при этом стороны не согласовали исключение из нормативного срока нахождения вагонов на станции выходных или нерабочих дней.

По вагону 52397098 (N в расчете на выгрузке 29) расчет произведен с 11.03.2022 по 16.03.2022 22:40, то есть расчет включает 11.03.2022, что составляет с учетом округления неполных суток - 6 суток. Таким образом, истцом расчет произведен верно.

Представленные истцом инструкции и данные транспортного портала ответчика о размещении инструкций, электронная переписка сторон о том, что инструкции размещаются на транспортном портале ответчика, в совокупности с блокированием логина истца на данном портале, с пояснениями ответчика, а также с тем обстоятельством, что вагоны уходили со станций иностранных территорий по указанному в инструкциях направлению, свидетельствуют о получении инструкций ответчиком. Даты получения инструкций учтены истцом в расчете.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд признал требования истца обоснованными, расчет верным.

Довод апеллянта о том, что судом не рассмотрено повторное ходатайство об истребовании документов в ООО «Энгельское отделение Влгоградпромжелдортранс» о предоставлении информации по датам подачи вагонов на подъездные пути ответчика  не является основанием для отмены судебного акта. 

Представленные ОАО РЖД ведомости подачи- уборки вагонов достоверно подтверждают подачу вагонов на пути необщего пользования ООО «Энгельское отделение Волгоградпромжелдортранс» до 24.02.2022, в связи с чем предоставления документов и информации ООО «Энгельское отделение Волгоградпромжелдортранс» о подаче вагонов на пути необщего пользования не требовалось.

Представленные ОАО РЖД железнодорожные накладные на прибытие вагонов на станцию погрузки Покровск-Приволжский в период с 24.02.2022 г. достоверно подтверждают дату прибытия вагонов на станцию погрузки в адрес грузополучателя ООО «Лаб Индастриз», наличие конклюдентных действий ответчика по раскредитованию вагонов на станции погрузки и согласие на их принятие.

Учитывая, что с 24.02.2022г. не имела значение дата подачи вагонов на пути необщего пользования (штраф рассчитывается за нахождение вагонов на станциях, путях общего и иеобщего пользования, местах общего и необщего пользования), установление даты подачи вагонов на подъездные пути Заказчика по станции погрузки не в ходило в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора.

Расчёт истца, положенный в основу решения суда первой инстанции, произведён с учётом условий договора и их последующего изменения о периоде начисления штрафа, с учётом документов, предоставленных ОАО «РЖД».

При наличии документов, представленных ОАО РЖД, необходимость истребования дополнительной информации у третьих лиц отсутствовала.

Таким образом доводы заявленные в жалобе фактически предметно оценены и обосновано отклонены судом первой инстанции в условиях отсутствия иных заявок, помимо поименованных как предварительные, которые с момента принятия вагонов акцептованы ответчиком своими действиями, а также с учетом условий договора, предусматривающих начисление штрафа за нахождение вагонов, предоставленных исполнителем заказчику на всех станциях погрузки и выгрузки, подъездных путях заказчика (грузополучателей, грузоотправителей), а также путях общего/необщего пользования, местах общего/необщего пользования свыше 120 часов для осуществления погрузки/выгрузки, с момента прибытия вагона в груженом/порожнем состоянии на станцию погрузки/выгрузки, включая период оформления перевозочных документов и отправления.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7).

Отказывая в снижении штрафа, суд принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Кроме того, суд отметил, что штраф, уплачиваемый за несвоевременный возврат вагонов в соответствии с требованиями Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), больше, нежели штраф, установленный соглашением истца и ответчика.

В соответствии со ст. 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава. За задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Штраф за несвоевременный возврат вагонов в соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 о Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ), взыскивается с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда, который согласно ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ составляет 100 рублей. При этом в соответствии со ст. 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Таким образом, штраф за несвоевременный возврат вагонов в соответствии с УЖТ РФ составляет 200 руб. 1 час или 4800 руб. в сутки.

Возможность взыскания штрафа операторами подвижного состава в соответствии с вышеуказанными требованиями в размере, установленном УЖТ РФ, неоднократно подтверждалась судами (п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.).

В связи с указанными обстоятельствами размер договорной ответственности за сутки за нарушение сроков возврата вагонов, установленный по соглашению сторон, является соразмерным, не превышает размер штрафа, который может взыскиваться по закону, и не приводит к необоснованной выгоде истца.

Кроме того, неустойка, штраф являются способом обеспечения исполнения обязательства и должны стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника.

Ссылка ответчика на норму ст. 404 ГК РФ не принимается, поскольку установленные обстоятельства не свидетельствуют о намеренном, либо неумышленном  поведении истца, способствовавшем  увеличению штрафа. Именно ответчик мог и должен был в рамках разумного поведения надлежащим образом оформить заявки, а в условиях сложившихся правоотношений сторон по исполнению заявок в их имеющемся виде, собственными действиями заявить возражения относительно излишне заблаговременного предоставления вагонов (что в целом является оценочным и могло быть откорректировано, с учетом формулирования заявок, именно ответчиком).

Оснований для переоценки выводов суда в части отказа снижении штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, верно оценены судом первой инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2024 по делу № А53-34421/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        П.В. Шапкин