Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2541/2017

г. Рязань

26 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивиду-ального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж им. С.Живаго" (ОГРН 

<

***> , г. Рязань)

о взыскании ущерба в сумме 12171 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойки в сумме 62789 руб. 89 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовых расходов на отправление почтовой корреспонденции в общей сумме 351 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж им. С.Живаго" о взыскании ущерба в сумме 12171 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., неустойки в сумме 62789 руб. 89 коп., просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы на отправление почтовой корреспонденции в общей сумме 351 руб. 73 коп.

Определением суда от 03.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, преду-смотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств и исследование дополнительных доказа-тельств по делу. 

Кроме того, в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором не признает исковые требования, просит рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Принимая во внимание ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и в целях получения дополнительных доказательств по делу, необходимых для рассмотрения спора по существу, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не согласен с требованиями истца, доводы изложены в отзыве на исковое заявление, указывает на то, что ФИО3 заявлением от 14.03.2016  отказалась от возмещения УТС в счет оплаты ремонтных работ, а также в счет оплаты  предусмотренной договором франшизы в размере 5% (45950руб.)

Из материалов дела судом установлено:

19.02.2016  согласно справке о ДТП (л.д.15) транспортному средству "Тайота  Королла" регистрационный  знак  

<

***> принадлежащему ФИО3 на праве собственности (свидетельство о праве л.д.13) были причинены механические повреждения.

Транспортное средство на момент страхового случая застраховано  ООО МСК "Сраж" в порядке добровольного страхования, в подтверждение представлен полис ССТ №46064 (л.д.14) (страховая премия - 62789,89руб.).

Признав случай страховым ООО МСК "Страж" выдало  направление на ремонт транспортного средства.

Истец указывает на то, что страховое возмещение в части утраты товарной стоимости  ответчиком не выплачено.

В связи с тем, что  страховой компанией не произведено возмещения ущерба в виде утраты товарной стоимости, 11.11.2016  ФИО3 заключен  агентский договор с ИП ФИО2 (л.д.23), который обратился  в АНО "Эксперт-Юг" с целью проведения независимой экспертизы согласно договору  от 15.11.2016 №117/11утс-2016.

В соответствии с экспертным заключением от 15.11.2016 №117/11утс-2016 (л.д.27) величина утраты товарной стоимости составляет 12171руб., стоимость услуг эксперта 15000руб., оплата произведена по квитанции от 15.11.2016 (л.д.24)

11.11.2016 между  ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения УТС (л.д.37).

В счет  оплаты по договору уступки права  денежные средства  в сумме  15000руб. согласно чеку по операции от 14.11.2016 в сумме  перечислены  ФИО2  ФИО3 на банковскую карту.

15.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено заявление  с требование выплатить возмещение УТС. Стоимость почтового отправления 144,19руб. (л.д.42-43).

24.01.2017  ответчику направлена претензия об уплате возмещения УТС. Стоимость почтового отправления  127,04руб. (л.д.46,47).

Письмом без даты (л.д.50)   в возмещении УТС отказано.

14.02.2017 ответчику вновь направлена претензия об уплате возмещения УТС. Стоимость почтовой доставки 39руб. (л.д.51,52).

Письмом без даты  (л.д.54) в возмещении УТС отказано.

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчика:  

возмещение УТС 12171руб.,  

расходы по оплату услуг эксперта 15000руб.

неустойку на основании  п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, начисленную за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги (62789,89руб.) за период с 16.05.2016 (дата  исполнения обязательства в части проведения ремонта) по 11.11.2016 (дата уступки права требования), всего в сумме 337181,70руб. В связи с тем, что п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлено ограничение неустойки  общей ценой заказа, истец просит взыскать  неустойку в размере страховой премии - 62789,89руб.

судебные расходы по оплате юридических услуг  20000руб. 

судебные расходы по  отправке почтовой корреспонденции 310,23руб., по отправке искового заявления 41,50руб. (л.д.10), всего 351,73руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован имущественный интерес, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу вышеуказанных норм права обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в возмещении страхователю (выгодоприобретателю) причиненных вследствие наступления страхового случая убытков. В связи с чем, основанием выплаты страхового возмещения страховщиком является наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" участники договора страхования самостоятельно определяют характер события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Страховой случай представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с полисом   от 13.07.2015 серии СС №46064 спорное транспортное средство было застраховано  на условиях добровольного страхования по  риску  угон + ущерб на срок с 18.07.2015 по 17.07.2016, страховая сумма  919000руб., страховая премия 62769,89руб.

К полису было подписано дополнительное соглашение  от 13.07.2015 (л.д.89), согласно п.2 которого  по риску "ущерб"  действует франшиза в размере 5% от страховой суммы,  при  наступлении страхового события Страховщик  возмещает ущерб, за вычетом  установленной суммы франшизы (919000х5%=45950руб.).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, закон устанавливает, что договор может предусматривать возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1  ст.16  Закона РФ "О защите прав потребителей" усло вия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что условие предусматривающее применение франшизы,  размер которой исключает возмещение реального ущерба, понесенного потребителем, нарушает требования Закона о защите прав потребителей и не подлежит применению.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнения обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку ФИО4  уступила принадлежащее ей право требования уплаты УТС по договору страхования КАСКО, то договор цессии не противоречит закону.

В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 929, подпунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ следует, что утрата товарной стоимости является составной частью реального ущерба страхователя, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и влечет для него необходимость несения расходов на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В связи с этим заявленное требование о возмещении утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению в заявленном размере  12171руб., 

Из материалов дела следует, что истцом фактически понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., что подтверждается договором от 15.11.2016  N 117/11утс-2016 (л.д.25), актом от 15.11.2016 и  квитанцией  к приходному  кассовому ордеру N 117/11утс-2016 от 15.11.2016 (л.д.24).

Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., то право на их возмещение в виде указанных понесенных убытков предоставлено  на основании статей 15, 393 ГК РФ.

Истец заявил требование о взыскании неустойки 62789,89руб. на основании  пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым  предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу положений статьи 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с названным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Анализ вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей позволяет прийти к выводу, что закрепленные в нем права потребителя неразрывно связаны с личностью потребителя, соответственно не могут быть переданы коммерческой организации по договору цессии до момента вынесения судом решения о его взыскании (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец не может выступать субъектом правоотношений, основанных на нормах Закона о защите прав потребителей, суд пришел к  выводу о том, что не вправе выдвигать самостоятельные требования, основанные на нормах данного Закона, в связи с этим в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки Предпринимателю следует отказать.

Довод истца о том, что страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, имеет право заменить себя иным лицом, заключив договор цессии, отклоняется, поскольку не подлежат передачи по договору цессии связанные с личностью потребителя права, в том числе,  требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требований именно потребителя.

Выводы по настоящему делу соответствуют правовой позиции судебных инстанций по делу N А62-3438/2017.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. В подтверждение понесенных судебных расходов  истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 03.04.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от  03.04.2017 на 20000руб.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд обязан  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, оценивая представленные доказательства и содержащиеся в материалах дела сведения об участии представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 - 13 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  Учитывая,  что истец не участвовал в судебных заседаниях, дело не относится к числу сложных, объем  документов составляет  один том, разумной суммой расходов является 10000руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части УТС в сумме 12171руб.,  расходов по оплате экспертизы 15000руб., всего 27171руб., что составляет 30% от общей суммы иска  89961руб., соответственно судебные расходы по оплате юридических услуг, почтовых расходов, госпошлины взыскиваются с ответчика в размере 30%, соответственно 3000руб., 106руб., 1079руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания "Страж им. С.Живаго" (ОГРН 

<

***> , г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН  

<

***>, г. Волгоград) в возмещение ущерба 27171 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб., расходы на отправление почтовой корреспонденции в общей сумме 106руб., госпошлину 1079руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова