ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-8051/2017

17 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4936/2022) Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2022 по делу № А46-8051/2017 (судья Губина М.А), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (адрес для направления корреспонденции: 644001, 

<

...>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области – ФИО3, по доверенности от 25.01.2022, срок до 23.12.2022;

конкурсного управляющего ФИО2 – лично, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая компания Калачинская» (далее - ООО «Тепловая компания Калачинская») обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявление к открытому акционерному обществу «Механический завод «Калачинский» (далее - ОАО «Механический завод «Калачинский», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.06.2017 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 05.07.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление ООО «Тепловая компания Калачинская» признанно обоснованным, в отношении ОАО «Механический завод «Калачинский» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.11.2017), временным управляющим утверждена ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 08.11.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2017) открытое акционерное общество «Механический Завод «Калачинский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Информация о движении дела, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом в установленном порядке в сети Интернет по адресу: www.omsk.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

28.10.2021 в Арбитражный суд Омской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Механический Завод «Калачинский» ФИО2, в которой заявитель просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном сохранении (не увольнении) конкурсным управляющим штатной единицы бухгалтера;

- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего в размере 1 544 952,89 руб.;

- взыскать убытки с конкурсного управляющего в размере 1 544 952,89 руб.;

- отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 111020, 

<

...>);

- общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 191124, г. Санкт-Петербург, Синопская наб-я, 50а, лит. А);

- общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 115088, 

<

...>).

Согласно определению исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-8051/2017 прежним составом суда, виду того, что Указом Президента Российской Федерации № 625 от 08.11.2021 ФИО4 назначена судьей Восьмого арбитражного апелляционного суда, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ дело передано для формирования состава суда путем автоматизированного распределения.

С использованием автоматизированной информационной системы для рассмотрения дела № А46-8051/2017 сформирован состав суда из судьи Губиной М.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2021 дата судебного заседания по рассмотрению жалобы изменена на 12.01.2022. Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – Управление Росреестра по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на следующее:

- сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами;

- согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний. Отсутствие у арбитражного управляющего таких знаний не может быть компенсировано им за счет привлечения специалистов с возложением дополнительного бремени на должника и опосредованно на кредиторов;

- в отсутствии финансово-хозяйственной деятельности объем связанных с ведением бухгалтерского учета работ не велик и может быть выполнен самостоятельно арбитражным управляющим;

- с учетом количества сданной отчетности отсутствовала экономическая целесообразность в продолжении осуществления трудовой деятельности ФИО5 в процедуре конкурсного производства, тем более, что арбитражный управляющий мог сам выполнять данную работу;

- заработная плата работника, продолжающего трудовую деятельность в конкурсном производстве, является необоснованно завышенной, что влечет за собой увеличение текущих расходов;

- конкурсный управляющий допустил нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, что повлекло причинение убытков для должника и кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Конкурсный управляющий ФИО2 пояснила, что считает  доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  несостоятельными; просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2022  по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

На основании статей 20.3, 60 Закона о банкротстве, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются, в том числе, расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания указанных норм права следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинившего вред, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинившего убытки, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как указывает заявитель, уполномоченным органом выявлены нарушения арбитражным управляющим ОАО «Механический завод «Калачинский» ФИО2 Закона о банкротстве, повлекшие за собой нарушение прав и законных интересов ФНС России.

ФНС России в обоснование заявленных требований указано, что конкурсным управляющим в период конкурсного производства необоснованно сохранена в штате ставка бухгалтера в отсутствие на то необходимости и экономической целесообразности.

Арбитражный управляющий, утвержденный для проведения процедуры банкротства в отношении должника, обладает комплексными знаниями, включающими в себя, согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 01.02.2055 № 12, познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, ввиду чего самостоятельно может осуществлять функции, которые выполняет в организации бухгалтер.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия  потребности в его услугах.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства. Закон не содержит требования о немедленном увольнении всех работников должника, но предписывает уволить их в порядке и на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым  кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено: сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Экономическим субъектом являются, в том числе, коммерческие организации в соответствии со статьей 2 Закона о бухгалтерском учете. Бухгалтерский учет могут не вести индивидуальные предприниматели в определенных случаях, а также филиалы организации, созданной в соответствии с законодательством иностранного государства (часть 2 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии со статьей 3 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации. Исключений для обществ, находящихся в процедурах банкротства, законодательством не установлено.

В соответствии со статьей 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговый учет - это система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ. Налоговый учет осуществляется в целях формирования полной и достоверной информации о порядке учета для целей налогообложения хозяйственных операций, осуществленных налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода. Исключений для обществ, находящихся в процедуре банкротства законодательством не предусмотрено.

Таким образом, должник обязан вести бухгалтерский и налоговый учет в общеустановленном порядке. При этом объем хозяйственной деятельности должника, исключает возможность ведения непрерывного бухгалтерского и налогового учета исключительно силами конкурсного управляющего, не являющегося профессиональным бухгалтером.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Согласно части 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Таким образом, обязанность составления первичной учетной документации установлена Законом о бухгалтерском учете, исключений для обществ, находящихся в процедурах банкротств также не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность. В соответствии с подпунктом 5.1. пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики в общем случае обязаны представлять годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года. Исключения для предприятий, находящихся в конкурсном производстве также не предусмотрено.

Таким образом, подготовка, сдача и защита бухгалтерской и налоговой отчетности в установленные законодательством сроки является законно установленной обязанностью и не связана со статусом общества.

Арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве полномочий, вправе по своему усмотрению заключать трудовые договоры с лицами, которые будут оказывать помощь арбитражному управляющему в его деятельности по проведению процедур банкротства.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства, в том числе необходимость ведения на данном предприятии бухгалтерского учета, формирования и представления в различные инстанции бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности.

Судебная практика подтверждает, что сохранение штатной должности главного бухгалтера, как единственного на предприятии специалиста по бухгалтерскому учету, является оправданным и соответствующим целям и задачам конкурсного производства.

На обязательность непрерывного ведения бухгалтерского учета организацией с момента ее регистрации до реорганизации или ликвидации указывает выше приведенные положения части 3 статьи 8 Закона о бухгалтерском учете. Обязанность налогоплательщика по представлению налоговых деклараций, бухгалтерской и статистической отчетности, закрепленную пунктом 1 статьи 23 НК РФ, юридическое лицо исполняет до момента своей ликвидации, которая считается завершенной после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Каких-либо исключений по исполнению обязанности представлять налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность для юридических лиц, признанных арбитражным судом несостоятельными (банкротами), законодательством о налогах и сборах не установлено.

За период ведения процедуры конкурсного производства по настоящее время бухгалтер ведет бухгалтерский учет, сдает необходимую отчетность, отражает в бухгалтерском учете хозяйственные операции, осуществляет дополнительные функции в процессе реализации процедуры банкротства - ведение журнала ознакомления с имуществом должника и документами, показ лотов по месту нахождения имущества, выполняет обязанности кассира. Отчетом конкурсного управляющего подтверждается объем проведенных мероприятий в процедуре с учетом выявленного у должника имущества и масштаб деятельности по его учету и ходу реализации, произведенных расчетах.

Должность бухгалтера на предприятии должника сохранена также с целью формирования документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета в соответствии с законодательством РФ и составления на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности, раскрывающей информацию о финансовом положении должника на отчетную дату, финансовом результате и движении денежных средств за отчетный период, необходимую пользователям этой отчетности, в частности, кредиторам должника.

Таким образом, наличие на предприятии бухгалтера вызвано необходимостью, поскольку введение конкурсного производства в отношении должника не освобождает  предприятие - банкрота от ведения бухгалтерского и налогового учета и предоставления отчетности, а сохранение указанной штатной единицы в процедуре конкурсного производства минимизировало возможные затраты на привлечение специалистов.

Сведения о сохранении данного работника в штате были известны и доступны кредиторам с момента предоставления первого отчета конкурного управляющего должником, содержащего сведения о данном факте, после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства в 2018 году.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются (а не осуществляется) руководителем экономического субъекта. В соответствии с частью 3 той же статьи, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта, либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий не передавал главному бухгалтеру должника исключительные полномочия, конкурсный управляющий вправе был привлекать третье лицо для оказания должнику бухгалтерских услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он исполняет обязанности руководителя должника и иных органов управления должника, следовательно, именно на конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, статьями 23, 24 и 27 НК РФ возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

Согласно части 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете физическое лицо, с которым экономический субъект заключает договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, должно соответствовать требованиям, установленным частью 4 вышеуказанной статьи.

В части 4 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете установлено: главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать следующим требованиям: 1) иметь высшее образование; 2) иметь стаж работы, связанной с ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности либо с аудиторской деятельностью, не менее трех лет из последних пяти календарных лет, а при отсутствии высшего образования в области бухгалтерского учета и аудита - не менее пяти лет из последних семи календарных лет; 3) не иметь неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики.

В соответствии с пунктом 1 «Порядка применения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 09.02.2004 № 9, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих предназначен для решения вопросов, связанных с регулированием трудовых отношений, обеспечением эффективной системы управления персоналом организаций независимо от форм собственности и организационно-правовых форм деятельности. В Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (ред. от 12.02.2014), указано следующее: Требования к квалификации. Бухгалтер I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет. Бухгалтер II категории: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет. Бухгалтер: среднее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет.

Из вышеуказанного следует, что арбитражный управляющий, не имеющий бухгалтерского образования и стажа бухгалтера не менее 3 лет, в принципе не вправе осуществлять функции бухгалтера, тем более главного бухгалтера. Комплексные знания, которыми обладает арбитражный управляющий, не позволяют в полной мере осуществить возложенные Законом о банкротстве обязанности, поскольку работа конкурсного управляющего по существу заключается в управленческой деятельности должником.

Закон о банкротстве не содержит положений, возлагающих на конкурсного  управляющего обязанность по выполнению вышеуказанной технической работы главного бухгалтера своими силами даже при наличии у него комплексных познаний в специальных отраслях. 

В части установленного размера оплаты труда работника суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о его обоснованности исходя из сформировавшегося размера оплаты труда для главного бухгалтера.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Кроме того, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 № 5-КГ15-92).

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, возлагается на лицо, которое на них ссылается как на основание своих требований.

Следует также отметить, что при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Следовательно, кредитор, обращаясь с жалобой, должен доказать, какие его права и законные интересы нарушены действиями (бездействием) арбитражного управляющего должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ - заявителем жалобы не представлено неоспоримых доказательств того, что арбитражный управляющий, в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве, недобросовестно бездействовал, судом также не усматривается нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Заявитель, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего, должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.07.2016 по делу № 309-ЭС15-18344).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.

С учетом отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, как одного из обязательных условий, оснований для взыскания убытков не имеется.

Ввиду отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего в удовлетворении заявления ФНС России в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 суд отказал правомерно.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела (в частности, учтен объем конкурсной массы, подлежащей учету и реализации; особенность организационно-правовой формы должника имеющей значение для организации бухгалтерского и налогового учета; требования действующего законодательства к профессии бухгалтера), судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2022 по делу № А46-8051/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

 

Судьи

Е.В. Аристова

 О.Ю. Брежнева