АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  КАЛМЫКИЯ

358000, г. Элиста, ул. Сусеева, 10 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 ноября 2023 года                                                                            Дело №А22-3018/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в общем размере 4 292 779 рублей 39 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 292 779 руб.

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он  исковые требования признал, в удовлетворении иска не возражал.

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор № 0204-25 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием выполнить работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) о договоре подряда (§ 1 главы 37 ГК РФ) и неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив их и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 года между обществом с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» и Министерством по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия заключен договор на выполнение работ по зимнему содержанию в 2023 году № 0204-25 от 03.02.2023 на сумму 599 000 рублей.

На указанную сумму договором работы были выполнены в период с 01.02.23 по 28.02.23 года, о чем мы уведомляли Министерство письмом № 16 от 10.02.2023. с просьбой выделить дополнительные средства на зимнее содержание дорог.

По результатам выполнения работ по зимнему содержанию региональных дорог истец выполнил работу сумму больше, нежели чем предусмотренными денежными средствами вышеуказанными договорами на сумму 4 292 779 рублей 39 копеек, что подтверждается актом о приемки выполненных работ КС-2 № 2 от 01.03.2023. подписанными между истцом и ответчиком.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3  и ч. 5 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. 

Учитывая приведенные положения закона, в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований, поскольку дело не рассматривается по существу. Суд не устанавливает фактических обстоятельств (кроме имеющих отношение к обстоятельствам правомерности признания иска, предусмотренным частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не исследует соответствующих доказательств, не приводит других данных, которые содержатся в мотивировочной части решения согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если дело рассматривается по существу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/09 по делу № А58-3515/08).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, на основании изложенного, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, учитывая признание иска, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности законны, обоснованы, полностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации от 05.08.2000 N 117-ФЗ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на ответчика в размере 30% госпошлины в связи с признанием иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Министерства по строительству, транспорту и дорожному хозяйству Республики Калмыкия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4 292 779 рублей 39 копеек, а также расходы по госпошлине в размере 13339,20 рублей, всего 4 306 118 рублей 59 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 31124 руб. 80 коп., уплаченную по платежному поручению № 464 от 15.09.2023.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

 

Судья                                                       Л.Б. Джамбинова