/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9453/2017

11 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2018 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Глазкова Е.Г., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самарчук Ю.В.,

при участии:  

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20407/2018)  общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Гран»

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.06.2018 по делу               № А21-9453/2017 (судья Педченко О.М.), 

принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «УК ТСЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Гран»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТСЖ» (далее –  Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Гран» (далее - Общество, ООО «Сервис-Гран») о взыскании 96 062,40 руб. задолженность по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД)  за период с 01.03.2015  по 01.09.2016;                  30 534,25 руб. пеней за просрочку платежей.

Решением суда от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 90 062,40 руб. долга и 30 534,25 руб. пеней. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 617,90 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить.

Податель жалобы указывает, что  им заключен самостоятельный договор на уборку огороженной территории нежилого помещения с Яроцкой А.В.

О принятом общим собранием собственников помещений в МКД решении, оформленного протоколом от 21.02.2015, Общество не проинформировано.

В подтверждении своих доводов Обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Представители сторон, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 16.03.2018  №39/011/007/2018-1285 нежилое помещение общей площадью 381,2кв.м., кадастровый номер 35:15:12104:653, расположенное по адресу: Калининградская область, г. Калининград, ул.Маршала Борзова, д.103б, пом I, с 14.01.2005  по 12.09.2016 принадлежало на праве собственности ответчику.

Общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: ул.Маршала Борзова, д.103б, приняло, оформленное протоколом от 21.02.2015, решение о выборе способа управления МКД – управление Управляющей компанией.

Также собранием принято решение утвердить размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 12руб./мес. за 1 кв.м, включая еженедельную уборку подъездов, а также утвердить размере платы за вывоз бытовых отходов 2руб./месяц с 1кв.м.

Истец приступил к управлению МКД с 01.03.2015, заключив с собственниками помещений в МКД соответствующий договор управления.

Поскольку ответчик как собственник нежилого помещения в МКД в период с  01.03.2015  по 01.09.2016  не произвел оплату за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД и за вывоз бытовых отходов, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), удовлетворил исковые.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования и оценки материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу.

 Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ на собственника помещения возложена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, а также вносить плату за коммунальные услуги.

Факт предоставления истцом   услуг   подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты услуг истца ответчиком не представлено.

Доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении   услуг или предоставлении   услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Наличие отдельного договора между ответчиком и Яроцкой А.В. значения не имеет, поскольку наличие такого договора не освобождает собственника помещений от обязанности нести бремя содержания общей территории и общего имущества дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 указано, что к решениям собраний относятся в числе прочего решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. В силу пункта 104 этого постановления правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Принятия решения об утверждении расходов достаточно для возникновения у собственника обязанности их погашать. 

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.06.2018 по делу №  А21-9453/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.Г. Глазков

 О.В. Фуркало