АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7382/2022

21 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Д., Чиха А.Н.,

при участии 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (паспорт) и

представителя ПАО «Т Плюс» ФИО2 (по доверенности от 06.09.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1 и 

публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2024 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А11-7382/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о взыскании судебной неустойки 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя 

ФИО1 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Т Плюс Владимирские коммунальные системы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

публичному акционерному обществу 

«Т Плюс» в лице филиала «Владимирский» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об обязании изменить существенное условие и заключить дополнительное соглашение к договору и обязании выставлять счета-фактуры по договору

и   у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1                                         (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – Общество) 5000 рублей судебной неустойки за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023, вынесенного по делу                             № А11-7382/2022, с учетом постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2024 до момента фактического исполнения судебного акта. 

Определением от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявления. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 03.10.2024 и постановлением суда второй инстанции от 23.01.2025, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что Общество не исполнило решение суда первой инстанции в установленные сроки, доказательств обратного не представило.

Кассатор обращает внимание на противоречивость вывода суда второй инстанции о том, что заявление о взыскании судебной неустойки подано Предпринимателем правомерно. Вместе с тем окончательный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку Обществом фактически было исполнено решение суда. Заявитель жалобы указывает на то, что Общество исполнило решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 по делу № А11-7382/2022 после вынесения определения от 03.10.2024.

Предприниматель указывает на процессуальные нарушения, допущенные судами. Так, судом первой инстанции не соблюдены сроки оглашения резолютивной части решения и вынесения решения с размещением в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», судом второй инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе (дополнении) и поддержаны в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Не согласившись с постановлением суда второй инстанции от 23.01.2025, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе обжалуемый судебный акт с сохранением в силе мотивировочной части определения суда первой инстанции от 03.10.2024.

По мнению Общества, вывод суда второй инстанции о том, что поскольку постановлением от 11.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд не урегулировал разногласия сторон и обязал Общество заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 8747 в редакции, представленной Предпринимателем, продублировав в резолютивной части судебного акта условия подлежащего заключению соглашения, заявление о взыскании судебной неустойки предъявлено Предпринимателем правомерно и обоснованно, является ошибочным.

Предприниматель просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Общества.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2024 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью «Т Плюс Владимирские коммунальные системы» об обязании выставить в адрес истца счета-фактуры и бухгалтерскую документацию по договору от 01.01.2013 № 8747 за тепловую энергию, потребленную с 01.08.2021 по 29.04.2022, и к Обществу об обязании изменить существенное условие договора и заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 8747 в редакции, представленной истцом. 

Решением от 20.07.2023 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска. 

Постановлением от 11.12.2023 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023, удовлетворил иск Предпринимателя, обязал Общество заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 01.01.2013 № 8747 в редакции, представленной истцом, выставить Предпринимателю счета-фактуры и бухгалтерскую документацию по договору от 01.01.2013 № 8747 за тепловую энергию, потребленную с 01.08.2021 по 29.04.2022. 

Постановлением от 28.05.2024 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 в части обязания Общества выставить Предпринимателю счета-фактуры и бухгалтерскую документацию по договору от 01.01.2013 № 8747 за тепловую энергию, потребленную с 01.08.2021 по 29.04.2022. 

Определением от 27.08.2024 Верховный Суд Российской Федерации отказал Предпринимателю и Обществу в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 5000 рублей судебной неустойки (астрента) за каждый день неисполнения решения суда с учетом постановлений, вынесенных судами вышестоящих инстанций, до момента фактического исполнения обязательства. 

Частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора (взыскателя) (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Судебная неустойка применяется исключительно для побуждения должника к исполнению судебного акта, обязывающего его совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения. При этом одним из принципов исполнительного права, зафиксированных в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, применение данной санкции к должнику закон связывает с неисполнением вступившего в законную силу судебного акта.

Дополнительное соглашение к договору изменяет или прекращает гражданские права и обязанности по договору, оно само является гражданско-правовым договором (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), к нему применяются те же правила, которые установлены законодательством в отношении гражданско-правовых договоров, включая правила о сделках и об обязательствах (пункты 2, 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дополнительное соглашение заключается в той же форме и порядке, что и основной договор (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления Предпринимателя о присуждении судебной неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции от 11.12.2023, содержащее условия дополнительного соглашения к договору, является достаточным основанием для признания дополнительного соглашения заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий сторон, в случае неисполнения которых требуется принуждение в виде санкций штрафного характера.

Суд второй инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, посчитав, что требование Предпринимателя о взыскании судебной неустойки обоснованным, поскольку на дату обращения Предпринимателя с этим заявлением решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2023 по делу № А11-7382/2022 не было исполнено Обществом. Вместе с этим, установив, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 03.10.2024 Общество исполнило решение, апелляционный суд отказал во взыскании судебной неустойки.

Суд округа не может согласиться с выводом суда второй инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязательства в натуре и ответственность за его неисполнение регламентированы в пункте 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 22 – 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Порядок изменения договора и разрешения преддоговорных споров регулируются положениями глав 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, регулирующее содержание решения о заключении или об изменении договора и решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, предусмотрены отдельными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования об обязании заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в условия договора и о присуждении к исполнению обязательства в натуре являются разными правовыми институтами.

Нормами действующего гражданского законодательства предусматривается возможность установления судебной неустойки (астрента) только в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Аналогичная правовая позиция по спорам об урегулировании разногласий изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 307-ЭС23-24183 по делу № А56-29055/2022, а также в постановлениях окружных судов по делам об обязании заключить договор/дополнительное соглашение к договору с целью изменения его условий.

Предметом спора в настоящем деле являлось требование об обязании                            Общества изменить существенное условие договора и заключить дополнительное соглашение к нему, содержащее условия, которые Предприниматель хотела изменить.

Правовым последствием принятия решения по такому делу является внесение определенности в правоотношения сторон и установление судом условий, на которых заключается дополнительное соглашение к договору, а также констатация факта заключения дополнительного соглашения.

Внесение в отношения сторон определенности о том, какой договор являлся действующим, не влияет на исполнение судебного акта, и от этого обстоятельства не зависит возможность Предпринимателя беспрепятственно осуществлять свои гражданские права.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и тому подобное) не требуется. 

С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае вступившее в законную силу постановление суда апелляционной инстанции, содержащее условия дополнительного соглашения к договору, является достаточным основанием для признания дополнительного соглашения заключенным на указанных условиях и не требует каких-либо дополнительных действий сторон, в случае неисполнения которого требуется применение в виде санкций штрафного характера, обоснован.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Принятые судебные акты не являлись решением о понуждении к исполнению обязательства в натуре, то есть фактическое их исполнение не требовалось, поэтому апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о правомерности заявления о взыскании судебной неустойки, поданного Предпринимателем.

Вместе с этим данное обстоятельство не привело к принятию судом второй инстанции неправильного судебного акта.

Довод Предпринимателя о противоречивости выводов суда апелляционной инстанции суд округа отклонил, поскольку суды отказали в удовлетворении данного заявления. Обоснование причин такого отказа не требуется.

Указание Предпринимателя на нарушение судом первой инстанции сроков оглашения резолютивной части решения, вынесения и размещения решения в общедоступном сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» судом округа не принимается, как неподтвержденное.

Суд округа отклонил довод кассатора о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик не привел уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных документов к материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного суд округа приходит к выводу, что кассационная жалоба Общества  является обоснованной и подлежит удовлетворению, в то время как кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя; расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы Общества подлежат взысканию с Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Изменить мотивировочную часть постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, сохранив в силе мотивировочную часть определения Арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2024 по делу № А11-7382/2022.

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Д. Голубева

А.Н. Чих