АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 октября 2023 года

Дело №

А56-4466/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» ФИО1 (доверенность от 02.04.2021 № 008/04), от общества с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго» ФИО2 (доверенность от 01.02.2023 № 102), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), 

рассмотрев 16.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-4466/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки», адрес: 121357, Москва, Верейская ул., д. 17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление), от 26.10.2022 по делу № Т02-530/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, стр. 1, оф. 11.1-Н.199, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Петербургтеплоэнерго»), и общество с ограниченной ответственностью «Бета Групп», адрес: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 227, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «Бета Групп»).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие их выводов представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам спора, просит судебные акты отменить, заявление удовлетворить. 

Податель кассационной жалобы указывает, что антимонопольный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, поскольку ООО «Бета Групп» заявку на участие в торгах не подавало, организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, не является, в связи с чем в силу части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) его права не могли быть ущемлены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Общество также ссылается на то, что участнику закупки для получения сертификата (паспорта) качества предлагаемой к поставке продукции не требуется иметь в наличии закупаемый товар; любое заинтересованное лицо может воспользоваться данными, размещенными производителем продукции на своем официальном сайте. По мнению заявителя, предмет закупки (характеристики по показателю «содержание серы - 2,5%») соответствует требованиям ГОСТ 10585-2013 «Топливо нефтяное. Мазут» (далее - ГОСТ 10585-2013). При этом в пункте 1.2 технического задания установлены требования к качеству товара в процессе поставки.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «Петербургтеплоэнерго» согласился с позицией Общества. 

Представитель Управления, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО «Бета Групп», извещенного надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.10.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) Общество (заказчик, организатор торгов) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ), Положением о закупках товаров, работ, услуг акционерного общества «Газпром теплоэнерго», утвержденным решением Совета директоров АО «Газпром теплоэнерго» от 12.02.2021 № 6 (версия 24 от 27.09.2022; далее - Положение о закупках), разместило извещение № 32211752271 о проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме № 1823/КО на поставку топочного мазута в Сортавальский район Республики Карелия для нужд котельных ООО «Петербургтеплоэнерго» и документацию о закупке.

ООО «Бета Групп» не согласилось с документацией и подало в Управление жалобу (от 17.10.2022 вх. № 26735-ЭП/22).

Основанием для обращения ООО «Бета Групп» с жалобой послужило установленное документации о закупке незаконное условие сравнения ценовых предложений участников без НДС на стадии оценки и сопоставление заявок вне зависимости от применяемой системы налогообложения. ООО «Бета Групп» посчитало дискриминационным требование о предоставлении в составе заявки сертификата (паспорта) качества товара на партию, ранее выпущенную нефтеперерабатывающим заводом, продукция которого планируется к поставке; а также указало, что при описании предмета закупки приведены технические и качественные характеристики массовой доли серы, не соответствующие ГОСТ 10585-2013. 

Решением Управления от 26.10.2022 № Т02-530/22 жалоба ООО «Бета Групп» признана обоснованной; в действиях Общества (организатора торгов) установлены нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 1, 2, 9, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, допущенные при организации и проведении открытого конкурентного отбора в электронной форме. 

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание от 26.10.2022 № Т02-530/22, согласно которому ему (заказчику, организатору торгов) надлежало устранить нарушения путем аннулирования закупки с отменой всех юридически значимых документов, составленных в ходе ее проведения.

Не согласившись с вынесенными решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды пришли к выводу о соответствии решения и предписания Управления нормам действующего законодательства и отказали в удовлетворении заявленных требований. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки (пункт 2).

Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

На основании пункта 5 части 9 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в извещении об осуществлении конкурентной закупки должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора.

Согласно пунктам 5, 7 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны сведения о начальной (максимальной) цене договора, либо формула цены и максимальное значение цены договора, либо цена единицы товара, работы, услуги и максимальное значение цены договора, а также обоснование начальной (максимальной) цены договора либо цены единицы товара, работы, услуги, включая информацию о расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Как установлено судами, заказчиком определена начальная (максимальная) цена договора - 596 948 730 руб. без учета НДС. 

Согласно пункту 1.16.1 документации о закупке цена заявки должна включать в себя все расходы и риски, связанные с поставкой товаров, выполнением работ / оказанием услуг (в т.ч. расходы на страхование, перевозку и т.д.), определенных в разделе 8 документации. При этом в цену заявки включаются любые сборы и пошлины, расходы и риски, связанные с выполнением договора, в т.ч. гарантийного срока эксплуатации.

На основании пункта 1.16.2 документации о закупке в цену заявки не включается НДС, уплачиваемый согласно законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1.16.3 документации о закупке определено, что цена договора будет рассчитываться путем прибавления к цене заявки суммы НДС согласно законодательству Российской Федерации.

Документацией предусмотрена форма «ценовое предложение», где среди прочего участником закупки отдельно указывается как итоговая цена за единицу без НДС и с учетом НДС, так и общая сумма - также в двух аналогичных выражениях.

Порядок оценки заявок по установленным в пункте 2.7.1 документации критериям осуществляется в соответствии с методикой оценки заявок на участие в конкурентных закупках (раздел 9 документации).

Методика оценки заявок на участие в закупке согласно разделу 9 документации предусматривает сравнение ценовых предложений участников закупки с учетом НДС.

Оценив положения документации, суды пришли к выводу об установлении заказчиком ненадлежащих условий и порядка расчета цены договора путем прибавления к цене заявки суммы НДС, применяемых в числе прочего в рамках оценки и сопоставления заявок.

Управление и суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанный порядок оценки заявок нельзя признать законным и соответствующим принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Судами принято во внимание, что в Законе № 223-ФЗ отсутствуют положения, позволяющие заказчику корректировать предложенную участником закупки цену договора при оценке и сопоставлении заявок на участие в закупке, предоставлять хозяйствующим субъектам в зависимости от применяемой системы налогообложения преимущества при участии в закупках. Установленные в документации о закупке правила оценки предложений должны обеспечивать равенство участников гражданского оборота.

Заказчик не имеет правовых оснований производить какие-либо вычеты из ценовых предложений либо дополнения к таким ценовым предложениям, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок в отношении разных категорий налогоплательщиков.

Закон № 223-ФЗ не содержит норм, указывающих на возможность при осуществлении оценки заявок участников закупочной процедуры применения единого базиса оценки цены предложений участников без учета НДС. Оценка ценовых предложений должна осуществляться исключительно в том виде, в котором ценовые предложения поданы участниками, и исходя из итоговой цены, за которую участник готов поставить товары (выполнить работы, оказать услуги).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды признали обоснованными выводы Управления о наличии в действиях Общества нарушения пункта 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

Как предусмотрено частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в частности, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке (пункт 2); требования к участникам такой закупки (пункт 9).

В силу пункта 5.2 раздела 8 технического задания, являющегося неотъемлемым приложением к документации, участник открытого конкурентного отбора должен предоставить сертификат (паспорт) качества товара на партию, ранее выпущенную нефтеперерабатывающим заводом, указанным в ценовом предложении участника, продукция которого планируется к поставке, выданный не ранее чем за 3 года до даты размещения извещения о проведении открытого конкурентного отбора.

Установленное в пункте 5.2 технического задания требование признано судами чрезмерным, дискриминационным, нарушающим пункт 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пунктов 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ. 

Как указано судами, в соответствии со статьей 6 Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826 (далее - ТР ТС 013/2011), перед выпуском топлива в обращение проводится подтверждение соответствия топлива требованиям ТР ТС 013/2011 в форме декларирования соответствия.

Согласно статье 4.13 ТР ТС 013/2011 каждая партия топлива, выпускаемого в обращение и (или) находящегося в обращении, должна сопровождаться документом о качестве (паспортом), который должен содержать: наименование и обозначение марки топлива; наименование изготовителя (уполномоченного изготовителем лица) или импортера, или продавца, их местонахождение (с указанием страны); обозначение документа, устанавливающего требования к топливу данной марки (при наличии); нормативные значения и фактические результаты испытаний, подтверждающие соответствие топлива данной марки требованиям ТР ТС 013/2011; дату выдачи и номер паспорта; подпись лица, оформившего паспорт; сведения о декларации соответствия; сведения о наличии присадок в топливе.

Из положений гражданского законодательства Российской Федерации (статья 456 ГК РФ) следует, что сопроводительные документы, относящиеся к товару, передаются заказчику одновременно с передачей товара.

Отсутствие у участника закупки до заключения договора с заказчиком указанных сопроводительных документов на поставляемый товар не свидетельствует о невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору, заключаемому по результатам закупки.

В соответствии с пунктом 15 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должно быть указано описание предмета такой закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик в описании предмета закупки должен указывать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

В описание предмета закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки (пункт 2 части 6.1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ). 

Кроме того, согласно пункту 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

В пункте 1.2 раздела 8 технического задания приведено описание предмета закупки: «Мазут топочный 100, 2,50%, 25°C по ГОСТ 10585-2013; массовая доля серы, % - не более 2,5 (допускается не более 2,6%)».

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 10585-2013 в зависимости от назначения установлены следующие марки мазута: флотский Ф5, топочный 40, топочный 100.

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 10585-2013 условное обозначение мазута включает в себя для мазутов топочных - марку, массовую долю серы, зольность и температуру застывания.

В строке 6 таблицы 1 пункта 4.3 ГОСТ 10585-2013 установлены значения массовой доли серы для марки мазута топочного 100, составляющие не более 0,50%, 1,00%, 1,50%, 2,00%, 2,50%, 3,00%, 3,50%.

С учетом изложенного судами сделан правильный вывод, что при превышении определенного значения массовой доли серы в условном обозначении мазута должно указываться следующее в порядке возрастания значение. В свою очередь максимально допустимым значением массовой доли серы для описываемого предмета закупки - мазута топочного с условным обозначением «Мазут топочный 100, 2,50%, 25 °C по ГОСТ 10585-2013» в соответствии с ГОСТ 10585-2013 может быть только значение, которое >2,00% и 

<

= 2,50%.

При этом сведения, приведенные в сноске к характеристике массовой доли серы, согласно которым указанное значение допускается в объеме не более 2,6%, обоснованно признано противоречащим положениям ГОСТ 10585-2013.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что установленные Обществом в пункте 1.2 раздела 8 технического задания требования к массовой доли серы в мазуте топочном противоречат принципам равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованным ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, установленные пунктом 2 части 1 статьи 3, части 9 статьи 3.2, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводов судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А56-4466/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЭХ Закупки» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

 

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая