ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86596/2018

26 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Арсенов Э.Ю. по доверенности от 20.06.2018

от ответчика (должника): Маркова К.А. по доверенности от 11.07.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34839/2018)  ООО «ДЕЛЬТА» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-86596/2018 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску (заявлению)  Индивидуального предпринимателя Шишкина Максима Владимирович

к  ООО «ДЕЛЬТА»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкин Максим Владимирович (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – Ответчик) о взыскании 965 440 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 18.12.2017 № 74 (далее - Договор) и 500 000 руб. пени за период с 05.03.2018 по 22.05.2018.

Решением суда первой инстанции от 09.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить. Кроме того, податель жалобы ссылается, что сумма пени, предъявленная ко взысканию явно завышена, при этом представленные акты вызывают сомнение.

В судебном заседании представитель Ответчика, поддержал доводы, указанные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг связанных с выполнением погрузо-разгрузочных работ, уборки территории и сопутствующие услуги по договору оказания услуг №74 от 18.12.2017.

Согласно оформленным актам №223, №7, №11, №14, №28, №32 к договору истец выполнил услуги на общую сумму 965 440 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата оказанных услуг производится клиентом в течение 5рабочих дней с момента окончания оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в размере 3,5% в день от общей суммы задолженности истец начислил пени в размере 2 601 860 руб. за период с 05.03.2018 по 22.05.2018 и самостоятельно уменьшил ее до 500 000 руб.

В адрес Ответчика направлена претензия от 22.04.2018 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из содержания договора N 74 от 18.12.2017оказания услуг следует, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания Обществом услуг надлежащим образом в рамках договора за период с декабря 2017 по февраль 2018 подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что акты, представленные истцом, вызывают сомнение, несостоятельна, поскольку указанные акты содержат подпись и штамп организации ответчика. Ответчиком же не представлено доказательств того, что подписи и штампы на актах не принадлежат организации ответчика. Заявления о фальсификации доказательств, и ходатайства о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности актов ответчиком не заявлялись.

Акты на выполнение работ-услуг подписаны сторонами и скреплены печатями. Согласно указанным актам перечисленные в них услуги, определенные количеством часов, выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Ответчик, подписав акты о выполнении работ от 29.12.2017 № 223, от 15.01.2018 № 7, от 26.01.2018 № 11, от 29.01.2018 № 14, от 22.02.2018 № 28, от 27.02.2018 № 32 подтвердил факт оказания услуг истцом.

Принимая во внимание, изложенное и то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции письменных заявлений в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписи в договоре-заявке и ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было, доводы жалобы являются голословными.

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, равно как и документы в подтверждение оплаты задолженности.

Задолженность по оплате выполненных работ составила 965 440 руб.

Доказательства уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Кроме того, поскольку факт несвоевременного исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, Общество правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной оплаты услуг, последний имеет право начислить пени в размере 3,5% в день от общей суммы задолженности.

Согласно расчету истца за период с 05.03.2018 по 22.05.2018 сумма неустойки составила 2 601 860 руб., которую истец самостоятельно снизил до 500 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки.

Податель жалобы считает, что и после снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является чрезмерной, и не соответствует критериям разумности соразмерности и превышает двукратную ставку рефинансирования, действовавшую в период просрочки, более чем в 20 раз.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия последствиям нарушения обязательства является правом суда, а не его обязанностью. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки и ее соразмерность с учетом конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.11.2018 по делу №  А56-86596/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева