Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44087/20-136-320

10 декабря 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена «26» октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено «10» декабря 2020 года.

   Арбитражный суд города Москвы в составе судьи А.Н. Петрухиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАНКОСНАБ" (127566 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ АЛТУФЬЕВСКОЕ ДОМ 44 ПОМЕЩЕНИЕ VIII КОМНАТА 59/58, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.10.2011, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДВТ" (105203, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПАРКОВАЯ 15-Я, ДОМ 10А, ЭТАЖ 4, ПОМ. I, КОМ. 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 277 507,07 руб., 

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.09.2020, 

от ответчика – не явился, извещен.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАНКОСНАБ"  обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДВТ" о взыскании 277 507,07 руб.,  в том числе суммы основного долга в размере 274 023,81 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 01.03.2020 в размере 1 083,74 руб., неустойки в размере 2 399,52 за период с 21.12.2019 по 03.02.2020, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 550 руб. 

          Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Каких-либо ходатайств, в том числе, препятствующих рассмотрению дела по существу,  к началу судебного заседания 26.10.2020 в материалы дела не поступило.

            Как следует из материалов дела, 24.10.2019 между истцом и ответчиком был заключены договор поставки № ССО 19-191, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель – оплатить товар согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 Спецификации №1 от 24.10.2019 , оплата произведена истцом в полном объеме в размере 274 023,81 руб. 

Ответчиком поставка оплаченного товара не произведена.

Истец направил ответчику претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора,  так как дальнейшее неисполнение обязательств со стороны ответчика влекла для истца убытки в виде предъявления санкций со стороны контрагентов истца, которым предназначалось оборудование.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств в размере 274 023,81 руб. было оставлено без удовлетворения. В претензии истец также уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

           Судом также установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущена описка.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

          Поскольку исправление опечатки не затрагивает существа спора, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

Первый абзац резолютивной части решения читать в правильной редакции: «Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАНКОСНАБ" удовлетворить».

В остальном резолютивную часть решения читать без изменения.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или  иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ указывает  на то, что односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

         Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

         Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств  по договору, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании задолженности в размере 274 023,81 руб., законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков поставки истцом начислена неустойка.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки № ССО 19-191 от 24.10.2019, при нарушении срока поставки товара, предусмотренного в спецификациях Договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки  в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

На основании изложенного, истец начислил пеню в размере 2 399,52 руб. за период с 31.12.2019 по 03.02.2020, представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным.

 Таким образом, требование о взыскании пени в размере 2 399,52 руб. за период с 31.12.2019 по 03.02.2020 подлежит удовлетворению.

          Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Поскольку договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке, истец с даты прекращения действия договора начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

         В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются. Если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2020 по 01.02.2020 в размере 1 083,74 руб., представил расчет, который судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 083,74 руб. 

          На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правилами ст. 6, 7, 8, 9, 10 АПК РФ законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, равноправии сторон, состязательности и непосредственности судебного разбирательства.

Статья 41 АПК РФ, устанавливая права и обязанности лиц, участвующих в деле лиц, указывает на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Статья 131 АПК РФ обязывает ответчика в целях соблюдения правил о состязательности сторон в арбитражном процессе представлять отзыв на исковое заявление в арбитражный суд, в котором он вправе изложить свои возражения по заявленному требованию и представить документы, подтверждающие эти возражения.

Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В определениях суда ответчику предлагалось представить суду документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, а также не обеспечена явка представителя для участия в судебном заседании.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Указанное обстоятельство расценивается судом, исходя  из основного принципа судопроизводства - состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые  требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАНКОСНАБ"  подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАНКОСНАБ" удовлетворить.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ДВТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАНКОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ "СТАНКОСНАБ" 277 507,07 руб., в том числе сумму основного долга в размере274023,81руб., неустойку 2399,52 руб. за период с 31.12.2019 по 03.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1083,74 за период с 07.02.2020 по 01.03.2020, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8550 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина