АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-21753/2018

г.Ижевск

15 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 февраля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2019 года.

        Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью "Центральные заготовительные мастерские", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций "ТЕНКО", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 491 561 руб. долга по договору поставки № 106 от 04.10.2016, 348 025 руб. 19 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

При участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. №9 от 09.01.2019, 

от ответчика: не явился (уведомление),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральные заготовительные мастерские", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций "ТЕНКО", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 491 561 руб. долга по договору поставки № 106 от 04.10.2016, 348 025 руб. 19 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки продукции № 106 от 04.10.2016 (далее – договор).

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, устно пояснил по доводам, указанным ответчиком в отзыве на иск, заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором указал на чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. 

Как следует из материалов дела, 04 октября 2016 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки продукции № 106  (л.д. 28-36).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар), номенклатура (ассортимент) товара, объем поставки, качество, срок поставки и прочие условия согласуются в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п.3.2 договора условия оплаты определяются в приложении к договору.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Приложения №1 от 04.10.2016 к договору, истец обязался поставить металлоконструкции на сумму 6 805 000 рублей, в течении 55 календарных дней с момента получения предоплаты.

В соответствии с п.2.1 Приложения № 1 от 04.10.2016 к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 70% от стоимости товара в течение трех рабочих дней с момента получения счета от поставщика, оставшиеся 30 % оплачивает в течение 3 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности, после чего производится отгрузка.

Согласно п.п. 1.1, 1.2 Приложения №3 от 01.11.2016 г. к договору, истец обязался поставить металлоконструкции на сумму 607 000 рублей, в течении 14 календарных дней с момента получения предоплаты.

 В соответствии с п.2.1 Приложения № 3 от 01.11.2016 к договору покупатель осуществляет предоплату в размере 30% от стоимости товара в течении 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату, оставшиеся 70% в течении 3 календарных дней с момента письменного уведомления о готовности товара.

Как указывает истец в иске, во исполнение условий договора и в соответствии с Приложениями №1 от 04.10.2016, №3 от 01.11.2016 к договору  ответчику был поставлен товар на общую сумму 7 447 000 руб., что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, подписанными со стороны ответчика без возражений и замечаний, актами об оказании транспортных услуг по перевозке, путевыми листами. 

Товар ответчиком был получен в полном объеме, замечаний по количеству и качеству от ответчика не поступало.

Как указывает истец в иске, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, сумму долга оплатил частично на сумму 6 955 439 руб., в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере  491 561 руб., которая последним не оплачена.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы договора.

Истцом было направлено в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 241 от 12.09.2018 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также неустойку, начисленную в порядке п. 4.2 договора, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (л.д. 56).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании 491 561 руб. долга, 348 025 руб. 19 коп. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами об оказании транспортных услуг по перевозке, путевыми листами.

Ответчик обязательства по оплате товара произвел частично, с просрочкой платежа, доказательства оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сумма задолженности по договору поставки ответчиком не оспорена.

 Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца в части взыскания 491 561 руб.   долга обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Согласно п. 4.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы договора.

За нарушение срока оплаты поставленного товара истцом  в соответствии с п.4.2 договора начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 348 025 руб. 19 коп. с учетом ограничений по сумме неустойки согласно условий договора 5 %.

Исходя из условий договора, представленный истцом расчет неустойки признан судом соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора (в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) % от суммы договора). 

Кроме того, с учетом принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны при заключении договора поставки вправе самостоятельно определить размер и порядок начисления неустойки в случае неисполнения покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате продукции.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме                           348 025 руб. 19 коп., учитывая срок просрочки обязательств (с 12.12.2016 по 19.11.2018, что составляет 708 дней), а также фактические обстоятельства дела, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 348 025 руб. 19 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, полагает, что сумма заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  чрезмерна и не обоснована.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 77 от 03.09.2018, расходный кассовый ордер № 42 от 04.09.2018 на сумму 50 000 руб. (л.д.59-62).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в подготовке досудебной претензии, составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 25 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

 В  соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, госпошлина в сумме 19 791 руб. 72 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Завод металлотентовых конструкций "ТЕНКО", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центральные заготовительные мастерские", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  491 561 руб. долга по договору поставки № 106 от 04.10.2016, 348 025 руб. 19 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 

в доход федерального бюджета РФ 19 791 руб. 72 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                               Е.Г. Костина