﻿

Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-3126/2020

«06»

декабря

2021 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года. В полном объеме решение изготовлено 06 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Шанько О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Мелешко Д.Ю.

 

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  ООО «К-Продукт»

 

к

ЗАО «Деметра»

 

о взыскании задолженности

и по встречному иску  ЗАО «Деметра»

к  ООО «К-Продукт»  о взыскании задолженности, пени

3-лицо: ООО «Золотой Остров»

 

При участии: 

от истца:

Сдадков А.В. дов., паспорт

от ответчика:

 

Малиношевский К.С. дов., паспорт

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «К-Продукт» (далее – ООО «К-Продукт», истец) (ОГРН 1183926026965, ИНН 3916016607) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Деметра» (далее – ЗАО «Деметра», ответчик) (ОГРН 1025004908345, ИНН 5038010529) о взыскании стоимости не поставленного оборудования в размере 8 200 500 руб. 

Определением суда от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой Остров» (далее – ООО «Золотой Остров») (ОГРН 1187847078891, ИНН 7841072302).

Определением суда от 19.06.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ЗАО «Деметра» к ООО «К-Продукт» о взыскании 1 969 370 руб. задолженности по договору поставки № 497 от 25.06.2018, возникшей на основании приложения № 3 к договору и 208 753 руб. 22 коп. пени.

Определением суда от 04.12.2020 назначена по делу судебная инженерно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 23.03.2021 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.05.2021 принято к рассмотрение уточненное исковое заявление ООО «К-Продукт» о взыскании с ЗАО «Деметра» 16 054 960 руб. задолженности за некачественный товар.

Учитывая положения ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Золотой Остров» о месте и времени судебного заседания извещено, явку представителя не обеспечило.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «К-Продукт» доводы иска с учетом уточненных требований поддержал в полном объеме, встречный иск просил оставить без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Деметра» доводы встречного иска поддержал в полном объеме, иск  ООО «К-Продукт» просил оставить без удовлетворения, поскольку оборудование было поставлено надлежащего качества.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд установил.

26.08.2018 года между ЗАО «Деметра» (Продавец) или ООО «Золотой остров» (Покупатель) заключен договор поставки № 497 от 28.06.2018 (т.1 л.д. 20-27).

 Согласно п. 2.1 и 2.2 договора Продавец обязался поставить Покупателю комплект оборудования по рафинации и дезодорации топленого говяжьего жира, производительностью 12 тонн в сутки, а также произвести монтажные работы, наладку, сдачу оборудования в гарантийную эксплуатацию, произвести обучение необходимого количества персонала Покупателя.

Общая сумма договора составляет 19 572 500 руб. и включает в себя НДС-18%, стоимость оборудования, стоимость монтажных работ, наладку, сдачу в гарантийную эксплуатацию, обучение персонала, стоимость технической документации (п. 3.1 договора).

Договором, а также приложениями к нему, установлены порядок и сроки оплаты поставляемого оборудования, а также сроки и порядок поставки, выполнения монтажных работ, наладке оборудования и обучения персонала.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали график оплаты оборудования, а именно: 40% от общей суммы договора, авансовый платеж, оплачивается в течение 10 банковских дней с момента подписания договора (п.а); 20%  от общей суммы договора, авансовый платеж, оплачивается  в течение 45 календарных дней с момента внесения авансового платежа по п.а; 20% от общей  суммы договора оплачивается после изготовления, перед отгрузкой оборудования, в течение 90 рабочих дней, с момента внесения авансового платежа по п.а; 10% от общей суммы договора оплачивается в течение 5 календарных дней, с момента подписания акта завершения монтажных работ; 10% от общей суммы договора оплачивается в течение 5 календарных дней с момента подписания акта ввода оборудования в гарантийную эксплуатацию.

В случае нарушения сроков оплаты оборудования, согласно приложения № 3 к настоящему договору, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного оборудования (п. 12.3 договора).

Пунктом 16.5 договора установлен семидневный срок рассмотрения претензий и установлена договорная подсудность — по месту нахождения истца. 

Как следует из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, поставка оборудования производилась Продавцом частями 30.01.2019, 22.02.2019, 12.04.2019 и 04.07.2019.

В процессе проведения монтажных работ сторонами были выявлены недостатки в поставляемом оборудовании. Письмом № 14/10-01 от 14.10.2019 года (т.1 л.д. 28) Покупатель направил в адрес ЗАО «Деметра» перечень недостатков, выявленных во время проведения монтажа оборудования с приложением рекламационного акта (т.1 л.д. 29).

После завершения монтажа, 28.10.2019  сторонами составлен Акт завершения монтажных работ (т.1 л.д. 30) которым установлена неготовность оборудования к проведению работ по наладке в связи с не устранением Продавцом ранее выявленных недостатков монтажа оборудования.

При проведении проверки работоспособности оборудования выявлены дополнительные недостатки как в качестве оборудования, так и в качестве монтажа оборудования, о чем покупатель поставил в известность Продавца.

В установленный договором срок выявленные недостатки не устранены, пуско-наладочные работы не проведены, оборудование не передано в гарантийную эксплуатацию.

28.11.2019 произведен совместный осмотр оборудования по месту его расположения оборудования, по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, пос. Калинково, дом №22А (т.1 л.д. 48). При осмотре присутствовали представители Продавца - Исаков Алексей Сергеевич - главный инженер ЗАО «Деметра», Покупателя - Литвиненко Николай Александрович по доверенности от 15.11.2019  и специалист ООО «Стандарт-Оценка» - Бовтрочук Александр Иванович (образование высшее техническое, квалификация - инженер, по специальности «Реновация средств материального производства», профессиональная переподготовка: АНО ВПО ЦС РФ «Российский университет кооперации» диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации «Товаровед - эксперт», на ведение профессиональной деятельности в сфере товароведения и экспертизы товаров. Стаж экспертной работы - 19 лет).

В ходе проведения осмотра производилось фотографирование объекта исследования. По результатам осмотра составлено Заключение специалиста №026э-11/2019 от 12.12.2019 года (т.1 л.д. 31-47).

Согласно Заключению специалиста при осмотре комплекта оборудования по рафинации и дезодорации топлёного говяжьего жира, поставленного по условиям договора № 497 от 28.06.2018 были выявлены следующие недостатки (несоответствия) смонтированного оборудования требования нормативной документации, предъявляемым данному виду продукции: 1) на узлах и агрегатах оборудования отсутствует какая-либо производственная идентификационная маркировка (наименование, технические характеристики, дата производства, информация о производителе) в нарушение п.4 ГОСТ IEC 61310-2-2016, п. 5.1. ГОСТ IEC 61310-2-2016; 2) при изготовлении агрегатов оборудования по рафинации и дезодорации топленного говяжьего жира были использованы черные металлы неизвестных марок. Из черных металлов изготовлены емкости: модуля нейтрализатора и модуля промывки комплекса рафинации; приемника рафинированного жира комплекса рафинации; рафинированного жира комплекса рафинации; 3) на узлах и агрегатах оборудования выявлены дефекты и повреждения следующего характера: на узлах и агрегатах предоставленного оборудования присутствуют необработанные сварные соединения; На поверхности изделия, в местах расположения сварных швов присутствуют натеки металла и острые кромки (вследствие не качественно обработанных сварных швов) и брызги металла; 4) на емкости модуля жиронагревателя комплекса дезодорации имеются повреждения стекла смотрового окна в виде трещин.

В соответствии с Соглашением от 20.12.2019  о передаче прав и обязанностей по договору № 497 от 25.06.2018, договору уступки прав требования от 27.12.2019, права и обязанности Покупателя по вышеуказанному договору перешли к ООО «К-Продукт» (т.1 л.д. 62).

 26.12.2019 сторонами проведено технического совещание, оформленное протоколом № 4 от 26.12.2019 (т.1 л.д. 63) в ходе которого зафиксированы имеющиеся недостатки оборудования и монтажных работ, определены меры по их устранению.

Пунктом 12.1 указанного протокола предусмотрено, что после разрешения вышеуказанных вопросов, устранения недостатков, завершения монтажных работ произвести совместное техническое совещание, установить дату подписания акта завершения монтажных работ и сроков проведения пуско-наладочных работ.

Как следует из пояснений истца, в нарушение указанной договоренности, без проведения технического совещания, Продавец письмом № 35 от 15.02.2020 (т.1 л.д. 64) уведомил Покупателя о завершении монтажных работ и в одностороннем порядке назначил на 18.02.2020 года подписание акта завершения монтажных работ.

18.02.2020 проведен совместный осмотр оборудования по месту его расположения. По результатам осмотра  Покупателем сделан вывод о не устранении Продавцом в полном объеме недостатков, указанных в письме № 14/10-01 от 14.10.2019, протоколе № 4 от 26.12.2019.

Поскольку выявленные недостатки по монтажу  не были устранены; оригиналы или заверенные копии документов на материалы использованные при изготовлении оборудования и на смонтированное оборудование не были предоставлены, истец направил в адрес ответчика ряд претензию о том, что поставленное оборудование в нарушение п. 6.1 договора не соответствует требованиям ГОСТОов, имеет ряд существенных недостатков, которые не могут быть устранены в сроки, установленные договором.

Так как фактически комплекс рафинации не соответствует требованиям договора, конструктивные и технологические недостатки ответчик отказался устранять, истец,  ссылаясь на положения ст. 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) инициировал иск в арбитражный суд у ЗАО «Деметра» о взыскании перечисленных в счет оплаты оборудования денежных средств в сумме 16 054  960 руб. ( 04.07.2018 перечислено 7 829 000 руб., 16.10.2018 перечислено 2 000 000 руб., 22.01.2019 перечислено 2 000 000 руб., 05.03.2019 перечислено 2 000 000 руб., 11.04.2019 перечислено 1 925 960 руб., 29.10.2019 перечислено 300 000 руб.).

В свою очередь, ЗАО «Деметра» , ссылаясь на то, что ООО «К-Продукт» препятствует проведению пуско-наладочных работ и введению оборудования в гарантийную эксплуатацию, несмотря на то, что оборудование поставлено надлежащего качества, инициировало встречный иск в арбитражный суд о взыскании 1 969 370 руб. задолженности по договору поставки  и 208 753 руб. 22 коп. пени по состоянию на 08.06.2020.

Оценив представленные в материалы деда доказательства, как того требует ст. 71 АПК РФ, суд находит иск ООО «К-Продукт» подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктами 1 и 2 ст. 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров, в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в частности, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В ходе судебного разбирательства определением от 04.12.2020 года судом назначена инженерно-техническая экспертиза по данному делу. На разрешение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Московской области» Щавелевой Е.Н. поставлены вопросы: 1) соответствует ли оборудование по рафинации топленого говяжьего жира, поставленное ЗАО «Деметра» для ООО «К-Продукт» в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 497 от 28.06.2018 Техническим условиям - ТУ 28.99.39-014011704514-2020, Техническому регламенту Таможенного союза 010/2011, 2) влияет ли использование в емкостях модуля нейтрализатора и модуля промывки комплекса рафинации, приемника рафинированного жира комплекса рафинации черного металла СтЗ ГОСТ 380-2005 на качество конечного получаемого продукта в соответствии с ГОСТ 25292-82, ГОСТ 25292-2017.

Согласно экспертному заключению оборудование по рафинации топленого говяжьего жира, поставленное ЗАО «Деметра» для ООО «К-Продукт» в рамках исполнения обязательств по договору поставки № 497 от 28.06.2018 не соответствует Техническим условиям - ТУ 28.99.39-014011704514-2020, Техническому регламенту Таможенного союза 010/2011; использование в емкостях модуля нейтрализатора и модуля промывки комплекса рафинации, приемника рафинированного жира комплекса рафинации черного металла СтЗ ГОСТ 380-2005 влияет на качество конечного получаемого продукта в соответствии с ГОСТ 25292-82, ГОСТ 25292-2017.

Не согласившись с выводами эксперта ЗАО «Деметра» представило в материалы дела заключение специалиста № 167(12).2021-р от 29.04.2021, как рецензию на вышеуказанное заключение эксперта Щавелевой Е.Н.

К данному заключению специалиста суд относится критически, так как заказывая проведение рецензии экспертного заключения  ЗАО «Деметра» предоставило специалисту отдельные документы, имеющиеся в материалах дела. При этом перечень этих документов был определен самим ответчиком. Отсутствие документов, имеющихся в материалах дела не позволило специалисту изучить обстоятельства дела и привело к попыткам при проведении рецензирования делать выводы на основаниях собственных предположений.

В Заключении № 167( 12).2021-р от 29.04.2021 автор указывает на следующие недостатки заключения эксперта: идентификация оборудования производилась на основании предположений в связи с отсутствие конструкторской документации и технических условий; не   проводилось   исследование   конструкторской   документации   на   поставленное оборудование; не исследовалось какое защитное покрытие использовалось на деталях оборудования; наличие в емкостях остатков сырья свидетельствует об эксплуатации оборудования; не производилось исследования о мерах консервации и условиях хранения оборудования.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Как указано выше, на момент поставки оборудования ответчиком не была представлена ни конструкторская документации, ни технические условия, ни руководство по эксплуатации оборудования. Не были представлены данные документы и в процессе рассмотрения дела до проведения экспертизы. Таким образом, указанные «недостатки» экспертного заключения вызваны действиями/бездействиями самого ответчика.

Исследование конструкторской документации не производилось в связи с ее отсутствием (непредоставлением ответчиком).

На исследованных покрытиях деталях оборудования отсутствуют какие-либо следы защитного покрытия (доказательств обратного ответчик не представил).

Остатки сырья присутствуют в оборудовании после попыток ответчика проверить работоспособность оборудования и наладить его работу. Это подтверждается материалами дела (перепиской, протоколами технических совещаний, заключениями специалиста и т. д.).

Ответчиком не передавались истцу руководство по эксплуатации, хранению, консервации оборудования. Работы по монтажу производились силами ответчика. В дальнейшем, ответчик не производя консервацию оборудования приостановил работу по договору.

Неявка эксперта Щавелевой Е.Н. в судебное заседание не свидетельствует о том, что эксперт не объективно, либо неполно ответила на поставленные вопросы. Следует отметить, что при назначении судебной экспертизы суд поручил ее проведение экспертной организации, которую предложил ответчик.

Таким образом, судебная экспертиза подтверждает доводы истца о несоответствии поставленного оборудования условиям договора, то есть поставки оборудования ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах требование ООО «К-Продукт» о взыскании с ЗАО «Деметра» 16 054 960 руб. в качестве возврата денежных средств, уплаченных за товар, подлежит удовлетворению.

Поскольку материальный интерес истца фактически направлен на односторонний отказ от договора (ст. 523 ГК РФ), ООО «К-Продукт» необходимо возвратить ЗАО «Деметра» некачественный товар, а именно оборудование по рафинации топленого говяжьего жира.

Оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется, так как ЗАО «Деметра» ненадлежащим образом выполнило  условия договора.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

	Руководствуясь ст. ст.110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                   Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Продукт» 16 054 960 руб. задолженности за некачественный товар.

Обществу с ограниченной ответственностью «К-Продукт» возвратить закрытому акционерному обществу «Деметра» некачественный товар, а именно оборудование по рафинации топленого говяжьего жира.

Встречный иск закрытого акционерного общества «Деметра» оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К-Продукт» 64 002 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Деметра» в доход федерального бюджета 39 972 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ                                                                       Шанько О.А.