ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59935/2023

18 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И. 

при участии:  

от ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 20.02.2023;

от СПК «Петротрал 2» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.12.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Петротрал 2» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по обособленному спору № А56-59935/2023/тр.2, принятое по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1

установил:

определением от 29.11.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина и утвердил в должности финансового управляющего ФИО4.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Петротрал 2» (далее – СПК «Петротрал 2» обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 29 391 529 руб. 20 коп., в том числе 15 000 000 руб. основного долга, 402 575 руб. 34 коп. процентов за пользование займом, 7 500 000 руб. штрафа за нарушение срока возвращения займа, 6 465 000 руб. пеней за нарушение срока возвращения займа и 23 953 руб. процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом.

Должник представил возражения против включения требования в реестр требований кредиторов.

 Определением арбитражного суда от 05.06.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, СПК «Петротрал 2»обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы СПК «Петротрал 2» указал, суд первой инстанции указал в обжалуемом определении, что представитель кредитора косвенным образом согласился с тем, что представленный в материалы дела подлинник Договора сфальсифицирован. Однако, исключение доказательства из материалов дела не допускает какой-либо его оценки судом (нельзя оценить то, чего нет в деле). По смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ согласие лица на исключение доказательства не может быть истолковано как признание его подложности. Иное лишало бы смысла институт исключения доказательств из материалов дела и соответствующее право лица, предоставленное ему законом. 

Заявитель указал, что на основе некорректной посылки о признании представителем Кредитора фальсификации суд первой инстанции заключил, что Кредитор злоупотребил своим правом и уже поэтому ему должно быть отказано в удовлетворении его заявления. Однако умышленное предоставление суду сфальсифицированного доказательства (которое, повторимся, в спорной ситуации места не имело) является злоупотреблением правом процессуальным, а не материальным. Применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ отказ в защите права лица возможен в случае злоупотребления им материальным правом, то есть при его недобросовестном поведении в исследуемых судом материально-правовых отношениях.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции, прямо указавшего в обжалуемом определении, что «вполне допускает, что СПК «Петротрал 2» могло перечислять некие денежные суммы ФИО1», не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Кредитора без исследования реально сложившихся между сторонами материально-правовых отношений.

В ходе судебного заседания 10.12.2024 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель СПК «Петротрал 2» ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. 

Ввиду недоказанности уважительности непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции, апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд повторно исследовал материалы дела, выслушал позиции лиц участвующих в деле, изучив письменные позиции установил основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему делу СПК «Петротрал 2» представило скан договора от 19.03.2021 № 01 процентного займа, из которого следует, что займодавец передал в качестве займа заемщику 30 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму не позднее 24.03.2022, уплатив на нее 1% годовых.

Кроме того, заявителем представлены сканы платежных поручений от 23.03.2021 № 632 и от 26.03.2021 № 666 на суммы 8 000 000 руб. и 7 000 000 руб. (впоследствии представлены и подлинники этих платежных поручений).

Ссылаясь на неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору займа от 19.03.2021 № 01, СПК «Петротрал 2» обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

В суде первой инстанции ФИО1 заявила о фальсификации договора займа от 19.03.2021 № 1, просила суд назначить почерковедческую экспертизу для проверки подлинности ее подписи на этом договоре.

В связи с этим в определении об отложении от 09.04.2024 суд предложил кредитору представить подлинник договора процентного займа от 19.03.2021 № 1.

Следовательно, суд признал обязательным представление в данном случае подлинника указанного договора (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В судебном заседании, проведенном 04.06.2024, представитель СПК «Петротрал 2» представил в материалы дела подлинник договора от 19.03.2021 № 1.

Далее суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 АПК РФ разъяснил как кредитору, так и должнику уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства (абзац 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

После этого суд задал представителю вопрос о том, согласен ли он исключить подлинник договора от 19.03.2021 № 1 из числа доказательств по делу.

Представитель СПК «Петротрал 2» согласился исключить подлинник договора от 19.03.2021 № 1 из числа доказательств по делу.

Исключение доказательства из материалов дела не допускает какой-либо его оценки судом.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 161 АПК РФ согласие лица на исключение доказательства не может быть истолковано как признание его подложности. Иное лишало бы смысла институт исключения доказательств из материалов дела и соответствующее право лица, предоставленное ему законом.

С учетом необходимости проверки обоснованности заявленных требований, судом апелляционной инстанции направлен запрос в адрес АО «Россельхозбанк».

30.10.2024 поступил ответ на запрос согласно которому АО «Россельхозбанк» подтверждает осуществление платежей по счету 40702810355000002013 открытому на СПК «Петротрал 2», ИНН 4704096497, по платежным поручениям № 632 от 23.03.2021, № 666 от 26.03.2021.

Таким образом, не смотря на исключение договора, материалами дела подтвержден факт передачи денежных средств от СПК «Петротрал 2» должнику в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При этом, расчет задолженности и процентов должен осуществляться с учетом зачета встречных однородных требований на сумму 2 393 875,87 руб., который имел место в результате заключения 01.12.2022 между Должником, Заявителем и ООО «Интерлизинг» соглашения о перемене лица в обязательстве – договоре лизинга № ЛД-78- 2577/19 от 09.10.19.

В этой связи, включению в реестр требований кредиторов подлежит задолженность по возврату займа в размере 12 606 124,10 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 4 478 724,24 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что вопреки доводам финансового управляющего, в материалы дела не представлено доказательств аффилированности заявителя с должником.

Кроме того, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 2 Обзора разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

В связи с изложенным, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по обособленному спору № А56-59935/2023/тр.2 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 по обособленному спору № А56-59935/2023/тр.2 отменить, принять новый судебный акт.  

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1 требование СПК «Петротрал 2» о взыскании 12 606 124,10 руб. основного долга, а так же 4 478 724,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова

 А.В. Радченко